Arbogamorden - teorier om alternativ gärningsman

Vad diskuterades då?

GW pratade om att CS kan ha haft en medhjälpare. Han ansåg att indicierna inte räcker till en fällande dom i HovR, men att CS kan komma att fällas trots svaga indicier. Isåfall får vi en PK-dom.

jag sa att hon kunde varit där för att ge instruktioner och mordvapen till en osannolik möjlig medbrottsling. inget mordvapen har hittats, ger också ett rimligt tvivel till och vem som utfört själva DÅDET.

jag säger bara att det finns tvivel till själva gärningen i huset.

kan ju ha varit en ishacka (basic instinct), skiftnyckel eller whatever föremål.

menar bara att det finns tvivel när inget dna eller mordvapen hittats, och dessutom en hårtuss i mammans hand som inte tillhör cs.

3 rimliga skäl till att man inte kan utesluta medbrottsling.

JAG tror cs utfört morden, men att att åklagaren inte kunnat bevisa det utom rimliga tvivel p.g.a. en medioker utredning.

Kanske för att åklagare och polisen inte vill ha svaren.

Eller för att tekniken har gått framåt, det kunde göras lika bra här i Sverige. Det är inte alltid man får ut önskad information vid teknisk undersökning.

Håret var en stor affär inför testet. När det sedan inte överensstämde med Christine så skulle bevismaterialet ignoreras. Då var det helt plötsligt inblåst från gatan.

Minns jag fel? Var inte detta omtalade hårstrå något helt annat än hårtussen i E:s hand? Som jag minns det sades det att hårtussen kunde komma från E, men det gick inte att bevisa. Däremot gick det att visa att det inte kom från CS. Hårstrået fanns alltså inte i E:s hand, utan låg på annan plats i hallen.

Plöstligt hittade man misstänkt katthår på Chrsitines kläder, nu satt hoppaet om at det skulle överensstämam med familjen Jangestigs katter. När inte det överensstämde var det helt plötsligt irrelevant.

Självklart är det intressant med katthår på CS kläder, och det måste ju undersökas. Lika självklart läggs det åt sidan när det inte kan spåras till den berörda familjens katter. Det blir ju inte automatiskt ett bevis för att CS inte är GM. Inget konstigt med det, anser jag.

När DNA från brottsplatsen hade undersökts och inget gav träff med Christine så sa man att det var för rörigt på brottsplatsen.

Visst hade det varit bra med DNA från brottsplatsen. Dock har flera som förstår sig på sådant förklarat att det är alls inte konstigt att det inte har hittats. Jag för min del har köpt förklaringen.

När man hittade ett okänt fingeravtryck på brottsplatsen som inte tillhörde familjen så bortförklarades det med dålig flyttstädning.

"Bortförklarade" - det ordet skulle inte jag använda. Det har lagts fram olika teorier däremot. Jag minns inte att åklagarsidan har hänvisat till dålig flyttstädning, men jag kan minnas fel. För mig är det inte konstigt med diverse okända fingeravtryck i ett hem. Hos mig skulle det lätt gå att hitta ett antal avtryck som skulle vara svåra att hitta ägare till.

Så här kan man gå på hela tiden och varje gång avfärdades alternativ gärningsperson till förmån för att få nagla åt Christine till varje pris.

Som jag ser det så tar man uppgift efter uppgift, vrider och vänder, och tar fram en sammantagen teori. Det handlar om hur man värderar varje indicium. Jag håller inte med om ditt ordval.

Allt sammantaget borde rimligen peka på en annan gärningsperson än Christine.

Jag håller inte med. Däremot respekterar jag din åsikt, och förutsätter att du respekterar att man kommer med motargument, så går det till i en diskussion.

ja, visseligen tror jag hon är skyldig/medskyldig , men med en så medioker mordutredning finns det ju mer än rimliga tvivel.

hon kan ha åkt till arboga för att tillhandahålla mordvapnet och ge instruktioner till en medbrottsling, som sedan utförde dådet t.ex, vem vet säkert.

åklagaren?

hennes vittnesmål talar för att hon är skyldig och/eller inblandad, men till vilken grad kan man säga 'utom rimliga tvivel', till själva gärningen.

fanns det inte telefontrafik i fup som inte kunde spåras?

Nä du riktigt så uttryckte han inte det. Ta och titta en gång till och lyssna noga. Personligen anser jag inte att det skulle bli en PK-dom om hon fälls utan en korrekt dom, samlad på många olika fakta vilka sammantaget binder henne till brottet.

3) Hennes förklaring till hammaren är nästintill löjjeväckande (tång och hammare för att laga ett lyse på en cykel)

Fetmarkerat = mina kommentarer

Ursprungligen postat av SingleStar
Kanske för att åklagare och polisen inte vill ha svaren.

Eller för att tekniken har gått framåt, det kunde göras lika bra här i Sverige. Det är inte alltid man får ut önskad information vid teknisk undersökning.

Håret var en stor affär inför testet. När det sedan inte överensstämde med Christine så skulle bevismaterialet ignoreras. Då var det helt plötsligt inblåst från gatan.

Minns jag fel? Var inte detta omtalade hårstrå något helt annat än hårtussen i E:s hand? Som jag minns det sades det att hårtussen kunde komma från E, men det gick inte att bevisa. Däremot gick det att visa att det inte kom från CS. Hårstrået fanns alltså inte i E:s hand, utan låg på annan plats i hallen.

Plöstligt hittade man misstänkt katthår på Chrsitines kläder, nu satt hoppaet om at det skulle överensstämam med familjen Jangestigs katter. När inte det överensstämde var det helt plötsligt irrelevant.

Självklart är det intressant med katthår på CS kläder, och det måste ju undersökas. Lika självklart läggs det åt sidan när det inte kan spåras till den berörda familjens katter. Det blir ju inte automatiskt ett bevis för att CS inte är GM. Inget konstigt med det, anser jag.

När DNA från brottsplatsen hade undersökts och inget gav träff med Christine så sa man att det var för rörigt på brottsplatsen.

Visst hade det varit bra med DNA från brottsplatsen. Dock har flera som förstår sig på sådant förklarat att det är alls inte konstigt att det inte har hittats. Jag för min del har köpt förklaringen.

När man hittade ett okänt fingeravtryck på brottsplatsen som inte tillhörde familjen så bortförklarades det med dålig flyttstädning.

"Bortförklarade" - det ordet skulle inte jag använda. Det har lagts fram olika teorier däremot. Jag minns inte att åklagarsidan har hänvisat till dålig flyttstädning, men jag kan minnas fel. För mig är det inte konstigt med diverse okända fingeravtryck i ett hem. Hos mig skulle det lätt gå att hitta ett antal avtryck som skulle vara svåra att hitta ägare till.

Så här kan man gå på hela tiden och varje gång avfärdades alternativ gärningsperson till förmån för att få nagla åt Christine till varje pris.

Som jag ser det så tar man uppgift efter uppgift, vrider och vänder, och tar fram en sammantagen teori. Det handlar om hur man värderar varje indicium. Jag håller inte med om ditt ordval.

Allt sammantaget borde rimligen peka på en annan gärningsperson än Christine.

Jag håller inte med. Däremot respekterar jag din åsikt, och förutsätter att du respekterar att man kommer med motargument, så går det till i en diskussion.

Man har helt enkelt inte hittat DNA från Christine för att hon helt enkelt inte har varit på brottsplatsen.

Det finns inte ett enda bevis som knyter Christine till varken brottsplatsen eller dådet. Med indicier kan man statistiskt bevisa vilken gärningsperson som helst med de premisser som Christine bilivit åtalad på.

Argumenten lyser ofta med sin frånvaro från "Christinehatarna". Här har alldeles för många skjutit på budbäraren istället för budskapet därav har jag numer ganska många inlagda på igglistan. Det är för att folk inte kan komma med motargument då dessa saknar det. Vad du tror är din ensak, jag vill ha fakta på bordet

För min del finns det massor med möjligheter om olika gärningspersoner och ingen är mer eller mindre möjlig än någon annan för min del. En bättre utredning och som hade varit förutsättningslös redan från sin inledning hade kunnat ge fler svar och beskurit bort fler möjligheter till gärningsperson.

Visst skulle hon kunna ha medbrottsling, större sannolikhet för det än att hon skulle vara ensam gärningsperson. Med en medbrottsling skulle det med samma sannolikhet kunna vara Torgny. Och med samma sannolikhet skulle det kunna vara Nicklas. Men samma sannolikhet kan även ge en random GM.

Det enda jag är säker på och där jag håller med dig är den mediokra utredning som har gjorts. Jag skulle inte ens vilja ha Christine åtalad med den utredning som nu föreligger. Jag vill ha fler undersökningar gjorda och fler mätnnigar utförda.

Det skedde med hårstrået där man ville binda Christine till dådet. När det visade sig att det inte tillhörde Christine så ansåg man att det inte var ett bevis trots det var ett bevisbeslag. Här havererade faktiskt utredning ganska rejält.

2. När man inte hitade något DNA från brotsplatsen tillhörande Christine så bortförklarade man att det var rörigt på brottsplatsen. Är man som jag med vissa ingående kunskaper inom biokemi och DNA så vet man att dylika spår inte försvinner av en rörig brottsplats, spåren finns kvar. Man har helt enkelt inte hittat DNA från Christine för att hon helt enkelt inte har varit på brottsplatsen.

3. När polisen gick ut efter tre dagar och sa att man sökte vittnen som sett en kvinna i anslutning till dåden så missade man vittnen som kanske hade sett annan möjlig gärningsperson i anslutning till dådet. För att visa det mer konkret, om du i en livsmedelsaffär söker efter blomkål och ber folk hjälpa dig att hitta den så kommer de inte säga dig att de även har hittat vitkålen för det var blomkålen du sa att du sökte.

OK, men vem är då GM? Du har framfört att du tror inte att det är T heller. Det har inte hittats något okänt DNA, om jag har förstått det rätt. Någon måste ju vara GM. Om det är som du säger, att det måste finnas spår, då borde det ju ha funnit spår från någon okänd.

Det finns säkert mer som talar för att hon inte hade en medbrottsling, men min första tanke är att vittnet bara såg en person...