Blev Dag Hammarskjöld mördad?

Det är naturligtvis inte svårt att förstöra ett stillastående flygplan med handeldvapen. (Vare sig det sker på marken eller från ett flygplan som fått sådana vapen påmonterade...)
Man perforerar bara flygkroppen med åtskilliga skott, och planet blir omöjligt att reparera till rimlig kostnad.
Tryckkabinen kommer inte heller att fungera, även om man kan få planet att lyfta...

Men, det är skillnad på att förstöra (enligt ovan) och att verkligen skjuta ned!
En fråga i sammanhanget: Vad tror du normalt händer om man träffar en bränsletank med finkalibrig ammunition?

/T

Du inser förstås nu att detta (också..) är en diskussion som du inte borde gett dig in i.
Men istället för att dra dig tillbaka med någon slags heder, så gör du ditt vanliga drag:
Du försöker "onopono:isera" diskussionen.

Sådant lockar mig inte...
/T

Du menar att ett flygplans bränsletankar ”normalt” inte exploderar/fattar eld om de träffas av kulor/spårkulor från en kulspruta. Har du källa på det?

Eller har du bara ad hominem i vanlig ordning?

Edit: Igen:

- Så att skjuta sönder ett parkerat plan så att det inte kan flyga är en helt annan grej än att skjuta sönder ett flygande plan så att det inte kan fortsätta flyga?

Det är ännu större skillnad på att släppa lätta bomber ovanifrån mot stillastående mål på marken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fouga_CM.170_Magister

Så nu är stillastående plan helt plötsligt lättare mål? Var det inte helt nyss så att DC-6an ”flög så sakta” att den hade varit OMÖJLIG att träffa med en mycket snabbare Fouga-jet?

Hur vet du att DC-planen i Wiki-artikeln förstördes med bomber och inte kulspruteeld?

Fd ärkebiskop KG Hammar har ju snöat in på denna teori på äldre dar och håller fördrag om den. Men borde som kristen istället lägga mer kraft på Dagges ofullbordade gärning som mystiker.

Det är helt klart lättare att bomba ett stillastående mål i dagsljus än ett flygande, rörligt mål i mörker.

Det finns f.ö. även en konspirationsteori om att SE-BDY skulle ha träffats av bomber ovanifrån, men även den myten kunde avfärdas i Hammarbergs rapport åt The Hammarskjöld Commission.

Hur vet DU att det var kulspruteeld som du själv insinuerade tidigare?

Det verkar rimligt, ja. Gäller inte det även att träffa flygande flygplan med kulspruteeld (eller bomber) som flyger i lägre hastighet än sådana som flyger i högre hastighet?

Molnfritt och månsken.

Den här Hammarberg, är han Gud när det kommer till vad som var möjligt att åstadkomma med en Fouga där och då?

Jag vet inte det, nej. Det är DU som påstår att det hade varit omöjligt att med en Fouga Magister skjuta ner DC6an med kulspruteeld.

Har du några bevis för det?

- Rodermekanik?

- Bränsletank?

- Piloten?

Omöjligt?

Förklara.

Att träffa ett flygande flygplan med bomber ovanifrån är naturligtvis näst intill omöjligt.

Att träffa ett stillastående flygplan med salvor från lätta kulsprutor med kort räckvidd under dagsljus är inga problem, men att göra någon större skada kräver oftast ett antal anflygningar.
Detsamma gäller ett för angrepp mot ett lågflygande långsamt flygplan. Det angripna flygplanets pilot lär förstås försöka väja undan och försvåra om det skulle ske, vilket ett parkerat flygplan inte kan göra.

Det var bara halvmåne och den stod väldigt lågt.

Han är den enda haveriutredare i modern tid som analyserat och skrivit en utredning om det här haveriet, som dessutom är en erfaren stridsflygare.

Det väger långt mycket tyngre än dina killgissningar.

Om du flyger in ovanför och bakifrån så borde det inte vara helt omöjligt för en erfaren pilot med flygvana nattetid.


- Rodermekanik?

- Bränsletankar?

- Piloter?

Omöjligt att träffa med kulspruteeld från hyfsat nära håll?

Inte om inte piloten vet att det står i begrepp att beskjutas snett ovanifrån och bakifrån, nej.

Aluminium-plan blänker bra i månsken.

Han är fortfarande endast EN person.

Jag menar att det är du som har bevisbördan när du hävdar att det hade varit omöjligt att skjuta ner DC-6an från en Fouga Magister där och då.

Tycket du själv att du har lyckats med det?

Den här mannen hade lätt klarat det.
Heinz-Wolfgang Schnaufer, visserligen under ww2 i en Messerschmitt BF-110. Hans prestation(er) var makalösa i mörkret.
Även Erich Hartmann det segerrikaste av alla (352 nedskjutna) äss sa så här om sin taktik:"När fienden fyller upp hela vindrutan är det svårt att missa" En våghalsig taktik som innebar att flygande vrakdelar träffade planet ibland.
Sen kan man diskutera kolvmotorplan mot jetplan men Heinz-Wolfgang hade slaktat DC-6:an nynnandes på Lili Marleen. 😉

https://m.warhistoryonline.com/featu...ghter-ace.html

Samma för mig. Det är därför jag inte tänker leta åt dig om det du borde ha läst. Jag tror du inte har angivit exakt sida och rapport i dina påståenden, eller? Den frågan har du ställt en gång förut och fått svar på. Varför citerade du inte dig själv när du vet vad du har skrivit förr - eller? Jag har skrivit precis tvärtom ifall du har läst vad jag har skrivit, eller har du inte det? Har du börjat att hitta på egna regler? Citera dem annars! Du har hänvisat till vittnen utan källhänvisning otaliga gånger. Återkom med namn, tidpunkt för när vittnesuppgifterna lämnades, var vittnena befann sig under haverinatten samt vad de gjorde efter haveriet. Således ingen som var på plats och kan ha hittat på allt. Om man inte har egen belysning och inte är belyst av annat än stjärnor och en svag månskära, så ja. Men det fanns ju ingen. Om du inte kan bevisa det du påstår här. Jo. Det som står. Lätt attack. Ingenting om nattjakt som är helt andra flygplan. Du skrev att du hade noll erfarenhet att backa upp ditt påstående - ifall du läser det du själv skriver. Källa? Ange utrustning ombord, ange registrering på flygplanen, ange tider för start och landning, ange när och varför motorerna stängdes av. Källa på det? Utrustning? Hjälpmedel? Personal? Kontroll över parekerade flygplan på flygfältet? Öppethållningstider för tullen?

Det verkar som du glömt massor av källhänvisningar (exakta) och ibland inte ens läst det du har skrivit själv.