Blev Dag Hammarskjöld mördad?

“It is not possible to make any reasonable speculations about the circumstances around the death of Hammarskjöld if you are not clear about that there was a war situation, and that our enemies all the time endeavoured to kill UN personnel and shoot down our airplanes. Without that realistic background all speculation will be nonsense.”

— Överste Jonas Waern, chef över den svenska kontingenten i Kongo, 1961/62

https://www.daghammarskjold.se/wp-co...a_73_973_e.pdf

Men jag antar att även den gode översten här har läst för många ”pojkböcker”?

Hittade denna passage i FN rapporten. Mad Mike Hoare påstår att han var i Ndola när Dag Hammarskjöld mördades. (1.)

På Youtube pratar sonen (14 min) om boken och sin pappa. (2)

191. A book on the mercenary Mike Hoare, published by his son in 2018 and entitled “Mad Mike” Hoare: the Legend, states that: “In his very old age, for what it is worth, Mike told me casually one day that he had later returned to Katanga by road with Phyllis, and on his way there they had stayed at the Rutland Hotel in Ndola, Northern Rhodesia. He could not remember why he was going back, but he could remember the date, 17 September 1961, for it was on that date that Dag Hammarskjöld, the UN Secretary-General, was flying to Ndola to arrange a truce with Tshombe when his DC6-B aeroplane crashed nearby, killing all 16 people on board. Mike, who was by nature suspicious and took nothing at face value, felt that the real cause of the crash had been covered up – and would never come out. He made it clear he personally knew nothing about the crash and had nothing to do with the crash.” This appears to be the first information that claims that Hoare was in Ndola at the time of the crash.

(1) FN rapporten
https://www.google.com/url?sa=t&sour...JUj6nwVGB7q37a

(2) Talking Books Ep 60: 'Mad Mike” Hoare: The Legend' a biography by Chris Hoare - YouTube
https://youtu.be/pkj3lUw4Owc

Igen. Om du vill hävda något med stöd av ”haveriutredningarna” så bör du på uppmaning citera kritisk info och källhänvisa.

Punkt.

Det gör jag alltid om någon ber mig.

Det är bara att säga till, men glöm ej att vara specifik.

Jag menar just här och med avseende på vad.

Va?

Jodå, visst har jag det. Bl.a. det här:
Hur blir det ”tvärtom”, menar du?

Jag omformulerar med att det är vad som normalt är fallet nattetid.

Eller?

Det gör jag gärna om du citerar var jag gör det och därpå uppmanar mig att göra så.

Det finns ingenting i de olika utredningarna som ifrågasätter Williams info här, nej.

Sikten ska dessutom enligt den första utredningen ha varit ”5-10 miles”.

Säg till om du hittar andra uppgifter.

Inga moln. Månsken. Svagt dis. Sikten 5-10 miles. Vittnen på flygplatsen ser planets navigeringsljus när det passerar ovanför. Blänkande alumiumplan.

Bevisa att det inte fanns en radar installerad. Möjligheten finns.

Var skriver jag det? Citera.

Att ett plan designas och konstrueras för vissa typer av aktiviteter innebär inte att det inte kan modifieras och användas för andra typer av aktiviteter.

Nej. Jag skrev att jag hade ”noll” erfarenhet av att själv flyga ett plan.

As a further explanation, Alport said that the Albertina appeared to be transmitting messages to some other destination, possibly a USAF Dakota parked on the ground at Ndola, which had a powerful radio on board and was being used for the transmission of messages to Léopoldville, Elisabethville and elsewhere.

(Despatch no. 8 from High Commissioner Alport to Duncan Sandys, CRO Secretary of State, 25 September 1961, ASL, CA, Box 19, File 2.)

Sidan 111. https://www.amazon.com/Who-Killed-Ha...al-text&sr=1-1

Räcker det, eller vill du ha mer?

Struntprat. Fråga NSA som ju fortfarande vägrar att lämna ifrån sig den radiotrafik från aktuell tid och plats som vi vet finns arkiverad av organisationen.

Har du en idé om varför man fortfarande vägrar att göra det, så här snart 60 år senare?

Blyga?

Jag källhänvisar när någon ber mig om det. Alltid. Jag föreslår att du gör detsamma.

Jag skrev: Jag har alltså gjort en sammanfattning. Du ser aldrig citat och källhänvisningar i en sammanfattning. Då måste du söka i de dokument som hänvisningen sker till. Ditt påstående var:
Hur kan du få mitt inlägg om att haveriutredningen hade mycket övrigt att önska till att jag ansåg den mest trovärdig? Läser du ens det jag skriver? Normalt, ja, i ett civilt område om man inte tränar på just en avvikelse. I en krigssituation med helt okända risker gör man allt för att genomföra just det man har tränat på - att inte synas. Bra att du visar att du kör med hittepå. Källa på det? Ditt påstående. Du bevisar. precis, noll timmars erfarenhet. Men du glömde ju att ange det jag efterfrågade. Läste du inte vad jag skrev?

Sen glömde du vist också att svara på min fråga om Ndola flygplats. Jag förutsätter att du inte ens läste den.

Haveriutredningarna är de som utgör de bästa bedömningarna då de analyserar fakta, men dock inte har kunnat haft tillgång till alla fakta. Men att avfärda en erfaren stridspilot och haveriutredare med ett enda ord visar på oseriös inställning till frågan.

Igen. Om du hävdar att något framkommer i ”haveriutredningarna” så måste du backa upp det med citat och specifik källa. Allt annat är vanvett.

Punkt.

Här klippte du bort den relevanta delen av citatet:

Haverirapporterna har mycket övrigt att önska, men de är ändå det mest tillförlitliga vi har att gå på.

Så, jag frågar igen. Hur fan ska du ha det?

Så här långt är det bevisligen DU som inte läser vad DU skriver.

Det var ett civilt område som lydde under UK och därmed formellt på FN’s sida i konflikten. En stor mängd vittnen på Ndola’s flygplats såg DC6an passera ovanför med både navigeringsljus och rött roterande varningsljus påslaget på planets ovansida när planet var på inflygning.

Ifrågasätter du de här vittnesuppgifterna?

Jag har redan citerat och länkat till källan. Om du bestrider den uppgiften så är det DU som har bollen.

Glöm inte att citera och källhänvisa.

Jag påstår inte att Fougan i fråga hade radar. Jag påstår att det är fullt möjligt att den hade radar. Det är hursomhelst ingen i sig avgörande faktor för huruvida ett sådant plan kan ha använts för att skjuta ner DC6an. Som sagt. Molnfritt. Månsken. Svagt dis. Sikten 5-10 miles. Planet byggt av blänkande aluminium. Flygplatsvittnena som säger att navigeringsljus och varningsljus var påslagna.

Sitting duck.

Du skrev:

Du skrev att du hade noll erfarenhet att backa upp ditt påstående

Jag gör inte mitt påstående med referens till några flygkunskaper. Jag gör det med referens till tillgänglig information.

Jag vet att du är mallig för att du kan flyga flygplan, men så länge du inte backar upp med fakta så har det inget värde, nej. Det blir bara auktoritetsargument:

Argumentum ad verecundiam (argument till vördnad) och ipse dixit (han själv sade det), att hävda att något är sant för att det är värt att respektera och vörda eller för att en auktoritet (ofta akademisk) tycker så.

Du efterfrågade källa till att det fanns amerikanska plan fullpackade med radioutrustning på Ndolas flygfält. Jag citerade och källhänvisade.

Vad fattas dig?

Nu är du där igen. Ställ frågan igen.

Jag gick på din uppmaning in och i detalj bemötte det han skriver i ditt citat. Mitt omdöme kvarstår dock.

Pladder.

Jag har flera gånger skrivit min bedömning, bra att du läser den! Skriv du din bedömning om vem som är trovärdigast. Kan jag gissa på en som kör med hittepå och en som har noll erfarenhet? Jag ifrågasatte ditt påstående om regler. Kan jag gissa att du har hittat på dem själv? Du glömde redovisa var. Var står det molnfritt annat än i dina påståenden? Kan jag gissa att det inte står nånstans? Då skriver man inte "radar", som aldrig före eller efter haveriet har setts i någon av de flygplan som föreslgaits för en eventuell attack. Men teoretiskt är allt möjligt, det behöver jag inte gissa mig till. Tyvärr är det så att en stridspilot med tusentals flygtimmar kan något mer om flygstridsteknik under mörker än du. Det kan vara svårt att inse, gissar jag. Det jag bad dig ange ifråga om flygplanen och flygplatsen. Ifall du läste vad jag skrev. Min gissning: Även denna gång inget svar.

Ibland gissar jag fel. Ibland har jag fel. Men så länge som inte alla källor redovisas är min bedömning att det verkar i princip praktiskt omöjligt att genomföra en flygattack såsom den har försökt beskrivas.

Nja. Du säger dels att haveriutredningarna är de mest trovärdiga att gå på samtidigt som du hävdar motsatsen.

Så jag frågar igen. Hur fan ska du ha det?

Jag litar inte på någon utav haveriutredningarna, nej. Utgångsläget är att de antingen var direkt inblandade i mörkläggningen av morden, alternativt var beroende av de första haveriutredningarna och därmed de data man hade till förfogande där och då.

Det innebär däremot inte att allt som de skriver i respektive rapport är osant. Det innebär att varje uppgift måste granskas mycket kritiskt och helst korroboreras av andra oberoende diton.

Källa på att det inte 1961 krävdes landningsljus vid landning på internationella flygplatser nattetid?

Erfarenhet av vad?

Ifrågasätter du vittnesuppgifterna från Ndola AirPort som säger att Albertinans navigeringsljus och varningsljus var påslagna när planet passerade ovanför?

Vilka jävla ”regler” tänker du på här? Landningsljus påslagna nattetid? Har jag fel, menar Du?

Det står i den text från Williams bok som jag länkade till och citerade här i tråden.

Om du ifrågasätter hennes uppgifter så förutsätter jag att du gör det med stöd av källa och citerat.

Det står i den text från Williams bok som jag länkade till och citerade här i tråden.

Om du ifrågasätter hennes uppgifter så förutsätter jag att du gör det med stöd av källa och citerat.

Det står i den text från Williams bok som jag länkade till och citerade här i tråden.

Om du ifrågasätter hennes uppgifter så förutsätter jag att du gör det med stöd av källa och citerat.

Jag preciserade vad jag menade med ”radar”. Vad i helvete är det du inte fattar trots preciseringen?

Jag diskuterar Fouga Magister om inte annan typ av plan specifikt anges. Absense of evidence ≠ evidence of absense.

Fel. Allt är inte möjligt. Långt ifrån. Att i hemlighet modifiera ett plan så att det lämpar sig bättre för en uppgift är inte = allt är teoretiskt möjligt.

Det är = fullt möjligt.

Var någonstans hävdar jag något annat?

Var någonstans skriver jag något som kan låna sig till din tolkning att jag inte inser det?

Nu är du där igen. Citera din fråga och posta den igen.

Nu är du där igen. ”Som den har försökt beskrivas”? Hur fan tänker du dig att någon ska kunna bemöta det?

Jag noterar även att du mycket kreativt har klippt och klistrat i mitt inlägg på sätt som på inga sätt går att tolka på annat sätt än att du inte har rent mjöl i påsen.

Har jag fel?

Här är informationen om vilka väderförhållanden som rådde i området vid tiden för kraschen.

5. WEATHER INFORMATION

5.1 The last routine observation taken prior to the accident was made by the Meteorological Office staff at Ndola at 1900 GMT 17th September (3/1/2 hours before the accident). This observation was recorded on a FormM.O. 48 (serial number 17) and passed to the Air Traffic Control Officer. It contained the following information:

Ndola - 17/9/61 GMT
Surface wind - direction 110°(N) speed 10 knots
Visibility - 5 miles
Present weather - fine. Slight haze.
Cloud - nil
Q[?] - 1019.9 mbs (30.12 ins)
Q[?] - 875.6 mbs (25.86 ins)

5.2 The following is an extract from the autographic record for 2200[?] on 17th September, 1961.

Surface pressure 876.7 mbs I.e. 25.89 ins giving a [?] of 30.15 ins (1021 mbs)
Screen temperature - 70° F.
Surface wind - 120/9 its (true)

5.3 The following is the weather report transmitted Ndola Air Traffic Control to the aircraft SE-BDY at 2137 (38 minutes approx. before the accident).

Surface wind 120°(N) 7 knots
Visibility 5 to 10 miles with slight smoke haze
Control [?] 1021 mbs
[?] 877 mbs

Sid 9. http://www.daghammarskjold.se/wp-con...estigation.pdf

(Kopian av rapporten är mycket otydlig här och var = [?])


Jag har gått igenom samtliga relevanta dokument och rapporter från samtliga utredningar och det finns ingenting som tyder på att rapporten ovan inte stämmer med de aktuella förhållandena: https://www.daghammarskjold.se/dag-h...-hammarskjold/

- Månsken.

- Fri sikt 5-10 miles = molnfritt.

- Vittnena i Ndola AirPort ser navigationsljusen och varningsljusen när Albertina passerar ovanför.

- Planet byggt i glänsande aluminium = blänker i månskenet.

Sitting duck.

"Sitting duck"...som det inte fanns något potent
Jaktflyg i grannskapet, berett att försöka attackera DHs plan.
Och varför tror du, att Hallonkvist skulle ha låtit bli att rapp. en skedd påskjutning, till kontrolltornet ? Och varför var, tror du , flygplanets landningsställ utfällda vid krashen?

Det fanns fullt med ”potent” (lol) flyg i ”grannskapet”:

- Canberras

- Vampires

- Fouga Magisters

- Doves

- Havillands

- Dorniers

- Dakotas

Samtliga bemannade av kritvita svurna dödsfiender till FN och Hammarskjöld.


Hur vet du det?

1. Hur vet du att han inte gjorde det?

2. Hur vet du att han i så fall hade tid/möjlighet att göra det?

Därför att planet var på inflygning till landning på Ndolas flygfält.

Hur så?

En intressant detalj är att Bertil Wedin var chef över FN's sambandsenhet (signalering) i Kongo 1963 för att samma år bli warrant officer inom FN's underrättelsenhet. Han borde ha varit sambandsman redan tidigare och om han var det 1961 så kunde han ha haft tillgång till radiotrafiken meellan Albertina och FN's HQ samt vetat om planläggning för Albertina.

Senare har Bertil Wedin avslöjats som spion för Sydafrika och det vore ingen överraskning om BW redan under sin Kongotjänstgöring förrådde Sverige, Dag Hammarskjöld och FN genom utlämnandet av klassificerad information.

Kolla med Palme-tråden om någon vet var Wedin befann sig vid tiden för H’s död. Jag är övertygad om att han vet en hel del om båda händelserna som han inte har berättat offentligt.

Intressant uppslag.