Dödsstraff, ja tack!

Jag är mycket väl insatt i frågan om subjektivitet, ett stort olöst mysterium. Att påstå att man inte har fri vilja är bokstavligen UPPENBART fel. Vi upplever ju fri vilja, och upplevelse är inte en falsifierbar teori, utan verkligheten i sig. De som mäter elektriska signaler i nån vävnad och gör en patientenkät sysslar inte på något sätt alls med att studera fri vilja.

Ditt "argument" att vi ska inte har någon demokrati för att ingen har någon fri vilja, är riktigt sjukt havererat. En självmotsägelse likaväl som en motsägelse mot den oförnekliga verkligheten.

Det där var nog det dummaste jag läst på länge.

Subjektivitet är inget mysterium. Att vi upplever saker olika beror bara på att vi har olika tidigare erfarenheter att jämföra upplevelserna med.

Självklart är inte alla upplevelser verkliga. Folk upplever saker hela tiden som är rena inbillningar, närvaron av Gud eller spöken, eller att de har olika superkrafter o.s.v.

Jag har aldrig sagt att vi inte ska ha någon demokrati. Hur du drog den slutsatsen av det jag skrev förstår jag inte.
Varför tycker du det är dumt?

För jag använder just nu den fria viljan att svara dig, så motbevisad. Sluta tramsa nu.

Tänkte du på hur en utomstående som nyss kommit in i tråden, uppfattar vad du skriver?
Hur ska man veta om du pratar seriöst eller är ironisk?
Tydligare tack.

Precis ... T.ex. ...säg att ett mord begåtts under svår psykos. Tre psykiatriker har olika uppfattningar om
svårighets/påverkansgraden.
Hur vet man då hur man har rätt att döma, hur kan man då avgöra fallet rätt och riktigt ("objektivt")?

Då handlar det om tycke och smak, om en människa ska dö eller inte?
Alla i juryn utom en tror att psykiatri är kvacksalveri, tror inte på förmildrande omständigheter,
alltså ska personen dö?
Låter inte klokt.
En stat ska såklart döma med erfarna domare med bred allmänbildning dessutom,
och staten ska ta sitt ansvar!!

Både du och Gul-groda spårar ur ...
1.För det första - hur många påstår att de lever ett liv helt efter sin fria vilja?
De flesta bekänner nog påverkan, beroende, av arbete, reklam, bio, böcker, grannar, politik ,
vanor inte minst samt uppfostran.
Så Gul -Groda har en poäng, absolut.
2. Vad man upplever kan upplevas som verkligt men är inte alltid det. Vi är fria att vägra begå brott.
Men är vi fria att vägra ta emot påverkan, grupptryck, den som odlat hat inom oss (föräldrar)?
Det är bevisat att de som begår övergrepp (t.ex. pedofiler) ofta har blivit utsatta för övergrepp
i barndomen.
Det kan tyckas självklart att dessa borde tänka "Men då ska inte jag göra likadant" -
varför är det inte så då?
Ansvar är ens eget naturligtvis ... men ens fria vilja ... hm ...

Båda ni har delvis rätt, inget svart eller vitt är rätt.

Men kan man jämföra så? Det ena alternativet kommer aldrig att bli verklighet.
Dessutom kan nog en del välja de 20 åren, för att det inger hopp om att kunna fly ...

Yttre faktorer är sånt man tar ställning till med sin fria vilja. Om något bekräftar såna konflikter att vi har en fri vilja. Om hur dum i huvet är man om man förnekar det uppenbara att man har en fri vilja?

Jag håller inte med om att staten ska döma till döden. Det var sådant som pågick bakom järnridån där "erfarna domare" faktiskt gjorde sådant. En sådan domare bor i Sverige och är efterlyst av Polen men Löfven vill inte lämna ut honom.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Stefan_Michnik

Det är bättre då att polisen får skjuta GMn direkt på plats, idag blir dom ju åtalade. Om polisen måste försvara människoliv och sig själva tycker jag att dom borde ha rätt att döda på plats.