Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Det förutsätter ju att det inte behövs någon service eller några reparationer under dessa 25 år...

Som redan har påpekats här ett par gånger.
Japan har inte avvecklat sina reaktorer.
De är "tillfälligt" nerstängda.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3456004.ece

Jag tycker det är roligt med kärnkraftsmotståndare som tycks leva i någon låtsasvärld. Samma människor måste absolut bekämpa klimatproblematiken, men man får absolut inte ha någon kärnkraft, och man ska helst inte förstöra våra vattendrag. Man undrar onekligen var energin ska komma ifrån.

Det är den gamla vanliga naiviteten, utopin, och frånvaron av rationella ekonomiska resonemang som brukar prägla vänstersvängen. I själva verket är det istället så att Sverige idag har en stor andel ren vattenkraft och en stor andel koldioxidfri kärnkraft. Det är inte på några vägar möjligt att ersätta denna med någon vindkraft - eller vad nu klåparna har fått för sig. Alterantivet är kolkraft eller någon annan typ av fossila bränslen. Tyskland har ju t.ex. fått ett stort uppsving av kolkraft efter deras vansinnesbeslut att skrota kärnkraften fullständigt. Kolkraft som sannolikt inte räcker utan de kommer ändå bli beroende av kärnkraft: bara det att kärnkraften kommer från Frankrike istället.

I princip alla seriösa energiexperter och forskare tycks vara överens om: att förutsatt att man ska klara klimatmålen om koldioxidutsläpp och global uppvärmning så kan man inte vara kräsen och försöka peka och välja mellan olika energislag. Man kan inte bara kasta ut koldioxidfri kärnkraft som i Sverige står för 40 någonting procent av energiproduktionen. Då går det inte, förutsatt att man inte lever i en låtsasvärld vilket oroväckande många beslutsfattande människor tycks göra.

Dessutom är det alltid värt att påpeka att t.ex. vindkraftverk inte bär sig ekonomiskt i Sverige. Vindkraft förutsätter åtminstone ett dubblerat elpris innan det bär sig, något som ingen vill betala. Idag gömmer man kostnaden i och med att staten betalar: men i grund och botten är det förstås ändå vi som gör det med våra skattepengar. Ju mer vindkraft man har, desto dyrare blir det att subventionera skiten.

http://www.guardian.co.uk/world/2012/may/05/japan-shuts-down-last-nuclear-reactor

Man anser att det alltid finns en grupp rika människor som genom skatt kan subventionera alternativa energikällor. Samma lösning går, enligt många politiker, att applicera på alla problem vi har.

Panelerna bör hålla i 25 år. Antagligen håller de längre.
Växelriktaren kanske däremot inte klara så länge. Så man borde antagligen dubbla den kostnaden.

(Jag har en liten solpanel som nu är 25 år och den fungerar fortfarande).

Vad räknar du med för effekt/m^2, verkningsgrad samt kapacitetsfaktor

Tycker det vore synd att flytta exempelvis Sandvik som är världsledande inom materieltillverkning.
Det skulle döda alla mindre städer kring Sandviken. Pappersbruk är för övrigt guldgruvor

Japans samtliga reaktorer är avstängda (inte permanent men det lär bli politiskt svårt att starta dem igen). Landet har ingen import av el från sina grannländer, inte mycket vindkraft eller vattenkraft.

Trots att man sparar på energin så körs nu enorma mänger oljekraftverk och kolkraftverk i Japan. Det är fullständigt enormt, man kör verkligen varenda smutsigt reservkraftverk man har. Är det det som "miljövännerna" vill även här i Sverige eller?

Lär dig tyda ironi, det kommer du att tjäna mycket på min gode herre.

Okej, under dagen har det framkommit, att verken stängs ner när det är dags för underhåll (ca var 13e månad) och det verk som stängs nu är det sista.

Men för att få starta igen så krävs det att de kan visa i ett stresstest att man klarar en jordbävning, sedan måste regeringen ge sitt godkännade och också den lokala befolkningen.

De sista undersökningarna visar att 80% av Japanerna är emot kärnkraften, och om de får frågan om uppstart lokalt är de säkert ännu mer rädda och negativa.

Med tiden glömmer de förstås, men det tar nog minst ett år innan första verket kan starta.

Man har ju kommit överens om att ha 28 grader på kontoren i sommar. Bla har man tagit bort kravet på slips. Sådana enkla saker kan sänka elförbrukningen.

Här kommer 3 skäl; (Folkomröstningen menar jag är helt irrelevant sedan mycket har ändrat sig)

1. Dagens teknik. Vindkraft svarar idag för 3% av sveriges produktion. Folk undrar vad som händer när det inte blåser, ja ungefär samma som när de flesta svenska kärnkraftverk står still för underhåll = ingen el. Sol kommer starkt. Besparing och integrering av processer kommer starkt.

2. Besparing/mindre elförbruk. Tvärtom mot vad folk tror så minskar den svenska elförbrukningen de kommande åren. Tunga industrier blir effektivare, elvärme till bostäder försvinner mer och mer osv osv.

3. Arbetstillfällen. Många snackar om hur många miljarder det skulle kosta att avveckla men det är ju bara snickesnack. Det skulle skapas enormt många arbeten, och genom en sån här omställning skulle Sverige få en ny exportbransch. Dessutom betalas det idag ut enormt med bidrag till svenska ungdomar som bara går hemma och kastar bort sin tid. Jag såg ett bra inslag på tv med somaliska invandrare som hade sänts ut i skogen för att röja sly.

Jag tänker mig som en del av framgången att man skapar arbeten inom kraftvärmeproduktion, med svenska invandrare och ungdomar som samlar ihop skogsavfall. Det finns en enorm potential i detta.


Och det finns fler argument förstås,