Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Kärnkraften blir inte mer lönsam om Borg kickas, omständigheterna förblir de samma. Kärnkraft kräver skattesubventionerade nationella kraftöverföringssystem, som storskalig vatten- och vindkraftverk, ett fett minus om de ska vara kommersiella.

Vattenfalls huvuduppgift är att maximera vinstpengar till ägarna.
Så länge Vattenfall levererar vinst till ägarnas nöjdhet så sitter Anna Borg säker.
Skulle Vattenfall plöja ner massa pengar på projekt som går kraftigt minus då sitter Anna Borg löst.

Vattenfall under ledning av vindkraftsaktivisten Anna Borg har gjort ett enormt misstag genom att satsa på dödsdömda vindkraftsprojekt och därigenom kasta "pengarna i sjön".


https://www.dagensps.se/foretag/vattenfall-lamnar-vindkraft-med-miljardforlust/

Sedan är det oklart vad du menar med att det skulle vara ett "fett minus" för kärnkraften att vara beroende av nationella kraftöverföringssystem. Kan du möjligen nämna ett kraftslag som inte är det?

Vi har så mycket bränsle lagrat så att vi kan inte återanvända allt. Det mesta måste slutförvaras, dvs grävas ned i urberget. Indutrin kan ta en del av det som finns i CLAB och sedan det som blir från de aktiva reaktorerna.

Hade vi byggt LFTR och MSR från början hade vi aldrig behövt lagra, men nu var Sverige så kåta i kärnvapen så man byggde BWR och PWR med fasta härder och inte en enda breeder som kunde ta hand om avfallet i takt med att man böt ut bränslet i de aktiva reaktorerna. Nu stod man framför problemet att CLAB nu lagrar 50 år av bränsle i helt oskyddade vattenbassänger samtidigt som varje reaktorhus har en oskyddad bränslebassäng för både använt och färskt bränsle. Tillskillnad från reaktorerna är inte CLAB strukturellt skyddat för fem öre.

Kärnkraft byggs för nationella kraftöverföringssystem, det är inte så att Larsson har en reaktor i källaren för sin villa.

Möjliga energialternativ för småskalig och decentraliserad energiproduktion: vattenkraft, vindkraft, vågkraft, biokraftverk (gas, fast bränsle), solvärme, solel, termisk energi och återvinning.
I decentraliserade energisystem krävs ingen uppbackande stat för industrin, lönsamheten styr vilka energialternativ respektive region har.

LKAB, SSAB, StoraEnso, Google m.fl. storföretag gör så stora vinster att de själva kan bekosta sin kraftproduktion, det är inte meningen att vi knegare ska tvinga subventionera deras ineffektivitet.

De energislag du räknar upp ger inte alls tillräckligt med stabil elförsörjning för att klara landets behov. Vattenkraft och termisk energi är de enda stabila energislaget du nämner. De klarar cirka 25-30% av Sveriges behov om tjugo år. Du har inget förslag på hur man fyller på med de återstående 70-75 procenten.


Så kan man resonera. Och då flyttar en rad svenska företag till länder som erbjuder bättre villkor. Hundratusentals arbetstillfällen kan gå förlorade. Varje ekonom och politiker värd namnet vet att det skulle vara ett mycket hårt slag mot Sveriges ekonomi och framtid.

Upplys oss gärna hur man gör kärnvapen av avfall från lättvattenreaktorer där bränslet normalt tas ur härden efter 4-5 år.
Faktum är ju att nuvarande reaktorprogram inleddes när Sverige före 1968 beslutade sig för att *inte* satsa på kärnvapen, skrev på NPT 1970, och sålunda kunde använda lättvattenreaktorer med anrikat bränsle.

Du bara "råkar" glömma SMR i din uppräkning av småskaliga energislag?

T,om länder som tidigare varit kärnkraftsmotståndare (exempelvis Norge och Danmark) har långt gångna planer när det gäller denna teknik.

Faktum är att det inte blir någon klimatomställning utan kärnkraften:


https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Ministerial-declaration-puts-nuclear-at-heart-of-c

SMR är inte beprövad teknologi, det brukar ta några decennier. Det finns endast två SMR i drift, i Kina och Ryssland. Förutom krav på beprövad teknik finns frågetecken om avfallsfrågan och försäkringsfrågan, oklart om det går att försäkra SMR.

Men du, jag är beredd att möta dig halvvägs. Varför inte låta den tunga industrin själva betala för sin elkraft?
LKAB gjorde en vinst år 2022 på 3,8 miljarder kr, LKAB 21 miljarder kr, StoraEnso 20 miljarder kr o.s.v.
Jag ser inget egentligt behov att strössla skattesubventioner för globala företag fast du kanske gör det?
Tänk själv, om industrin "vågar" bygga sina SMR, inte märkligt, kraftöverföringen sker inom ett begränsat område, då behöver inte svensken subventionera och kan lägga pengar på annat, win-win helt enkelt.

Vindkraften som du omnämner i ditt svar är en beprövad teknik. Det har visat sig att det inte finns någon som helst lönsamhet eller leveranssäkerhet.

Det krävdes enorma subventioner för att utbyggnaden av dagens meningslösa/olönsamma vindkraftsbestånd ens skulle byggas.

Protesterade du mot dessa enorma subventioner av intermittent slumpkraft? Säkerligen inte.

Jag misstänker dessutom att du inte har något emot att havsbaserad vindkraft ska få anslutningskostnaderna (Svenska kraftnät beräknar att kostnaderna landar på mellan 30 – 42 miljarder kronor, experter anser att det kommer att bli långt dyrare än så) betalade av elkunderna. Annars kommer parkerna aldrig materialiseras precis som i fallet med Vattenfalls brittiska mångmiljardfiasko.

Varför retar du dig på framgångsrika och lönsamma företag som betalar enorma belopp i skatt och skapar arbetstillfällen?

Du verkar inte ens vilja att Sverige fortsatt ska vara en industrination. Kanske är det dags för dig att flytta till Tyskland, de "grönas" snart avindustrialiserade koldrivna mecka?

Du behöver dessutom inte oroa dig för stora företags egenfinansierade/ osubventionerade energiförsörjning, det finns redan långt gångna planer som rör SMR-teknik:


https://www.tn.se/hallbarhet/23535/darfor-har-kritikerna-fel-om-karnkraften-kostnaden-kan-minimeras/

Japp, vindkraft är beprövad teknologi idag, fullt fungerande, lönsamt, kort byggtid o.s.v. Bäst av allt, småskalig vindkraft har aldrig behövt subventioner, däremot storskalig utbyggnad, något jag aldrig stött. Däri ligger skillnaden, du hycklar, jag är konsekvent.

Ett företag som inte bär sina kostnader, behöver statsstöd är inte effektivt, varför ödsla surt förvärvade pengar på globala företag?
Jag förstår att du som globalist med glädje överför skattemedel för nya jätteprojekt, det är inte effektivt.
Du måste förstå, jag bor i glesbygden där energibolagens övervinster inte kommer befolkningen till godo, Sverige är mer än storstäderna. Norrland förser övriga landet med resurser ändå tar glesbygden storstryk. Du är för kommandoekonomi, globalism, skattesubventionerade energisystem och sovjetisk teknikfetischism, anakronistiskt på 2000-talet.

Som sagt, industrin kan själv stå för utvecklingen av SMR, de har stålarna, lämna oss ifred som inte vill stödja en smutsig och ineffektiv globalekonomi.

Vimdkraft lönsamt? ge lite siffror!
( då menar jag inte att man subventionerar uppbyggnaden och i viss mån driften för "omställningens skull", låter företagen ta lite extradyra lån hos bulvaner för att slussa ut pengar till de dolda ägarna, och låtsas att kapitalkostnad är noll )