Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Jag tycker om att alla räknar dagens priser på solpaneler. Detta är ju en sak som man måste få fram: Billigt material.
Och man måste pressa in det i folks hjärnor eftersom de är så jävla slöa med att förstå saker.
Klart t.ex kärnkraft är billigare nu eftersom alla använder det?
Men i längden kommer det bli mycket dyrare om man inte börjar ställa om nu och startar riktigt seriös forskning. Extremt bra att ett land som Japan har börjat ge sig in i leken. Synd bara att olyckan var framme först. Vilket nu blev en extremt dyr läxa än om de hade börjat ställa om tidigare. Låt Sveriges befolkning slippa samma scenario. Tänk på att Japan hade en utrymning av Tokyo som alternativ under Fukushima incidenten.

Man hör på ordet "förnyelsebart" att alla ekonomer blir skräckslagna, vad ska de då tjäna pengar på?

Zizacon sätter huvudet mitt på spiken. Sverige bör i dagens läge satsa stenhårt på forskning inom just kärnreaktorer. De få kunniga Sverige har/hade kvar har flytt eller kommer fly snart. Världen kommer sannolikt delas in i två läger inom en relativt snar framtid. Och jag tycker Sverige bör befinna sig i den med kärnkraft och sälja våra fina kunskaper och bygghjälp av reaktorer. Heja hållbar kärnkraft!

Slutförvaring av radioaktivt avfall är självklart ett problem men problem är till för att lösas.

Vad exakt bestod den dyra läxan av?

Ekonomer bryr sig inte om förnyelsebar eller inte det går lika bra att ta betalt ändå.

Kanske att ett område av deras land inte går att bo på?
Okey att de fick många fina solrosor men det är inte nog.

Klart de kan tjäna pengar på förnyelsebart också.
Men det är dyrare med kärnkraft i längden som jag skrev.

Ja det har du ju iof rätt i men frågan är vilken läxa man ska läras sig av det hela då. Mitt förslag är bygg inte ett kärnkraftverk på ett område som oftast drabbas av jordbävningar. Men ska du göra det så bygg det jordbävningssäkert.

Du får nog övertyga bättre än så ifall du ska försöka smälla i mig att det är dyrare i längden med kärnkraft. Med ett modernt kärnkraftverk hade vi tom kunnat börja använda vårt "kärnavfall" och utvinna mer energi ur det samt korta ner tiden som det behöver slutförvaras.

Vi kan ju kolla på alternativen

Kolkraft: inte jättedyrt men smutsigt (ändlig resurs)
Olja: Inte jättedyrt men smutsigt

Vattenkraft: Ganska billigt men dåligt för våra älvar samt farligt (förnybar)

Solpaneler: Dyrt dåligt anpassade till Svenska förhållande (förnybar)

Vågkraft: Dyrt eftersom det inte är bra förhållande för detta i SVerige (förnybar)

Kärnkraft: Ganska billigt, rent samt ganska säkert. Har minst direktpåverkan på naturen. (ändlig resurs)

En annan sak är att jag för några år sedan var nere och kolla på hur de planerar för skutförvaret där i Oskarshamn. Det jobbar visst flera 100 personer där nere. Och vad har man kommit fram till? Jo man ska lägga in det i lera och koppar mm, och kapsla in det långt ner i berget,

Ja ok, säkert en bra idé...... Men för ******, i 40 eller 50 år har man jobbat med det här, hur lång tid ska det ta egentligen?????

Exakt hade det inte varit bättre att betala något underutvecklat land en symbolisk summa för att de tog hand om skiten?

Kompetensen inom hela den svenska kärnkraftsbranschen är också undermålig. De som var med och byggde verken är sedan länge i pension, så det finns ingen kvar med en totalförståelse av systemen.

Dels har det faktum att staten förbjudit forskning gjort att kunskapen minskat, men det finns också ett ointresse för folk att jobba i en bransch som kärnkraft som har ett dåligt ryke i många läger. Man måste erbjuda höga löner, men får likaväl inte välja bland de smartaste personerna.

Till detta kommer en total brist på rutiner och system.

Detta tror jag beror på att man länge från kärnkraftens sida har sagt att man är säker. Ja, det var man säkert också en gång. Men när man gång på gång har upprepat det, att inget kan hända, att sannolikheten är minimal, så tror jag att man undermedvetet har börja överse med viktiga detaljer och kontroller.

Man borde istället haft en inställning liknande; "Helvete, snart smäller det! Vad kan vi göra för att förhindra det??"" Hur kan vi bli säkrare?

Men ikke, låt gå-attityden ledde bland annat till en kvarglömd dammsugare som startade en brand!

Att man inte lyckats lösa frågan om slutförvaring tyder också på total inkompetens.

När det gäller avvecklingskostnaden får man heller inte hänga upp sig på om det kostar 100 eller 200 miljarder. Man måste se på alternativkostnaden.

Även om vi vill behålla kärnkraften, så måste de rekatorer vi har idag snart stängas, allihop. De är i stort sett att betrakta som skrot. Vid många tillfällen förra året stod de flesta still.

Det kommer att krävas mer och mer underhåll på verken.

Så valet står mellan att bygga ny kärnkraft, eller att ersätta med annat.

Då blir det nog inte så stor, om ens någon, prisskillnad, om man väljer att ersätta med annat.

Nej det kan hända men då har vi miljöaspekten kvar och där vinner kärnkraften med hästlängder. Men jag ställer mig också tveksam till nybygge utan tycker vi försöker hålla ut tills Fusionskraften är brukbar. Bygga ett nytt fissionsverk med ekonomisk livslängd 50 + år känns dumt om vi har Fusion om 10 år.

Det är dock med största sannolikhet inte en realitet.

Nej antagligen inte men det skulle ju va själva fan ifall de inte lyckas baxa igenom det på 20 speciellt ifall Tyskland och Japan ser fusion som ett alternativ.