2013-04-07, 04:33
#1262
Citat:
Ursprungligen postat av Drullknull
Icke, betalar industrin själva för samtliga kostnader inklusive nödvändig infrastruktur för och kring kärnkraften, då ser jag inga problem. Kruxet är bara att kärnkraften aldrig stått för kostnaderna, det har skattebetalarna fått göra, som vanligt i den stratskapitalistiska ekonomin.
Dessutom, kärnkraftsindustrin kan inte försäkras fullt ut, det skulle i så fall generera ett påslag om 5 kr/kWh för att täcka kostnader i storleksordningen Fukushima, otänkbart.
"I Belgien och Holland är kärnkraftverk nu försäkrade upp till drygt 10 miljarder kronor - vilket är över tre gånger så mycket som i Sverige. De högre försäkringsbeloppen kostar enligt Dirk Harbrücker mer än 10 miljoner kronor per reaktor. För Sveriges kärnkraftverk är hans uppskattning att det skulle betyda mer än en fördubbling av nuvarande försäkringskostnad".
SRP1.20130220: Nya försäkringskrav kan ge fördubblad kostnad för svenska kärnkraftverk
"Dyrare försäkringar är att vänta för svenska kärnkraftverk, men även med de nya hårdare reglerna så kommer kärnkraftverken bara att vara försäkrade för mindre än en procent av vad det kostar att städa upp efter Fukushima-katastrofen".
SRP1.20130222: Dyrare kärnkraftsförsäkring är inte tillräcklig
Att förespråka kärnkraft är det samma som ett stöd för ruffel med skattemedel, (försäkrings)bedrägeri, bibehållandet av handelsbarriärer för alternativa energisystem, framför allt ett stöd för en ineffektiv produktionsapparat.
Kärnkraftsförespråkare är inte bara hycklare, de riktigt korkade också.
Dessutom, kärnkraftsindustrin kan inte försäkras fullt ut, det skulle i så fall generera ett påslag om 5 kr/kWh för att täcka kostnader i storleksordningen Fukushima, otänkbart.
"I Belgien och Holland är kärnkraftverk nu försäkrade upp till drygt 10 miljarder kronor - vilket är över tre gånger så mycket som i Sverige. De högre försäkringsbeloppen kostar enligt Dirk Harbrücker mer än 10 miljoner kronor per reaktor. För Sveriges kärnkraftverk är hans uppskattning att det skulle betyda mer än en fördubbling av nuvarande försäkringskostnad".
SRP1.20130220: Nya försäkringskrav kan ge fördubblad kostnad för svenska kärnkraftverk
"Dyrare försäkringar är att vänta för svenska kärnkraftverk, men även med de nya hårdare reglerna så kommer kärnkraftverken bara att vara försäkrade för mindre än en procent av vad det kostar att städa upp efter Fukushima-katastrofen".
SRP1.20130222: Dyrare kärnkraftsförsäkring är inte tillräcklig
Att förespråka kärnkraft är det samma som ett stöd för ruffel med skattemedel, (försäkrings)bedrägeri, bibehållandet av handelsbarriärer för alternativa energisystem, framför allt ett stöd för en ineffektiv produktionsapparat.
Kärnkraftsförespråkare är inte bara hycklare, de riktigt korkade också.
Kärnkraftverken betalar förutom avgifter för förvaring av kärnkraftsavfall och använt kärnbränsle även en särskild kärnkraftskatt på 5,5 öre/kWh.
Vad används dessa pengar till? Kanske man kan se det som en försäkringspremie om olyckan skulle vara framme. Totalt motsvarar det 4 miljarder/år eller 400 miljoner per reaktor till statskassan.
Hur stor skulle en försäkringspremie vara? Antag att det inträffar en stor olycka vart tjugonde år och att det finns 400 kärnkraftreaktorer i världen. Risken att det ska inträffa ett haveri är då 1/(20 * 400) = 0,000125/år. Om kostnaden för haveriet är 1000 miljarder skulle det motsvara en årlig premie på 0,000125 * 1000 miljarder = 125 miljoner motsvarande ett par öre per kWh, alltså en mycket rimlig kostnad.
Sedan kan man också fråga sig varför just kärnkraften ska försäkras när inga andra nationella katastrofer täcks av försäkringar. Vad skulle t.ex. hända om Sourvadammen eller någon annan stor damm brister.
År 1975 brast Banqiaodammen i Kina och dödade 171 tusen människor. Du kan säga att något sådant aldrig skulle kunna inträffa i Sverige för vi har inte så stora dammar och det regnar inte så mycket. Men en Fukushimaolycka skulle inte heller kunna hända i Sverige då vi inte har några tsunamis och reaktorena är utrustade med filter som tar bort 99,9% av farliga utsläpp.
__________________
Senast redigerad av Gurkmix 2013-04-07 kl. 04:42.
Senast redigerad av Gurkmix 2013-04-07 kl. 04:42.
2013-04-07, 12:02
#1263
Citat:
Ursprungligen postat av Mr.Svensson
Att kedjereaktionen stoppas vid en olycka är inget unikt fenomen för bridreaktorer och det beror inte på grund av att det är bridreaktorer. De flesta reaktorer typerna har denna egenskap och även vanliga lättvattenreaktorer. För att en kedjereaktion ska uppstå i lättvattenreaktor måste neutronerna "saktas ner" med hjälp av en moderator, moderatorn i det här fallet är lättvatten. I händelse av en olycka och reaktorn tappar kylning så kokas vattnet bort (som är moderatorn) och kedjereaktionen stannar.
Ja, du har säkert rätt. Det var längesen jag läste om detta men kunskapen finns någonstans i huvudet
min poäng var egentligen bara att Miljöpartiet ofta målar upp kärnkraft som något jättefarligt som i princip alltid kan explodera ... av ingen anledning. 
2013-04-08, 20:11
#1264
Citat:
Ursprungligen postat av Gurkmix
Kärnkraftverken betalar förutom avgifter för förvaring av kärnkraftsavfall och använt kärnbränsle även en särskild kärnkraftskatt på 5,5 öre/kWh.
Vad används dessa pengar till? Kanske man kan se det som en försäkringspremie om olyckan skulle vara framme. Totalt motsvarar det 4 miljarder/år eller 400 miljoner per reaktor till statskassan.
Hur stor skulle en försäkringspremie vara? Antag att det inträffar en stor olycka vart tjugonde år och att det finns 400 kärnkraftreaktorer i världen. Risken att det ska inträffa ett haveri är då 1/(20 * 400) = 0,000125/år. Om kostnaden för haveriet är 1000 miljarder skulle det motsvara en årlig premie på 0,000125 * 1000 miljarder = 125 miljoner motsvarande ett par öre per kWh, alltså en mycket rimlig kostnad.
Sedan kan man också fråga sig varför just kärnkraften ska försäkras när inga andra nationella katastrofer täcks av försäkringar. Vad skulle t.ex. hända om Sourvadammen eller någon annan stor damm brister.
År 1975 brast Banqiaodammen i Kina och dödade 171 tusen människor. Du kan säga att något sådant aldrig skulle kunna inträffa i Sverige för vi har inte så stora dammar och det regnar inte så mycket. Men en Fukushimaolycka skulle inte heller kunna hända i Sverige då vi inte har några tsunamis och reaktorena är utrustade med filter som tar bort 99,9% av farliga utsläpp.
Vad används dessa pengar till? Kanske man kan se det som en försäkringspremie om olyckan skulle vara framme. Totalt motsvarar det 4 miljarder/år eller 400 miljoner per reaktor till statskassan.
Hur stor skulle en försäkringspremie vara? Antag att det inträffar en stor olycka vart tjugonde år och att det finns 400 kärnkraftreaktorer i världen. Risken att det ska inträffa ett haveri är då 1/(20 * 400) = 0,000125/år. Om kostnaden för haveriet är 1000 miljarder skulle det motsvara en årlig premie på 0,000125 * 1000 miljarder = 125 miljoner motsvarande ett par öre per kWh, alltså en mycket rimlig kostnad.
Sedan kan man också fråga sig varför just kärnkraften ska försäkras när inga andra nationella katastrofer täcks av försäkringar. Vad skulle t.ex. hända om Sourvadammen eller någon annan stor damm brister.
År 1975 brast Banqiaodammen i Kina och dödade 171 tusen människor. Du kan säga att något sådant aldrig skulle kunna inträffa i Sverige för vi har inte så stora dammar och det regnar inte så mycket. Men en Fukushimaolycka skulle inte heller kunna hända i Sverige då vi inte har några tsunamis och reaktorena är utrustade med filter som tar bort 99,9% av farliga utsläpp.
Detta är saker jag kört fram åt Drullknull förut utan att han svarat. Dock är resonemanget kring försäkringen i grund felaktigt.
Skulle man behandla kärnkraftens risker på samma sätt som andra risker med ett vanligt hygieniskt gränsvärde skulle det hamna på flera tiotals millisivert per månad. För 100 milliSievert i momentandos är den lägsta dos man sett ge något som helst signifikant statistiskt utslag i cancerstatistiken.
Då skulle inte ens ett större misskött härdhaveri resultera i några större evakueringar.
Istället räknar man med att alla doser ända ner till noll ger cancer enligt formeln 0,057 extra cancerdödsfall per manSievert. Vilket är ett orimligt resonemang.
Med det underlaget kan man komma fram till att världens flygtrafik årligen resulterar i 4000 strålningsrelaterade cancerdödsfall. Man tar nämligen några mikroSievert extra i hård gammastrålning per timme när man flyger. Räknar på alla som flyger under ett år blir det många Sievert.
Det är heller inget problem att ta med sig ett mätinstrument och gå ut i den svenska naturen och leta rätt på ställen med mera strålning än evakueringsgränsen i Fukushima, 5 mikroSievert per timme. I närheten av gamla gruvhål och grustag exempelvis.
Jag vet ett vackert ställe i norra Storstockholm som jag gärna skulle se evakuerat så att jag kan lägga ett förmånligt bud på en lyxvilla där......
. Man får 6-7 mikroSievert per timme där......Så i sak har Drullknull rätt, kärnkraften ska inte särbehandlas jämfört med andra energislag. Men då skall det vara en reell likabehandling utgående från reella risker.
2013-05-23, 13:49
#1268
__________________
Senast redigerad av ChristerN 2013-09-23 kl. 19:44. Anledning: rättelse
Senast redigerad av ChristerN 2013-09-23 kl. 19:44. Anledning: rättelse
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera