Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Hur skall japsarna ersätta sin energiproduktion om dom lägger ner all kärnkraft. 50-60 kärnkraftverk blir en sabla massa sopbränning och vindkraftverk.

Kan TS ge mig 3 st unika skäl till varför vi ska avveckla vår kärnenergi? 3 st, kom igen!
Jag lovar att bemöta dem med sann fakta och om du har rätt så är jag övertygad.

Fyfan. Du har precis uppfunnit evighetsmaskinen. Grattis till Nobelpriset, för att vara neger är du inte så dum

Tyvärr vänsterpartiet var först. http://www.youtube.com/watch?v=iAtvIwCmWm4

Jag vill gratulera TS till en bra trådstart!

Måste erkänna att en av mina första tankar när jag hörde talas om Fukushima var att nu stänger Japan ned kärnkraften för gott. Just Japan har ju stor erfarenhet av de långsiktiga riskerna med strålning vid en olycka, jfr Hiroshima och Nagasaki.

Det var aldrig en speciellt bra idé med kärnkraftsanläggningar i ett seismiskt aktivt område. Jag vill rekommendera åtskilliga skribenter i tråden att läsa mer om det ekonomiska och politiska spelet runt tillkomsten av dessa anläggningar. Rekommenderar även vidare läsning om de långsiktiga konsekvenserna av en kärnkraftsolycka, se bl.a. ovan.

Riskerna med kärnkraft i Sverige anser jag inte ligga så mycket i själva kraftverken, utan i slutförvaringen. Den som vill veta mer om detta rekommenderar jag att läsa på om bl.a. neotektonik. Sätt er också in i den forskning runt slutförvaring som finns, bl.a. datorsimuleringar på KTH m.fl., om vattnets väg i sprickor i berggrunden och risken för kontamination av grundvattnet och vattendrag vid en "breach" i slutförvaringen.

Min andra tanke när jag hörde talas om Fukushima var att nu är snart kärnkraftsproblemet löst, med tanke på den "forskningskraft", dvs det intellektuella och reella kapitalet som finns just i Japan. Erkänner att det fick mig att skämmas lite som kallsinnig akademiker.

Några i tråden har lyft frågan om vi i Sverige inte borde vänta ett tag och sen hänga på de forskningsresultat som kommer att komma från Japan och Tyskland inom en snar framtid. Det tycker jag är en mycket bra idé. Sverige är ett pyttelitet land "in the arse end of nowhere" och har inte de resurserna som krävs, för att inte tala om den politiska viljan som krävs för att få loss resurser för den här forskningen.

Framtiden finns i förnyelsebar energi, och vi är bara i allra första början av att lära oss hur vi kan bära oss åt, i en så komplex fråga med så många olika forskningsfronter.

DOM SKA INTE LÄGGA NER ALL KÄRNKRAFT!!!
TS är en jubelidiot som LJUGER i sann milömuppanda!

Ironi är svårt att förstå för vissa tydligen...

Gör som Finland, bygg ut kärnkraften! Att vara emot kärnkraft bevisar bara er okunskap.

Få se nu...

Ja det var ett misstag att lita på amerikansk krigsstruktur och bygga tryckkammare nära stränder... Hade man byggt LFTR från början så hade inte någon olycka skett.

Med krigstekniken som de flesta länder använder idag så måste du slutförvara. Med LFTR så behöver du inte det då det tar mindre än 300 år att sönderdela bränslet.

Lyssna på de som kan något om LFTR och börja göra om alla reaktorer till denna typ och vi har en helt säker källa.

Å andra sidan så var det de som befann sig inuti de kraftiga säkra kärnkraftsbyggnaderna som överlevde när alla runtomkring dödades av tsunamin. Men jag håller med om att kärnkraftsverk är alldeles för värdefulla för att riskera att de skadas av att omgivande faciliteter sopas bort av naturkatastrofer. Kärnkraftsverk är så värdefulla att de bör byggas på de säkraste platserna, som t.ex. mitt i storstäder. Vi borde ha ett på Gärdet i Stockholm. I New York borde de ha byggt ett på Ground Zero. Minskar elnätskostnaderna att ha det nära förbrukningen.

Ja, väldigt svårt tydligen.

Det blir ungefär 35 kvm solpanel per person.

För egen del är det bekymmersfritt. Jag har 70 kvm tak i söderläge.
Men på flerfamiljshus så räcker naturligtvis inte taken i söderläge till. På den avfolkade landsbygden finns däremot gott om plats.

Det där är inte gratis. 100KSEK lär det kosta. Slår man ut det på 25 år så blir det 4 KSEK per år. Säger man att det är en nationell angelägenhet och stryker momsen på mtrl så blir det lägre pris. Iaf överkomligt.

Nu kan någon (med rätta) invända att nu har vi bara fixat årsproduktionen. Det finns en mismatch mellan produktion och konsumtion över tiden. Och det är då en sak som påverkar prissättningen. Dvs vi kommer att sälja vid överproduktion och köpa vid underproduktion. Men en prisskillnad över tiden kommer att finnas.
Prisskillnaderna kommer då att leda till många hjärnor kommer att ägna tankar på hur man kan utjämna dessa. Dvs finurliga sätt att lagra. Det finns ju pengar att hämta för den som kommer på något bra. (Det tänks idag också men det är inte så många hjärnor).

Tja, jag menar inte att man behöver göra så här, utan vill bara peka på vad som är möjligt. Solpaneler är nog inte riktigt lönsamt idag. Men priserna faller så break even är nära. (Iaf om man installerar själv).