Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Silikon!? Kan kanske användas till att fästa solcellerna. Men materialutveckling kommer lösa massor av problem i framtiden.


Uranbrytning skiljer sig inte mycket från annan gruvdrift. Radon finns alltid i närheten av uran, vilket är helt ofarligt utanför kroppen. I lungorna blir det värre. Sannolikt finns skydd för detta. I värsta fall får man väl använda annan luft (tänk dykartub).

TiberiusGracchus är inte så bra på engelska. Silicon heter kisel på svenska.

Det skiljer nog en del men man får inge glömma att många grundämnen bryts ur radioaktiv malm, exempelvis vissa REEs för elbilar, solceller och vindkraft.

Jo tack, det är jag fullt medveten om efter ett att ha läst några amerikanska böcker i materiallära från pärm till pärm. Sinnessjukt tråkigt. Jag tycker snarare det tyder på att TiberiusGracchus är oinsatt i solceller.


Mitt budskap är helt enkelt att kärnkraftmotståndarnas påståenden om att uranbrytning är så fruktansvärt är överdrivna och inte sätts i relation till annan gruvdrift. En poäng har de dock i att koncentrationen i malmen oftast är låg, men det bryts typ 0,05 miljoner ton uran årligen. Kol? Typ 7000 miljoner ton. Jag drar inga slutsatser, utan låter siffrorna tala för sig själv.

Man behöver inte vara kärnkraftsmotståndare för att vara mot uranbaserad kärnkraft. Jag orkar inte gå in på alla nackdelar men här har du de flesta av dem:

http://imm.io/4MPQ
http://imm.io/4MPL

EROEI för dagens kärnkraft är kanske 5:1 eller tom lägre, för toriumbaserad kärnkraft är den minst 200-300:1, kanske ända uppåt 1000:1.

Jag är för LFTR utan att vara emot kärnkraften som den är idag. Mig veterligen ligger ligger (tyvärr) LFTR några år fram i tiden. En tanke är att Indiens energibehov kommer att åka något fruktansvärt, samtidigt som tillgången av torium är god, varför vi kanske får se flera indiska reaktorer inom en överskådlig framtid.

Ser även mer än gärna satsningar på bridreaktorer. Den sistnämnda typen körs redan kommersiellt i Ryssland (Google BN-600 för mer info).

Jag har 3 frågor angående kärnkraftverk.

Hur bedömer du kärnkraftverkens säkerhet?

Sker avfallshanteringen på ett betryggande sätt?

Har kärnkraft en framtid som energikälla?

tacksam för svar!

Edit: skicka som pm.

Frågan är väl vilka faror som svenska verken kan utsättas för och förväntas klara.

Det som hände borta i japan som orsaka olyckan lär ju knappast hända i vårta land.

1. Väldigt varierande beroende på kärnkraftverkens ålder.
2. Nej.
3. Inte den uranbaserade, däremot den toriumbaserade.

1. Säkraste energikällan idag:

http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-for-all-energy-sources.html

2. Avfallshanteringen är finansierad, det som spelar roll.

3. Ja, i några hundra år även med enormt ökad efterfrågan på Uran och gammal teknik.

2. varför inte? kan du möjligtvis utveckla dig?

Därför det är naivt att tro att vi vet vad som kommer att utspela sig under de många tiotusentals år som slutförvarningen kräver. Det bästa vi kan göra är att bygga LCTR-reaktorer (Liquid cloride thorium reactor) och transmutera ned slutförvaringen till 500 år, det perspektivet är lite enklare att planera inför.

Tyvärr sätter både politiker och kärnkraftsmotståndarna käpparna i hjulet för en smart avfallshantering.

1. Möjligt, dock inte alls lika säker som modernare reaktorer.
2. Det är mycket mer än det som spelar roll, det är omöjligt att föreställa sig vad som kan hända under den framtid som vi måste förvara detta avfall. Hur kan man säga att avfallshanteringen är finansierad när det är mycket sannolikt att det finansiella systemet inte överlever ens de närmsta hundra åren?
3. Fast det är idiotiskt att köra vidare på uran och gammal teknik då den är så mycket sämre än modernare reaktorer.