Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Problemet är inte typen på kraftverket. Problemet är att alla aktörer äger just kärnkraftverken tillsammans. Därmed tjänar alla inblandade utom konsumenten på att kärnkraften hålls ur drift. Det räcker ju att titta på den så kallade vattenbristen som alltid tycks existera i våra vattenkraftverk. Har själv besökt ett vattenkraftverk som de alldeles precis på nyheterna hade påståtts ha låga vattennivåer på grund av torka. Problemet var bara att de hade öppnat översvämningsluckorna för att det höll på svämma över.

Så länge staten visar att det är ok att hålla på så här kommer kraftbolagen att fortsätta på samma visa. Krafttag måste tas och styrelsemedlemmar och höga chefer inom dessa bolag bör kastas i fängelse och få alla sina tillgångar konfiskerade.

Bygger man fler raktorer dock så blir det mindre påverkan när några tas ner för underhåll.


Men det behövs nog nån form att reglering av priset så att produktionsunderskott pga underhåll inte får påverka priset på det sätt det gör nu.

Jo, det är naturligtvis sant, det är inte unikt för kärnkraft, utan samma sak gäller ju stora vattenkraftverk och skulle även kunna gälla stora vindkraftparker exempelvis.


Visst, men problemet är att det är rätt dyrt att bygga kärnkraft, vilket innebär att det blir få, men stora reaktorer det handlar om.

Om det funnits kärnkraft innan andra världskriget hade ingen av oss suttit här nu.

Vid det första terroristattentatet mot en reaktor varsomhelt i världen så blir kärnkraften en politisk omöjlighet globalt. Vi måste därför satsa på alternativa lösningar till kärnkraften. Mer utbyggnad av tex vattenkraft, jordvärme, vind osv. Se över de höga skatterna osv. Dessutom så skapar de sk "alternativa" energiformerna enorma mängder jobb. Vestas i Danmark har tex fler anställda än SAAB automobil. Vestas ekonomi går bra. SAAB går på knäna.

Redan på 50-talet krävde den svenska militären att reaktorer endast skulle placeras i bergrum i Lappland.

Någon däremot?

Vi har kommit en bra bit sent WW2 och vi har lärt desto mer om kärvapnets skador och kärkraftens potens inom energiområdet.

Är det då inte bättre att utveckla kärkraftens säckerhet och att avveckla eventuella äldre kärnkraft och byta ut dem me nya mycket säkrare verk, då vi inte har nåt som kan ersätta dem ? och då de nya lösningar inte kan generera like mycket el så det inte finns något penga-intresse i att utveckla det

Vindkraft bygger på subventioner. End of discussion.

Militären på 50talet hade såklart rätt.


Dock vill jag inte alls påstå att det blir en politisk omöjlighet pga ett attentat mott en reaktor.


Snrarare skulle det komma krav på ordentligt skydd av reaktorerna.

Dvs militär istf Securitas-vakter med batong...

Skulle någon vilja skulle det vara hur enkelt som helst att ta över och spränga ett svenskt kärnkraftverk. Du behöver en pistol (som du utan kriminella kontakter kan skaffa på 5 timmar i Malmö) samt sprängmedel.

Inte lika enkelt om det försvaras av 30 militära skyddsvaketer med kroppskydd ohc AK-5.


Liiiite mer avskräckande...

Ja, för att svenska elpriset är lågt. Om elen hade kostat 2-3 kronor / kwh i Sverige som i övriga Europa så skulle den bli lönsam. Problemet är inte att vindkraften är dyr.. Det är för att kommunerna är så jävla dumma i huvudet och smäller upp dem på slätter nära städerna

I skutskär har stora enso smällt upp 5 vindsnurror som drar ner elkostnaderna rejält, dessutom har de satt dem på ett ställe där det blåser uppemot 2500-3000h full effekt om året. Dessutom får de en massa goodwill och kan sälja elcertifikat. pRofit.

Är verkligen problemet att någon kan missbruka alt förstöra saker en bra anledning att sluta använda och utveckla dem?

"terrorister kan spränga dem, bäst att inte bygga några"

Ska vi börja använda samma resonemang överallt? Bilen gick sönder, dumt att skaffa en ny osv.

Missförstå mig fel nu. Jag menar inte att det är ofarligt om ett någon skulle välja ut kärnreaktorer som måltavla för en attack. Det jag vill hävda är att man kanske inte ska använda det som ett argument mot kärnkraften i sig. Bättre då att försöka lösa problemet. Antingen terrorister eller farorna med kärnkraft.

Gärna alternativa energikällor, men kärnkraften kommer vi att ha kvar länge än. Förmodligen behöver vi under nästa mandatperiod ta beslut om nybyggnad av verk. Men framför allt är det viktigt för Sverige att bli mer självförsörjande på energi, för att öka robustheten i vårt försörjningssystem.

Vad menar du? Är inte skyddsvakterna vid kärnkraftverken beväpnade med Glock?

Och om vi betalat 25 000 för en flygbiljett hade SAS inte haft några problem heller. Jag har då ingen lust att betala 2-3 kr/kwh bara för att vindkraften ska bli lönsam.