Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Precis som i Sverige, pga radioaktivt nedfall.

Hur många dog (en för tidig död) i Sverige p.g.a. radioaktiv strålning från Tjernobyl?

Hur kan människor i Nordamerika ha tagit skada av strålningen från Tjernobylkatastrofen?

Det är svårt att säga men jag tror att vedeldning varit den primära orsaken då askan från träd som vuxit i de områden med höga nedfall är väldigt radioaktiv. Vid inandning så kan det markant öka risken för tex lungcancer. Det här är ju något som det fortfarande finns risk för.

Läs rapporten:
http://www.strahlentelex.de/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf

LFTR använder torium och inte uran även om en väldigt liten mängd uran 233 behövs. Mängden malm som behöver brytas är dessutom typ 1000-del av det som krävs för urandrivna reaktorer. Avfallsfrågan blir snarare till stor del löst iom LFTR då vi kan förbränna dagens avfall i denna reaktor. På så sett får vi inte längre avfall som kräver 100 000 år i slutförvar utan bara 300 år i slutförvar. Dessutom är avfallet i väldigt små mängder till skillnad mot dagens avfall.


Du kan inte jämföra uranbaserade fasta reaktorer med toriumbaserade flytande reaktorer.

Ska vi satsa på vindkraft så kan vi lika gärna satsa på toriumbaserade reaktorer eftersom vindkraftverken idag kräver neodym, något som ofta bryts ur malm med hög toriumhalt.

Att man en gång i tiden inte valde den typen av reaktorer beror troligen på att det är väldigt svårt att producera kärnvapen från dessa reaktorer.

Borde man då inte uppmäta en förhöjd strålningsdos i dessa områden?

Problemet med torium-baserade kraftverk är att de kräver plutonium för att fungera och då har vi inte löst frågan med den farliga radioaktiva strålningen.
Se:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle

En överhettad kärna kan ge problem även om kärnan är flytande från början. Tex så kan radioaktiva gaser och kondensat avges, självklart inte lika allvarligt som dagens reaktorer men ändå något som är viktigt att tänka på. Hur det är tänkt att den ska fungera? Ja ungefär som MSR-reaktorn i USA som var i drift på 60-talet: http://en.wikipedia.org/wiki/Molten-Salt_Reactor_Experiment

GoogleTechTalks har flera föreläsningar om LFTR/MSR. Att man en gång i tiden inte valde den typen av reaktorer beror troligen på att det är väldigt svårt att producera kärnvapen från dessa reaktorer.

Självklart det gör man också i Sverige, däremot så är den inte så koncentrerad i träden. När man sedan eldar veden så blir all radioaktivitet koncentrerad i de lilla aska som är kvar.

"Idag har markens cesiumhalt minskat något, men fördelningen över landet är fortfarande densamma."
http://www.sna.se/webbatlas/kartor/kopia/cesium_137_efter_tjernobyl_86.html

Men då är det inte en härdsmälta..