Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Varför ska du kräva 100% säkerhet bara för att det är kärnkraft om du inte kräver detsamma av productionsformer? Jag tror nog inte det spelar så stor roll för offrena om dom dör pga en brusten dam, vindblad i skallen eller en strålningsläcka...

Säkrare? Inte helt säkert?
Om vi ska hålla på med något som är så farligt som radioaktivitet vill jag att det ska vara 100% säkert och det vet både du och jag att den siffran kan vi aldrig uppnå.
Det är möjligt att de olyckorna inte kunde uppstå med denna nya typ av reaktorer men det finns säkert andra typer av fel som kan uppstå i dem istället.
Alla olyckor uppstår som konsekvens av en serie händelser som man inte kunna förutspå. Så har det hittills varit i alla olyckor som inträffat. Den mänskliga faktorn har inte kunna förutse alla situationer som kan uppstå:
Den mänskliga faktorn gör fel vid installation av motorskydd (Forsmark 2006).
http://www.dn.se/nyheter/sverige/forsmark-25-juli-kl-1320-1342
Den mänskliga faktorn missuppfattade vad som hände och agerade felaktigt mm.(Tjernobyl).
Den mänskliga faktorn byggde fel mm.(Fukushima).

Hur många risker bygger den mänskliga faktorn in i dessa nya kärnreaktorer?

Självklart kan man aldrig få bort den mänskliga faktorn men tar vi en reaktor med flytande kärna så är den utrustad med en "frysplugg", om reaktorn av någon anledning tappar kylningen så kommer den bli varmare och varmare tills fryspluggen värms sönder och allt rinner ut varav reaktionen avstannar. Härdsmälta kan inte uppnås.

Människan lär sig av sina misstag. Sen är egentligen kärnkraftens hot väldigt överdrivet. Många andra energislag skapar mer skador för planeten och oss själva.

Jag är fullt medveten om att det inte går att kräva 100% säkerhet av någon produktionsform. Det som jag tycker är så otäckt med kärnkraften är konsekvenserna när det går åt skogen. Om ett vindkraftverk havererar är det tråkigt men det är bara att reparera och köra igång igen, det kan man inte göra med Tjernobylverket eller Fukushima. De reaktorerna är bara att skrota med allt vad det innebär av kostnader och radioaktiva utsläpp utöver allt skit de redan släppt ut.

Du har rätt angående vindkraften. Förutom att en och annan konstruktör/reparatör dör lite då och då så leder vindkraftverken inte till katastrofer.

Men om vi tar vattenkraft som exempel. För inte så länge sedan sprack en damm i Kina, vilket resulterade i att 20 000 människor dog direkt, ytterligare en jäkla massa dog av den efterföljande svälten. Ska samma logik användas på vattenkraften?

Är det inte vettigare att se till antalet döda per producerad energienhet, för att få till en bra jämförelse mellan energislagen?

Dammkatastrofen som varit uppe tidigare i tråden hände 1975.
Jag tycker inte man kan jämföra antalet döda per producerad energienhet eftersom det handlar om så olika tidsrymder. Ett vattenkraftverk som brister dödar ett visst antal människor under ganska kort tidsrymd medan exempelvis Chernobyl fortsätter att döda under lång tid(dessutom föds många barn med grava handikapp pga strålningsrelaterade genförändringar i moderlivet, de borde också räknas).

Tjernobylkatastrofen har väl ändå inte dödat fler än 20 000 människor?

Självklart kan man aldrig få bort den mänskliga faktorn men tar vi en reaktor med flytande kärna så är den utrustad med en "frysplugg", om reaktorn av någon anledning tappar kylningen så kommer den bli varmare och varmare tills fryspluggen värms sönder och allt rinner ut varav reaktionen avstannar. Härdsmälta kan inte uppnås.

Människan lär sig av sina misstag. Sen är egentligen kärnkraftens hot väldigt överdrivet. Många andra energislag skapar mer skador för planeten och oss själva.

Det är oerhört svårt att säga en exakt siffra då det råder stor oenighet gällande antalet döda till följd av Chernobyl-katastrofen:

"There is significant disagreement on the degree of long-term adverse impacts of the Chernobyl disaster, despite decades of environmental and heath effects research.[2][3] The International Atomic Energy Agency's 2005 estimate of about 4,000 Chernobyl deaths contrasts with this review of 5,000 mainly Slavic-language scientific papers the IAEA overlooked. It found deaths approaching a million through 2004, nearly 170,000 of them in North America.[4]"

Källa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl:_Consequences_of_the_Catastrophe_for_Peo ple_and_the_Environment

Sen vet ingen hur de långsiktiga hälsoeffekterna blir.

Nu får du nog ta och tänka till lite..

du kan ju inte få en härdsmälta av en redan flytande härd. Oc hur hade du tänkt denna reaktor att fungera?

Hur kan människor i Nordamerika ha tagit skada av strålningen från Tjernobylkatastrofen?

Det låter ju väldigt bra i teorin det där men jag tror inte att man förutsett alla potentiella fel som kan uppstå i alla fall. Sen finns ju uranbrytningen och avfallsfrågan kvar..

Världens reaktorpark börjar ju bli ganska föråldrad så vi har ett gyllene tillfälle att ställa om och verkligen se till att börja spara på elen samt att fortsätta utveckla de miljövänligare alternativen.
Jag anser inte att kärnkraftens hot är överdrivet, det är ju Chernobyl m.fl. ett ganska tydligt bevis för.
Sellafield är ett annat skrämmande exempel på varför vi inte ska hålla på med kärnkraft. Läs och begrunda:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sellafield