Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Då är vi överens.

Givetvis skulle de bli jävligt olustigt om man hade 100% vattenkraft i ett system.

Om man får gå vidare i funderingarna lite så tror jag att den stora frågan och stötestenen Sverige i framtiden kommer att handla om vi ska bryta uran eller ej.
Som jag visade tidigare så byggs det kärnkraft för fulla muggar runt om i världen.
Nu vet jag inte hur tillgången på uran ser ut i världen men ett logiskt antagande vore ju en ökad efterfrågan och en prisuppgång på uran.
Frågan är ju då om vi kan bli "snorrika" som nation utan att förstöra vår miljö?

Jag är väldigt positiv till kärnkraft, samtidigt som jag är rädd för det, ni såg ju hur lätt greenpeace slödder hoppade över staketen härom veckan. Skrämmande.

Anledningen till att de flesta andra som istället ställer sig negativa till kärnkraften, är rädda för den, är förmodligen Tjernobyl exempel, tron på att ett kärnkraftsverk kan sprängas helt hux-flux.

Kärnkraft är nog tusen gånger mer hälsosamt för planeten än fossil-baserad energi.

Det byggs väl ett kärnkraftverk i Finland, annars byggs väl inget?

Edit: Hittade visst 12 som byggs. Där ser man.

Edit 2: Tydligen fler då.

Ett är under byggnation samt ytterliggare två ska byggas i Finland.
Men du tror väl inte att Finland är ensam om det?

Från wikipedia iofs men det lär stämma.
Citat: Enligt FN:s atomenergiorgan IAEA finns det totalt 436 kärnreaktorer runt om i världen. År 2010 är 56 nya kärnreaktorer under byggnad.

Tror du BP hade slarvat lika mycket om ledningen inte tilldelats juridisk immunitet av staten?

Det kommer mer avgaser och radioaktiva ämnen från ett KOLkraftverk än ett kärnkraftverk.

Uranet som behövs för att driva hela Sveriges försörjning skulle rymmas i EN ENDA lastbil. Två kutsar stora som din tumnagel kan driva hela ditt hem med el under ett år.

Vad som är problematiskt är SLUTFÖRVARINGEN.
och det lilla faktumet att URANBRYTNINGEN är kostsam.. och man behöver en jävla massa olja för att driva maskinerier och gruvdrift.. och som de flesta vet så är även oljan på väg att bli för ekonomisk obrytbar för att man ska vilja sätta in sådana resurser.

Så, svenska folket; Börja bygga era vattenhjul på en gång och hamstra solcellspaneler medan de finns att få tag på innan hela vårt system kollapsar totalt;D

Kärnkraftverken är betydligt säkrare än vad man kan tro. Att GP-aktivister hoppade över ett stängsel är en sak. Att ta sig in till delar av ett KK där de kan orsaka skada är en helt annan sak. I princip stängs
hela KKt ner som bunker som ger tid till militär/insatsstyrkor att ta sig på plats.


Uran är egentligen inte farligare än andra metaller som behövs vid de miljövänliga alternativen. Quantilho som är moderator här under Vetenskap & Humaniora förklarar det bra här:
https://www.flashback.org/sp9909023

Man kan väl säga att ingenting är 100% säkert - inte ens vattenkraften. År 1975 brast Banquiao-dammen i Kina och 170 000 människor miste livet.
Är det kanske dags att avveckla våra stora vattenkraftverk, för i teorin så skulle ju något liknande kunna hända även här i Sverige.

jag vet inte vem som sagt det, och jo, det är befängt att vara emot kärnkraft för något som inte har med den att göra

Det finns ju risker med typ all basel.

Vattenkraft - dammar som brister. Jag står hellre bredvid ett kärnkraftverk som precis drabbas av härdsmälta än nedanför en damm avsedd för vattenkraft som brister. Greenpeace kan ju försöka lista ut hur svårt det är att sabotera en damm.

Kol- och olja - om växthuseffektsteorin stämmer är det ju rent vansinne att använda kol och olja. Konsekvenserna kan bli förödande. Oljan förväntas väl ta slut hyffsat snart. Kolen har jag ingen koll på, men den är direkt äcklig på många sätt - sura regn bland annat. Thank god att vi har lite kalk i jorden.

Kärnkraftverk - det är väl i princip bara terrorister som möjligtvis kan få ett modernt kärnkraftvärk att trilla av pinnen, men konsekvenserna blir lite lätt salongstråkiga sådär. Men tänk på att människor som befann sig i samma byggnad som reaktorn i Tjernobyl överlevde. Slutförvaringen är förstås ett problem, men varför kan man inte bara gräva ner det i urberget och låta kommande generationer övervaka allt? Löser vi inte energikrisen finns i allafall inga kommmande generationer att be om ursäkt till.

Inte heller att glömma är att elen bara står för en del av vårt energibehov. Ett kärnkraftverk producerar en helvetes massa spillvärme (kylvatten) som man ofta sprutar ut i havet. Det finns platser där man använder det till fjärrvärme istället. Bra idé, va?

Bra skrivet, dock kylvattnet som kärnkraftverken kör ut i havet är värdelös som fjärrvärme då den bara håller 10 grader mer än havstempen. Alldeles för kall för att använda till det tyvärr.

Du säger dock att det används på vissa platser, misstror dig absolut inte men vad har dem den till att värma för något?

Häromveckan kunde man ju läsa i tidningen att fyra reaktorer (av tio) står stilla på grund av planerat underhåll som dragit ut på tiden. Det är ju ganska lätt att inse vad det gör för elpriset. Eftersom kraftbolagen får mer betalt för den el som trots allt produceras när delar av produktionen står stilla så finns ju inget direkt incitament att undvika sådana situationer.

Det är ett problem som sällan diskuteras i sammanhanget, kärnkraft innebär att man lägger väldigt många ägg i ett fåtal korgar.