Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Å andra sidan har ju även Milton Friedman fått det. Så han måste ju ha lika rätt som Hr Krugman

Kanske om det nu är det som avgör.

Hade han rätt för att han fick priset?

Jag kan upplysa Mr klister om att "Krisen" mest är handlar om historiska tillbakablickar rörande ekonomiska företeelser då. Det är inte direkt en predikant bok. Sedan kan man hävda att all kunskap är bra.

De är de lömskaste böckerna. Det står mycket dumheter i historieböcker, som framställs som fakta. Förklaringar till kriser är ett typexempel. Man skriver ett påstående om ett orsakssamband som om det vore en självklarhet och sedan radar man upp lite fakta som verkar stödja påståendet, och de flesta förstår inte ens att de blivit indoktrinerade och att de missat alla andra förklaringsmodeller och alla fakta som stödjer dem. Ideologi kamouflerad som faktakunskap.

Revolutionerande fakta. Har du någon som helst källa med vetenskaplig signfikans som styrker detta?

Nu är tråden off topic. Tillbaka till KK.

Håller med. Bättre än att importera el.

Jag tycker inte att staten ska bestämma hur mycket kärnkraft vi ska ha. Det ska marknaden göra. När vi kunder vill välja energislag får vi göra det och då kan man få olika priser för olika produktionsmetoder. Den som vill betala mer kan köpa vindkraftsel och vi som vill betala lite och värna om miljön kan köpa kärnkraftsel.

Att vi skulle få nya kärnkraftverk på nya platser ser jag som otänkbart, men där de finns nu har folk vant sig och där kan man bygga fler moderna reaktorer. Man måste dock ha en bra modell för försäkringar och att energislagen bär sina miljökostander.

Även frågan om en kabel till Tyskland bör vara en fråga för marknaden - inte politiken.


Ok.

Men en sak funderar jag på.

Varför är vi så väldigt anti naturgas i Sverige? Visst det kommer från Ryssland och det klingar illa i mångas öron att vara beroende av dem. MEN lika väl som man kan investera i nya reaktorer så kan man investera i att bygga ut gasledningarna. Dessa gasledningar kan dessutom bära vätgas vilket spås bli nästa energikälla.

Och egentligen är vi väl lite beroende av uran från ryssland om jag inte har helt fel? Även om det mesta kommer från kanada.

En tredje punkt är ju att vi är väldigt negativa till att bryta uran i sverige. Tycker inte det är så snyggt att bryta uran i andra länder där både miljö och urbefolkning drabbas när vi själva vägrar bryta?
Känns som om diskussionen här bara handlar om hur farligt avfallet är. Att bryta uran är väl inte helt riskfritt heller? Dessutom förstör man ju rätt en hel del miljö.

En? Det var en lång lista, ju!

Jag vet inte varför andra är anti-naturgas, men för mig är det två faktorer som spelar in idag:
1) Ryssland är en halvdiktatur och har dessutom visat sig vara väldigt opålitliga som energileverantör eller handelspartner i största allmänhet. Fråga Ukraina, Georgien, Ungern, Rumänien med flera av Rysslands kunder om hur nöjda de är! Till och med araberna är pålitligare. Punkt.

2) Naturgas my ass - då kan vi väl lika gärna kalla råolja för "naturvätska" också? Det är kolväten, som har lagrats i miljoner år under marken men som nu plockas upp för att förbrännas och skapa koldioxid. Inte bra alls.

Men vätgas kan vi själva skapa - det behövs bara el och vatten. Att transportera den över halva Europa är helt meningslöst, och dessutom är det knappast enklare att producera den i Sibirien.

Det är väl alla små lokala intressegrupper som har alldeles för mycket att säga till om, som vanligt. "Gärna en gruva - men inte här!". Not in my backyard. Det är synd, i mina ögon, eftersom det också gör att skogsmullarna går miste om jobbtillfällen. Om vi hade haft lite mindre generösa bidrag till dem så kanske de hade varit mer intresserade av att börja gräva. Men det är nog en diskussion som borde fortsätta i tråden om U-länen...

Svenska folket vill ha kärnkraft . . . men får flyktingström.

Vätgas är ingen energikälla utan en energibärare.