Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Att det råder förbud visste jag inte, men forskning är vad jag förstått för det mesta statligt finansierat. Och då kan man ju fråga sig om det kanske är bättre att lägga mer tyngd på forskning kring solkraft och vindkraft, men det betyder såklart inte att man inte ska bedriva någon forskning alls kring kärnkraftverk, utan snarare en fråga hur mycket pengar man ska lägga på vad osv.

Ännu ett inlägg där man säger att tekniken gått framåt, men ingen som egentligen vet vad som hänt?

alliansregeringen har tagit bort förbudet mot forskning.

Lär dig skillnaden mellan baskraft, reglerkraft och intermittenskraft. Bland annat finns det bra inlägg i denna tråd:
https://www.flashback.org/t655195

Tekniken har gått framåt på alla möjliga sätt gällande bland annat IT-systemen som reglerar verk. Konstruktionsteknik där man nu kan ta hänsyn till jordbävningar, attentat och annat som kan uppkomma. Sedan har du tekniken kring själva kylningen där det finns nya alternativ. Tjernobylolyckan var exempel på en gammal teknik med grafitkylning som inte var lyckad, RMBK-reaktorer. Dessa hade i kalla krigets dagar fördelen att de producerade vapengradigt plutonium. Idag finns andra alternativ såsom Tryckkokarreaktorer (PWR). Kommer dock inte ihåg alla men fråga eller sök på Vetenskap & humaniora-delen. Där finns det säkert fler ingenjörer som har färskare kunskap än vad jag har...

Oh ja, vinstmaximerande företag är ju kända för sin säkerhet med BP som modernt skolboksexempel!

Om man googlar lite snabbt om du vet hur man gör?

RBMK är en förkortning för det ryska begreppet Reaktor Bolsjoj Mosjnosti Kanalnyj (Реактор Большой Мощности Канальный, vilket ungefär betyder ’reaktor med hög effekt av kanaltyp’) och är en kärnkraftsreaktortyp byggd i Sovjetunionen. Reaktorerna i kärnkraftverket Tjernobyl var av denna typ.

Varje bränsleelement omges av en trycktub där vatten pumpas in genom bränsleelementet för att bringas att koka. Varje trycktub är omgiven av grafit, som fungerar som moderator i kedjereaktionen. Vid låga effekter leder denna konstruktion till att reaktorn lätt blir instabil, dvs en ökning av effekten leder till att ånghalten ökar, vilket i sin tur leder till ytterligare effektökning och så vidare. Att en ökad ånghalt leder till ökad effekt, kallas positiv voidkoefficient.

Bränslet är låganrikat uran.


Det fetmarkerade visar varför denna är rent livsfarlig och kan ge en härdsmälta likt i Tjernobyl.


Den typ som finns i Sverige är inneslutna kokvattenreaktorer av typen BWR

Kylmedlet utgörs av vanligt vatten som hålls i ständig cirkulation av huvudcirkulationspumparna. Kylvattnet tillåts koka när det passerar genom reaktorhärden varvid ca 20% förångas. I toppen av reaktorhärden finns fuktavskiljare som avskiljer ångan som strömmar till direkt till turbinen. Efter att ha passerat turbinen kondenseras ångan i kondensorn och förs på nytt in i bränslehärden, som s.k. matarvatten. Den del av huvudcirkulationsflödet som inte förångats i härden (ca 80%) blandas med matarvattnet och återförs, via fallspalten, till härdens inlopp.

Moderatorns uppgift i reaktorn är att bromsa snabba neutroner. I kokvattenreaktorn, liksom i tryckvattenreaktorn, fungerar kylmedlet (vatten) även som moderator. Detta är en fördel ur säkerhetssynpunkt, eftersom kylmedelsförlust (t.ex genom ett rörbrott) också innebär att modereringen upphör varvid reaktorn stängs av.

Mellan varje bränslepatron finns utrymme för styrstavar för att reglera reaktorns effekt och forma effektbilden. Med huvudcirkulationsflödet regleras kylningen i reaktorn på så sätt att högre kylflöde ger lägre ånghalt och därmed bättre moderering och högre effekt. Men högre effekt ger också mer ånga varvid en jämvikt inställer sig. Reaktoreffekten kan därmed regleras med hjälp av huvudcirkulationspumparna. Kokvattenreaktorn behöver därför, till skillnad från tryckvattenreaktorn, inte använda bor löst i reaktorvattnet för att kontrollera effekten.

Denna har alltså negativ voidkoefficient och kan inte rusa iväg till en härdsmälta likt en reaktor av tjernobyltyp.


Det finns även tryckvattenreaktorer likt den i harrisburg som har en liknade funktion som våra reaktorer.


Båda sorter har råkat ut för värsta möjliga scenario för själva härden i Tjernobyl samt Harrisburg.
Ni vet hur det gick i Tjernobyl, man kunde flyga över och titta rakt ner på resterna av härden.
I Harrisburg blev resultatet en partiell härdsmälta. Reaktorns inneslutning höll dock som planerat, vilket gjorde att den radioaktiva gasen gradvis och kontrollerat kunde tvättas innan den släpptes ut. Resultatet blev att endast 92500 TBq lämnade reaktorbyggnaden, lite mer än det normala utsläppet under ett års drift.
Block 2 i Harrisburg liksom de flesta andra reaktorer (med undantag för en handfull i f.d. Sovjetunionen) har en gastät inneslutningsbyggnad så mycket lite radioaktivitet släpptes ut till omgivningen. För närvarande har alla bränslerester tagits ut ur reaktorn och stationen väntar på avveckling.

Om vi nu tar bort all politisk korrekthet ett tag här.

Vindsnurror med mera är idag INTE tillräckligt för att kraftförsörja Sverige. Det finns enbart 2 alternativ som man kan lita på idag: Kolkraft och kärnkraft.

Givetvis kommer "moderna" källor utvecklas, men fram till den dagen har vi 4 alternativ: 1, Fortsätta på kärnkraften. 2, Konvertera till kolkraft. 3, Importera kolkraft från andra länder till högre pris. 4, Elransonering.

Jag anser att alternativ 1 är bäst. Elransonering skulle innebära att vi fick skrota all elektronisk underhållning, såsom datorer, tv, radio med mera för att använda den nödvändiga elen till uppvärmning och industri. Det skulle med andra ord bli ett u-land av Sverige. Nej, inte hållbart.

Jag vet att vindsnurran har en massa vänner, men allvarligt talat, det är fult, ineffektivt och otillräckligt i dagsläget. Dessutom har militären beslutat att man inte får bygga vindsnurror nära militära flygbaser eftersom våra fina, dyra Jazplan riskerar att blåsa bort då...

Öhhh...vattenkraft och kärnkraft menar du hoppas jag.

Ramlade över lite förvånade fakta.

Det finns 436 reaktorer runt om i världen idag och under 2010 byggs det 56st nya!!!

Har vi missat något?

Vattenkraften räcker inte till. Hade vi kunnat försörja oss enbart på vattenkraft hade vi inte haft alla kärkraftverk.

Titta ut i europa. Antingen har man kolkraft eller kärnkraft. Jag förespråkar alltså inte kolkraft, men det är ett vanligt alternativ från andra länder (som vi importerar varje gång kraften inte räcker).

Vill bara flika in med denna: http://www.youtube.com/watch?v=AB4IEa7jTJw&feature=player_embedded

Jag är för kärnkraft vill jag tillägga.

Sveriges reaktorer är sk generation 2r Finland håller på att bygga generation 3 reaktorer vilket är mycket bättre.

Anledningen till att man inte använder beväpnade vakter på ett kärnkraftverk är för att det inte ska vara en fientlig miljö (ren bull tycker jag).

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/GenIVRoadmap.jpg

Du menar alltså att vattenkraften inte är att räkna med?
För det är vad du skrev.
Nu tror jag att du supit till lite så här på sommarnatten/kvällen.

Kärnkraften är ett stabilt och relativt billigt och miljövänligt sätt att producera el på men det slås med hästlängder ut av vattenkraften.
Hade de andra europeiska länderna som du pratar om haft möjlighet att utnyttja vattenkraften likt oss hade de gjort det för länge sedan.

Men nu är vi lyckligt lottade och kan få ca 50% av vår kraftförsörjning av vattenkraften.
Sedan är det resterande som är problemet.

Jag menar att vattenkraften inte är att räkna med nej. Visst får vi 50% av vad vi behöver därifrån och så skall det förbli, MEN för övriga 50% så kan vi inte räkna med vattenkraften. Det går ju inte att utnyttja allting oändligt, vattenkraften måste kompletteras med något och då är komplementen som kan bidraga med 50% antingen kol- eller kärnkraft. Det finns ju en anledning till att vattenkraften inte byggs ut, eller hur? Det går liksom inte mycket mer.

Ber om ursäkt om jag varit för otydlig, jag men jag räknar vattenkraften som en fast grund och i mina tidigare inlägg avser jag alltså var övrig energi skall komma från.