Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Dags att börja bygga verk i SWE kanske??

Spanien har sol verk som funkar 24/7 dom lagrar värme i saltlösningar som värms till 400 grader C. Detta räcker till att driva turbinerna på natten.


Precis, när KKverk har blivit säkrare dvs dyrare har vindkraft blivit billigare Så det är samma pris nu på nyproduktion.

Det som kan vara en lösning är ju att lagra intermettent kraft på detta sätt. Frågan är bara hur hög verkningsgrad denna lösning kan ha i Sverige som är betydligt kallare då vi verkligen behöver mycket kraft.

Finns det några siffror på vad en sådan anläggning skulle kunna producera på längre sikt i t ex Norrland? Viktigt här är ju att det är den lägsta produktionen på t ex årsbasis som kan användas som baskraft.

Helt rätt. Vindkraft och solenergi ger möjligheten att skapa många input till elnätet, som då blir mindre beroende av en enda energikälla. Det kommer att bli många elproducenter runtom i landet och de investeringar som behövs betalar sig väldigt snart och då har man gratis uppvärmning av huset t ex.

Ta en titt på Tyskland. Där gillar de inte kärnkraft nåt vidare, och vi vet ju hur de har löst sitt behov av energi. Det kryllar av vindkraftverk i Tyskland och lik förbannat är de i klorna på Ryssland för sin energibehov.

hmm hitta detta. "Melting salts at temperatures above 435 degrees Fahrenheit (224 degrees Celsius), however, can deliver back as much as 93 percent of the energy, plus the salts are ubiquitous because of their application as fertilizers."

http://www.sciam.com/article.cfm?id=how-to-use-solar-energy-at-night

Troligen funkar sol bäst för sydligare länder. Men finns ju inget som hindrar att man köper mark där och sedan skickar strömmen hit. Tydligen är det inte så långt mellan södra SWE och Spanien som man kan tro.

Danmark använder kolkraft för att reglera vinden...

Jag tror ni måste förstå att alla vill nog att vi i framtiden ska använda rena energikällor. Men idag är det inte möjligt att göra det fullt ut. Men i framtiden ja... Dock måste vi utgå idag från en verklighet vi lever i och den säger oss att vi måste ersätta de gamla kärnkraftverken!

Själva fördelen med vindkraft är att man inte behöver transportera det över lika större sträckor, givetvis, men problemet med det är att man måste ändå transportera det.

Varje vindkraftverkstation behöver sina egna ledningar, i slutändan blir det enormt mycket mer elledningar.

Detta borde vemsomhelst fatta som predikar vindkraft, de är ju "ni" som vill att vi ska bygga ut elnätet för att ens göra vindkraft möjligt.


Det spelar ingen roll att man behöver transformera kärnkraftselen, den är så enormt billig att den går att slösa på. Dessutom bör du ju veta att de flesta städer ligger vid kuster eller floder, att man ska transportera kärnkraften över stora sträckor sker ju enbart för att folk har en irrationell rädsla för att bo nära kärnkraftverk.

Vindkraftverk behöver också placeras vid kuster, så jag förstår inte ens att du använder det som argument. Men ja, själva fördelen är att elförsörjning ska bli mer lokal. Men att lägga elledningar från Kiruna till Malmö leder fortfarande till mindre kabel än om man ska ha ledningar till varje av de 11000 vindkraftverk som krävs för att ersätta en kärnreaktor.

Vi driver faktiskt vår stuga till stor del med solkraft och bilbatterier. Men sen bor vi typ 5 minuter från Forsmark så det var egentligen fullständigt slöseri, och jag är medveten om att inhandlandet enbart är ett hobbyprojekt, det är inte en vinstaffär. Det verkar dock vara någonting som miljölobbyn (du ser, det är en lkobby också) inte verkar förstå.

Vi MÅSTE ha kärnkraft. Vi kan inte driva landet på fina ord och framtida utopier. Jag ser inte ens att framtiden skulle innebära att vi har kraftverk överallt, jag tror det snarare kommer bli så att nätet blir effektivare, kraftverken blir ännu mer centraliserade för att de blir så mycket bättre. Cold fusion, där har du framtiden.


För att man behöver ett större energinät om man har vindkraft överallt, då är det bättre om man har hus och sådant i närheten. Du verkar tro att vi kan bygga upp olika individuella energisamhällen landsbygden får driva sina egna vindkraftverk. Det är precis det systemet vi har gått ifrån. Det var det vi hade i början av industrialiseringen med massa kolkraftverk och vattendriva kvarnar överallt. Det system är inte effektivt. Det är billigare att ha energijättar producera enorma mängder energi än att ha massa ineffektiva vind och solkraftverk lite här varstans.
Kärnkraft är så enormt effektivt att vi skulle kunna slösa bort 50% av det och fortfarande göra vinstaffärer i utbygnad av det, faktum är att det är precis vad vi gör, vi slösar bort all värme i Forsmark.


Nej, vi behöver mycket mer el än vattenkraften kan bidra med. Ett elnät behöver energikällor där man kan reglera produktionen.

Pfff, mest produktiva området i Sverige. Vi borde bara gräva bort arbetslösskåne och ge det till Danmark, för oss i mälardalen är det en enorm förlustaffär att ingå i samma union som Skåne.

Hur som helst, tydligen är nuvarande stamnät med 100 000 voltare och dylikt. Dessa ledningar går på knäna stundtals. Jag tror att el nätet behöver anpassas för att klara 30-40% mer el dom kommande 10 åren. Det behöver också anpassas för att klara mer mer regleringar.
Jag kan inte veta vad som drar mest ledning. Men vi kan ta ett exempel.
Småland: KK vid kusten. Behov "skogen i småland". Elen går genom en 22K ledning från kusten, sedan till en 8k ledning o sist genom en 400 volts.
Nu behövs 30% mer ström. Ajdå. 22k ledning orkar visst inte det.
Nu får vi bygga om... inte billigt. Men hade jag haft 300 snurror i skogen i småland. Hade jag nästan skickat elen år motsatt håll. Då behövs kanske enbart 400 volts nätet förstärkas och sedan behövs en det en ledning mellan snurrorna och närmaste 400 volts ledning. Så att bygga en större "KK" funkar kanske inte för då orkar inte nuvarande stamnät som byggdes för den gamla effekten. Det är ett problem.


Nej det tror jag inte. En liten kabel är mycket billigare än en stor.
Även om det i längd kanske blir längre.


Klart vi ska ha KK, jag har aldrig sagt något annat. Men man bör inte lägga alla äggen i samma korg. Tex i sommras var det enorm brist på styrstavar, det var på gränsen att det inte gick att köra vissa reaktorer. Men klart att vi ska bygga om dom reaktorer som behöver ersättas med nya. Men jag tycker samtidigt att vi bör bygga vindkraft, mm för att öka andelen sådan energi i nätet från nu låga 1% till kanske 5%-10%. Danmark har ju hela 25%. Det är typiskt Svenskt att bygga storskaliga lösningar. När Cold fusion eller ITER eller nått börjar funka om 35 år, så klar att vi ska ha det. Men för den skull är det inte korkat att fylla näten med fler sätt som generar ström. Detta gör också nätet stabilare. Tänkt tex om ditt mega super ställverk vid din super mega reaktor skulle brinna. Då finns risk att man tappar hela nätet.

Nej, jag är tveksam titta på syd-tyskland. Där har många hus solceller och säljer el till baka till nätet. Dom säger att det är en vinst affär.Och detta med dyra solceller. Nu är det på gång betydligt billigare celler. Jag tror att i framtiden kommer det att finnas fler källor till el än bara dom "stora" och det kanske är bra med tanke på hur elpriserna verkar gå.

japp. precis som jag skrev ha många olika typer av källor så funkar det bättre.

Nej jag håller med om att vi ska ha vindkraft, men att det ska vara en statlig lösning håller jag inte med om. Den statliga lösningen är att sluta få bort småföretag för att skydda Vattenfall, om vattenfall är så bra kan de klara sig, vi behöver inte reglera ett monopol, illa nog som det är att vi inte tar bort det.

Då bygger man två super mega reaktorer. Saken är den att det är mycket billigare att generera el storskaligt.


Tror energi kommer bli en stor del av hur man bygger hus i framtiden. Efterfrågan verkar finnas på marknaden.

I andra trådar har jag skrivit om den låga sysselsättningsgraden och därmed det usla skatteunderlaget. Invandrare utan användbar utbildning om dräller om kring, asylsökande som dräller om kring, förtidspensionerade som dräller om kring.

Det finns ett sätt att ge Sverige ett kraftfullt ekonomiskt tillskott och det är att minska kostnaderna för den höga oljeimporten. Svaret är mer el från kärnkraft vilket ger exportinkomster till Tyskland, minskar handelsunderskottet ger svensk industri en vitamininjektion.
Givetvis är det långsiktigt att förändra fordonsparken från importerade fossila bränslen till inhemsk el men vi måste starta nu effekten kommer sakta och ger full effekt om 20 år.

Jag håller inte riktigt med. Ekonomi är en knepig grej.
Jag kan rekommendera dig att läsa Paul Krugman's - Krisen. Den kommer att ger dig nya insikter som du inte hade tidigare. http://sv.wikipedia.org/wiki/Paul_Krugman

Håller faktiskt med , med undantaget då att det även ska vara mer vind och sol.

Vad säger att Krugman har mer rätt än andra ekonomer? Att sossar gillar honom? Eller Nobelpriset?

Harold Pinter, Arafat och Al Gore har fått Nobelpris. Go figure!