Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Den frågeställningen är svår att svara på. Jag försökte bara upplysa dig om att alternativen du förespråkar inte är särskilt mycket bättre då all gruvdrift är smutsig. De krävs flera tusen vindkraftverk för att ersätta ett kärnkraftverk. Betänk all gruvhantering och exploatering som krävs för att få metaller för att kunna bygga dessa...

Ganska rejäl yta med andra ord...

Framförallt tex i sverige med lång vinter som drar ner både soltimmar och ger effektförlust pga låg solvinkel.

Närmare ekvatorn så skulle det nog funka bra (vissa ökenområden tex, men det skulle kräva planteringar för att binda sand så att anläggningar inte skadas.)

Precis, detta är ju en grav överskattning av solcellernas förmåga. Skulle möjligtvis funka i Sahara, men då måste vi bara ha ett sätt att transportera den energin utan att förlora större delen av den. Och det kommer vi inte ha förräns vi utvecklar rumstemeprerade supraledare.

Jag tror du är lite optimistisk, jag har läst en studie som hävdar att nettoenergin för PV-celler är 5-20W per m2 (i Storbritannien, troligen lägre i Sverige).

Idag är dammen och övriga området återställt, hur lång tid tar det innan man kan flytta tillbaka till Pripyat?

Den har katastrofen är bara ännu ett bevis på att den mänskliga faktorn (tillsammans med Myrphys lag) talar emot användandet av kärnkraft. Konsekvenserna av kärnkraftsolyckorna blir så otroligt långdragna och otäcka.
Var smäller det nästa gång? I frankrike? Tyskland? Eller blir det vi i sverige som trattar på näsan nästa gång?

Det är väldigt små förluster att överföra el långa sträckor. Man transformerar bara om den. Den stora förlusten ligger i det lokala distributionsnätet.

Du kan inte generalisera över kärnkraft, den gamla kärnkraft vi har idag är inte alls lika säkra som de senaste kärnkraftverken. Dessutom finns det andra tekniker som är ännu säkrare. Tex hade varken Tjernobyl eller Japanolyckorna kunnat inträffa med LFTR/MSR-reaktorer. Plus att man får en slutförvaring på 300 år istället för 100 000 år.

Jag saxar lite från Vattenfalls hemsida angående vindkraft:
"På Gotland finns totalt 158 vindkraftverk som under år 2007 producerade drygt 188 000 000 kWh el. Det motsvarar förnybar hushållsel till drygt 37 000 hem."

Ett vindkraftverk gör ett ganska litet avtryck på marken vilken kan brukas nästan ända intill det.

Återigen, den säkraste elen är den man inte gör av med. Vi måste lära oss att spara på elen och fortsätta utveckla alternativen till de smutsiga energislagen.

Visst kräver alla energislag ingrepp i naturen. Problemet med kärnkraften är fortfarande alla dessa radioaktiva ämnen som man släpper ut och som ligger i slagghögarna runt dessa urangruvor, I stora depåer med utbränt kärnbränsle som ingen vet vad man ska gör med osv.

Sen blir det ju inte bättre av att man låter den italienska maffian lösa avfallsproblematiken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste_dumping_by_the_%27Ndrangheta


Ska man koka ner hela energiproblematiken (och många andra problem vi människor står inför) så är det största och egentligen enda problemet det att den mänskliga befolkningen ökar hela tiden och att jorden nu är farligt överbefolkad. Vi förbrukar mycket mer resurser än naturen kan ge oss utan att hamna i obalans. Vi måste börja spara på elen och de övriga ändliga naturresurserna!

Säkrare? Inte helt säkert?
Om vi ska hålla på med något som är så farligt som radioaktivitet vill jag att det ska vara 100% säkert och det vet både du och jag att den siffran kan vi aldrig uppnå.
Det är möjligt att de olyckorna inte kunde uppstå med denna nya typ av reaktorer men det finns säkert andra typer av fel som kan uppstå i dem istället.
Alla olyckor uppstår som konsekvens av en serie händelser som man inte kunna förutspå. Så har det hittills varit i alla olyckor som inträffat. Den mänskliga faktorn har inte kunna förutse alla situationer som kan uppstå:
Den mänskliga faktorn gör fel vid installation av motorskydd (Forsmark 2006).
http://www.dn.se/nyheter/sverige/forsmark-25-juli-kl-1320-1342
Den mänskliga faktorn missuppfattade vad som hände och agerade felaktigt mm.(Tjernobyl).
Den mänskliga faktorn byggde fel mm.(Fukushima).

Hur många risker bygger den mänskliga faktorn in i dessa nya kärnreaktorer?

Ja men jag räknar på överslag...


Nu pratar vi långa sträckor, som transkontinentala elnät, räcker inte bara med att "transformera om den".

Varför ska du kräva 100% säkerhet bara för att det är kärnkraft om du inte kräver detsamma av productionsformer? Jag tror nog inte det spelar så stor roll för offrena om dom dör pga en brusten dam, vindblad i skallen eller en strålningsläcka...