Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Den uppfinningen tycker jag att du ska ta patent på. Du kommer bli stenrik kan jag lova eftersom det är en evighetsmaskin du pratar om.

Du svamlar ganska duktigt om industrin också men det ids jag inte kommentera mer än så.

Hahaha!! TS måste ju vara den mest inskränkta miljömupp a`la sandalbärande skogsmulle. Alla vet ju vid det här laget att Kärnkraft fortfarande ÄR det renaste alternativet till kolkraft osv. den som inte har förstått det ännu vid det här laget, borde fan dra upp huvudet ur arslet.

Jag undrar med vad Sverige syllar med! Att politilerna håller eb folkomröstning om att aveckla kärnkrafte och därmed låter naiva och kortsynta Svenskar bestämma är obegripligt. Trodde folk på allvar att det bara är att stänga av kärnkraften?

"usch, kärnkraft är farligt för miljön och livsfarligt. Sovjets budget-kärnkraft gick åt helvete när några retards skulle testa att köra den i 200%. Därför måste vi stänga av våran egen kärnkraft som är 100ggr säkrare med bättre personal"

Det var ingen som tänkte ett steg längre och funderade på vad vi skulle ersätta kärnkraften med? Nej givetvis inte, utan vi började stänga ned den utan att planera något. Så nu köper vi in dyr el från andra länders kolkraft, och nu klagar man istället på högt elpris och att skatterna är höga eftersom elen måste skattesubventioneras... Folk är så korkade.

Nu sitter vi med onödiga skatter, onödigt högt elpris och pengarna sugs ur Sverige. Dessutom köper vi el från ANDRA kärnkraftverk och dessutom kolkraft; kolkraft som är betydlig mycket värre för miljön än Svensk kärnkraft.

Vi betalar nu mer för el som fortfarande kommer från kärnkraft (fast från andra länder så att sverige inte behöver känna sig skyldigt?) och dessutom från kolkraft så vi förstör miljön MER ni. Är svenska folket nöjda nu?

Visst är det bra att försöka bli av med kärnkraften, men man måste ju för helvete ha något att ersätta den med. Är det inte bättre att sluta importera dyr el från utländsk kärnkraft och köra våran egen, och lägga pengarna som vi sparar på att försöka utveckla bättre alternativ?

Om folk slutad vara så naiva så hade de insett att jämföra svensk kärnkraft med sovjets budget-kärnkraft är som att jämföra ett päron med en åsna. Helt olika tekniker.

Sovjets kärnkraft styrde man genom att hela tiden bromsa kärnklyvningen, himner man inte med att bromsa så går det åt helvete (tjernobyl). Sveriges är konstruerade tvärt om. Om man slutar syra ett svenskt kärnkraftverk så stänger det av sig själv.

Att en tjernobylolycka ska ske i sverige är alltså 0% chans. Bara det att Svenska kärnkraftverk upptäckte tjernobylolyckan före Sovjets styre visar väl hur bra våran kärnkraft är?

Det framgick väl rätt tydligt att han var ironisk? Han visade bara ett exempel på hur korkade och naiva kärnkraftmotståndares argument är?

Det är smått tragiskt att allmänheten är så emot kärnkraft, allt grundat i okunskap.

Nu vet jag inte riktigt om TS vill diskutera om vi bör bilda en axelmakt tillsammans med Japan och Tyskland, eller om det handlar om kärnkraft.

Jag förstår inte varför du vill att vi ska sluta använda oss av kärnkraft, en av de renaste, billigaste och effektivaste energikällorna.

Jag tycker att vi absolut inte bör avveckla kärnkraften, tvärtom borde vi bygga nyare och modernare (säkrare, även fast de vi har i dagsläget är i princip 100% säkra) reaktorer.

Som många andra skriver så är de flesta som är emot kärnkraft bara det eftersom att de är dåligt informerade och inte har någon aning om hur verkligheten ser ut. "Åh nej, men du såg hur det blev i tjernobyl?"

Ja, Japan har verkligen blivit ett föregångsland, opinionen mot kärnkraft är så stark att de har tvingats stänga samtliga reaktorer. Dock är ju inte elförsörjningen fossilfri, men man jobbar hårt på det.
Då kan Sverige stänga sina reaktorer också, men det lär ju inte hända så länge vi har alliansregeringen.

Ts verkar inte minnas några av de senaste vintrarna då elpriset låg på flera kronor per KWH.

Allt tackvare att våra reaktorer var i stort behov av renovering då idiot-politiker och hippies i sin okunskap ville stänga ner dessa.

Vattenkraften är ju rätt maxad som den är i Sverige redan, bygga nya vattenkraftverk kommer innebära enorma fördämningar och alla fina älvar går åt helvete, massa tjafs om fisk som inte kan vandra osv. finns det redan.


När folk pratar om att vindkraftverken ska ersätta kärnkraftverken så har de verkligen ingen jävla aning om vad det är de pratar om.

Ett normalt vindkraftverk i Sverige ligger på 1,5-2 MW, under 2011 låg elproduktionen för samtliga vindkraftverk i Sverige på 6100 GWh.

Forsmarks kärnkraftverk ligger årsproduktionen på ca 22 300 GWh.

Alltså, bara för att ersätta Forsmark behövs nästan 4 ggr så många vindkraftverk som det finns i nuläget.

Den aktuella nationella målsättningen i Sverige för att uppfylla de klimatmål som uppställts inom EU är att senast år 2015 nå upp till en produktion av c:a 10 TWh eller 10 000 GWh med vindkraftverk, det vill säga ungefär lika mycket som 5 vattenkraftverk av Harsprångets storlek som producerar 2130 GWh per år vilket motsvarar 7% av dagens el-produktion[50] i Sverige.

Med andra ord kommer det krävas en helvetes massa vindkraftverk. Och de är ju knappast populära, man läser ju titt som tätt om folk som störs av oljud, folk som gnäller över att behöva se skiten, om stackars snyftande fåglar som dödats av rotorbladen osv.

För något år sen gjorde jag en snabb uträkning och kom fram till att, ska vindkraften ersätta kärnkraften helt i Sverige, kommer det behövas 2-3 vindkraftverk per kvadratkilometer över hela Sveriges yta. Tyvärr är ju delar av ytan sjöar, städer, bergsmassiv osv, så då blir det mer koncentrerat på de "möjliga" ytorna. Men, vindkraftverk har säkerhetsavstånd och kan inte stå hur tätt som helst heller, så där blir det problem.


Och, när det inte blåser då? Vad ska man göra då?

Då får vi ta och hoppas att alliansen fortsätter vinna i framtiden!

De allra flesta kärnkraftsländer i världen bygger istället ut kärnkraften. Det är bara Sverige, Tyskland och då nu också möjligen Japan som inte bygger ut den. Vi går istället åt det andra hållet.
Jag tycker att kärnkraftens fördelar överväger. Det är t.ex. svårigheter med säkerheten, lagringen av avfallet och inte minst vid brytningen av uran. Dock kanske alternativen är ännu sämre. Det finns många forskare som tror att vi helt enkelt kan bli tvungna att satsa på kärnkraft i stor skala för att komma ifrån beroendet av fossila energikällor vilkas utsläpp bl.a. påverkar klimatet negativt.

Edit:


Frågan är hur klokt det är att som Tyskland gör ersätta kärnkraft med kolkraft. Det är också lätt att köpa olja och gas från t.ex. Ryssland som en ersättare.
Dock bör man också se på det faktum att orsaken till att Ryssland kan exportera så mycket gas och olja är att de satsar på kärnkraft för egen del. Man vill ha oljan och gasen för export då sådant är lätt att sälja. För den ryska energiproduktionen satsar man på att bygga ut kärnkraften rejält. Detta som sagt för att kunna exportera oljan och gasen men också för att ryssarna ska kunna ha billig el, vilket de är vana vid från Sovjettiden.

Haha så jävla dumt att stänga ner reaktorerna. Alla som värnar om miljön måste vara riktigt ledsna över detta.
Nu ersätts denna "rena" energin med smutsig kol, gas och olja som måste importeras. Antar främst från Kina och Ryssland. Det är ju verkligen bra för miljön.

Detta fattar miljöpersoner hoppas jag?