Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Blåser det mindre på slätter nära städerna än på slätter längre bort från städerna?

För att nämna en sak så vet vi nu att det tar ca: 100.000 år för uttjänt plutonium att bli ogiftigt, vilket är en HELVETES lång tid!

Se ovan. Vi har allt att vinna, och absolut inget att förlora på att satsa på alternativa lösningar. Bl a genererar ny teknik alltid arbetstillfällen (och det är vi väl alla överens om alltid är bra?).

Man får allt förlägga dem BRA bit från "heliga innerstan" för att klara oss.
I Sveriges fall längst uppe på Nordpolen, eller så...

Stocholmsjävlarna skulle aldrig accepretra ett vinkraftverk i sin heliga skärgård. Ej heller acceptra vetenskapen som säger att den absluot bästa stabislaste slutförvarinbgen i grundberg är just precis under stockholm.

Sak vi ha kärnkraft så skall vi slutplacera under stureplan. det säger vetenskapsmännen.

Tvärtom. Om du vill bli elleveranör så kostar det enorma summor.När det blåser bra blir du ihjälbeskattad pga av vinst, - Blåser det dåligt skall du betala "fast avgift" + moms plus inkomskatt. Du kan aldrig kvitta,

Hur du än gör blir du beskattad till döds. E-on och tyskägda sydkraft vill ha det så.

Sen när fick andra än polis och militär bära vapen?



Men visst, två-tre killar med automatvapen som anfaller och det räcker inte.


Nej det behövs mulitära skyddsvakter, kringområdet ska patruleras med berstyckade Galten.



Objekter är för viktigt för att tumma ens lite på säkerheten eftersom det kan gå riktigt riktigt illa om den fallerear.



Kafir, du får komma med lite källor på att under Stockholm är eet bästa stället för slutföravring.

Nu pratade jag inte om små privata snurror utan när mångmiljardföretag bygger vindkraft så är det med subventioner som håller skiten igång.

Fissionsenergi kommer hur som helst att vara ett dåtidens fossil inom ett par decennier när man lyckas utveckla fusionsenergi vilket man redan är på god väg med. Bränslet är då tungt väte som det för detta ändamål finns så gott som oändligt mycket av och som inte ger upphov till något avfall förutom själva reaktormaterialet som blir radioaktivt. Nutidens kärnkraftverk kommer att försvinna av sig själva i framtiden så varför bry sig? Det är inte som att vi kommer ha dessa reaktorer år 2100.

Tänk f.ö. på vilken åverkan det kommer att göra på naturen att byta ut varje kärnkraftverk mot de ca. 8000 vindkraftverk du behöver för att ersätta ett enda kärnkraftverk (jag har för mig att 8000 var antalet vindsnurror som genererar samma mängd ström som Barsebäck men rätta mig om jag minns fel). Men visst, politiker gillar att snacka om förnybar energi och återvinning hit och dit för att man ska kunna slösa med skattebetalarnas pengar på onödigt skit samt skrämma upp folk med vad som helst som man kan hitta på - i det här fallet djävulens verktyg kärnkraften.

Angående politisk omöjlighet: det blev ingen politisk omöjlighet efter Tjernobyl eller Three Mile Island, varför skulle det bli det på grund av ytterligare en olycka? De verkar dessutom inte vara särskilt attraktiva mål av någon anledning (kanske för att till och med rashandikappade sandloppor inser att det är en dålig idé att sprida ut radioaktivt avfall som en politisk protest) - kan du hänvisa till ett enda terroristattentat, lyckat eller ej, mot ett kärnkraftverk?

Och det gör inte kärnkraften?

Grundberget under Stockholm är det absolut stabilaste i hela landet. Gammal kunskap och skall det byggas nytt så skall det givetvis byggas så nära stockholm som möjligt (gärna på gärdet) eftersom det förekommer ett stort spill under själva transporten av el.

Djuphavströmmar är mer pålitliga än vind och tyskägdkärnkraft.
Krafterna i havsdjupen är enorma och helt helt outnyttjade Här behövs det mer forskning. Kärnkraften förhindrar dock detta.

Spill i tranporten på el? Menar du spänningsfall? Anledingen att man använder hög volt i kraftledningar är att undvika spänningsfall.

Skulle vi nu satsa på alternativa energikällor, som vindkraft, skulle vi även ha världens första flygande land när det blir storm. Idag klarar vindkraften 1,7% av vårt energibehov. Vågar inte tänka på hur landet skulle se ut om man uppförde propellrar som klarar hela effektbehovet.

Kärnkraften är ohotad etta bland de energialternativ vi har idag och säkerheten är i klass med vilket vinkrafteverk som helst. Senast 2008 havererade ett vindkraftverk i Sverige. När small en reaktor senast?
Rädsla föds av okunskap.