Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Sammanfogade ämnen / Mod

Läs här..
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sverige-bor-satsa-pa-ny-karnkraft_4654911.svd
Din första punk är alltså bara rent skit snack.
Lär dig läsa tidningen.

Slutförvaringen är inte speciellt tillfredsställande löst än. Dessutom är inte kärnkraft så himla billig. Bara subventionerad. En annan av mina invändningar är just resonemanget "billigast". När det gäller energipolitiken och dess nära relation till vår omgivning och natur, båda lokalt och globalt, så tycker jag inte att faktorn "billig" ligger speciellt högt på prioritetslistan. Dessutom är vattenkraft billigare än kärnkraft.


Ja precis, så att motivera kärnkraften med detta är alltså som jag skrev störtlöjligt. Dock menade jag med att prata om "omodern" inte tvunget att det inom kort skulle ersättas med fussion. Det skulle lika gärna kunna vara det som diskuteras i artikeln som inlägget ovan detta hänvisar till, teknik som jag tycker kan låta lovande beroende på hur det utvecklar sig. Visst, det är kärnkraft, men ändå något mer under godtyckliga premisser än vad dagens tillgängliga alternativ (och som alltså skulle vara de som blir aktuella för Sverige de kommande 30 åren om M får igenom sin politik) erbjuder oss att ersätta våra befintliga reaktorer med. Men forskningen kan ju floppa totalt också.. Spännande som sagt.


Fast det är inte det vänstern propgarerar, eller hur? Det är bara en tangerad och ytterst eventuell konsekvens som du tycker dig kunna se av en avveckling som alltså även jag i mitt förra inlägg var kritiskt till, och som jag tror är osannolik oavsett vilka som vinner nästa val.


Mer klimatvänlig än kolkraft? Ja. För den skull miljövänligt? Nej. Kärnkraften som den ser ut idag är inte lösningen på våra problem, och en satsning på denna innebär att plocka bort incitamenten för alternativa energikällor att plockas fram, speciellt om kärnkraften ska privatiseras och ut på marknaden.

Det är en teknisk fråga, inte en finansiell fråga. Du verkar inte ha något problem med framtidstro på fusion, men på slutförvar, där är du inte med.
Är du med på att det t.om. är så att det är billigare än "grön energi" om vi så bara slungar ut skiten i rymden?

Vad är det du anser inte är billigt då, i miljömån? Känns inte som du har så mycket grund för påståendet.


Men när ersätts det med fusion då, om du ska leka orakel kanske du har något svar. För det man testar nu i USA med laserfusion och i Frankrike med en värmereaktor som man håller kontroll med magnetfält är t.om. under bästa förhållanden absolut inte energieffektivt. Man hoppas att man kan få ut mer energi än det kostar. Så t.om. på energistadiet är det långt ifrån löst, sen kommer problemet med kostnaden in här igen.
Nej i all rätt tvivlar jag på att vi ser det i vår livstid. Jag tycker i varje fall inte du gör en kalkylerad gissning. Snarare en hail mary i det blindo.


Det låter snarare som en kalkyl över vad som är politiskt genomförbart. Det vet vi inte, vi kan väl gå på vad de säger då?


Vad är lösningen då? Du har ju ingen. Då måste man väl ändå gå på det bästa man har. Vilket är kärnkraft.

De alternativa energikällorna är dödsdömda. De kommer aldrig uppnå den energieffektivitet som krävs. Det finns en anledning bör du ha klart för dig varför vi övergav vindsnurror och solkraft vid början av industrialiseringen. Det är inte billigt. Om man ska lösa miljöfrågan måste man ta fram alternativ som är realistiskt billiga, kärnkraften är svaret och forskning mer på det.

Sen är miljöproblemet överdrivet enormt. Det är inte ens top100 av de katastrofer som människor är utsatta för, som skördar liv varje dag. Vi borde prioritera det i rättmäktig mån, inte överdriva det. (Fasst detta kanske är omöjligt för någon av dina åsikter att förstå)

He he nä, absolut inte. Hur tror du resultatet skulle se ut om Challenger från 1986 skulle varit fullastad med använt kärnbränsle? Dessutom blir det snabbt väldigt dyrt när man räknar på vad det kostar att skicka ut saker i omlopp eller vidare ut i rymden. Men du kan ju föra det som ett alternativ till grön energi om du vill det.


Billigt i miljömån är givetvis förnyelsebara och gröna energikällor. Dock är de långt ifrån redo att fullkomligt ersätta kärnkraften med dagens energibehov i åtanke. Därför pratas det om utfasning, inte omedelbar avveckling, även om det också finns visioner om detta på vänsterkanten, men det är alltså inget som jag förespråkar.


Här skulle jag vilja be dig läsa mina två tidigare inlägg i denna tråd angående just fussion. Jag tror du har missat min hållning på denna punkten, alternativt medvetet tolkat in en egen hållning på mig som passar dina argument bättre. Lägga ord i munnen på andra kallas det i rent vardagsspråk. Dessutom pratade jag om tekniken i hänvisad artikel i mitt senaste inlägg, inte fussion, men det missade/ignorerade du.


Kan vi absolut göra. Följande citat är från vänsterpartiets hemsida, och är hämtat från politiken kring avvecklingen av kärnkraft: "[..] det är viktigt att avvecklingen inte leder till ökad användning av fossila bränslen". Ingenstans skriver de något om att ersätta kärnkraften med importerad el. Dock skriver de under avsnittet om grön energi att "[..] Idag finns det energibolag som erbjuder konsumenter grön el. Det kan leda till snabbare avveckling av kärnkraften än vad många bakåtsträvare anar. Staten och kommunerna bör ge bonus till konsumtion av grön el.". Skulle denna gröna el behöva importeras från energibolag utanför Sverige så är det ju en fråga värd att begrunda enligt mig, men V skriver faktiskt inte här heller något om import. Så om vi ska gå på vad de säger utan vidare analys så kommer du inte långt..


Början av industrialiseringen brukar normalt placeras till någon gång mellan senare delen av 1700-talet och tidigare delen av 1800-talet. Solceller och den vindkraft som vi pratar om idag var knappt påtänkt då bara. Vindkraft existerade dock redan då i form av väderkvarnar, och var långt ifrån övergivna.


Varför använder du det då till att motivera kärnkraft?

http://www.mp.se/templates/mct_177.aspx?number=176621 och http://www.mp.se/templates/mct_177.aspx?number=187153 kan du ju börja med att titta på. Förvisso nämns olycksrisken runt reaktorerna, men även MP bekräftar alltså hur liten den risken är.

Edit: Förresten, diskussionerna om kärnkraft kanske vi kan ta i den sammanfogade tråden om just kärnkraft? Enklare för alla som vill vara med då, och vi slipper skriva i det närmsta identiska svar i två trådar

Uh... ingenting? Kan du ingenting om hur kärnkraft fungerar, för det är vad jag tyder ur detta inlägg. edit: Eller jag menar du en dirty bomb?

Sen hoppas jag du vet att allting som skeppas ut i omloppsbana inte gör det med rymdfärjor, de flesta slungas ut med raketer.

Jag vill inte föra det som en alternativ grön energi - jag vill att du ska göra det.


Men kom och lev i verkligheten med oss vanliga människor, det går inte att gå över helt till förnyelsebart. Ens 10% är ambitiöst. Det kommer aldrig att ersätta kärnkraften! Du måste lösa problemet med energisparande, vilket är helt omöjligt och inte ens i närheten av att kunna göras.

Det kommer aldrig vara redo. Vi måste hitta på ett helt nytt sätt att förvara energi på. Vi behöver liksom en atomålder bara inom batterier för att det ska fungera.

Det jag hatar med ni miljömänniskor, ni kan nästan ingenting om energisektorn. Det är inte ens mer miljövänligt med "grön" energi än kärnkraft. Så jag undrar hur du kvalificerar påståendet.


Jag läste alla inlägg i den här tråden av dig, har ingen aning om vad du hänvisar till. Nej jag vet inte vad du tycker om du anser att minrepresentation var fel. Sen heter det fusion, på rent vardagsspråk.

Du hänvisar inte till någon arikel.


Okej men tycker vänstern verkligen det borde vi bygga ut kärnkraften igår, för vi importerar redan fossila bränslen.

Nej, grön el är inte ett alternativ. Att gå tillbaks till enerigformer från 1800-talet är retarded. Att ge subventioner av detta är inte heller vettigt, inte ens ur centralplaneringsynpunkt för att få ner produktionskostnaderna med hjälp av skalekonomi.
Om du i framtiden ser en värld med sol och vindkraft som skapar all vår el lever du en kollosal fantasi.

Bra att de inte skriver någonting om import, de vet nog inte ens hur det fungerar.


Inte i Sverige. Där var det i mitten på 1800-talet, men visst, fortsätt..


Ja vindkraft fanns då, solkraft även så för att destillera saltvatten (till salt). Det var inte effektivt då, kommer inte ändras under vår livstid heller.
Annars kan vi göra ett bet här och nu, ta bort statliga subventioner på alla sätt (i kostnadskalkylen, de kan få spendera 1000 miljarder om de så vill på forskning i området) och vis och jag skulle ge dig ett 1:1 på 10 000 att de kommande 20 åren kommer inte vindkraft eller solkraft bli mer priseffektivt än kärnkraft.


För att vissa puckon bryr sig. Personer som är så genomdumma att det inte ens kommer på med vettiga lösningar till deras egna vanföreställningar.

Jadå, och jag hoppas du vet att då även rymdfärjorna slungas ut med raketer. Vart vill du komma med det? Raketerna har inte bättre trackrecord, faktiskt var det just en av raketerna som orsakade hela katastrfofen med challenger.


Inte ens 10% säger du? Då kan jag berätta för dig att så sent som 2008 stod förnyelsebara energikällor för nästan 52% av Sveriges totala elproduktion. Vill du läsa mer om detta kan du göra det här: http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/518304omxva/518334vxrxv/518814vxrxe/521634produ/index.jsp


Ha ha ha "Ens 10% är ambitiöst..." Nä vi kan fan inte ett skit.


Du har rätt, jag stavade fel. Dock tycker jag inte att du riktigt är i position att märka andras språkliga och grammatiska fel då du inte själv precis är begåvad i meningsbyggnationens ädla konst. Exempelvis skrev du "Det jag hatar med ni miljömänniskor.. " så sent som i ditt senaste inlägg. Det är dessutom citerat ovan. Själv har jag för vana att inte märka ord. Hade jag haft det hade du märkt det för längesen, jag lovar.


"Det skulle lika gärna kunna vara det som diskuteras i artikeln som inlägget ovan detta hänvisar till, teknik som jag tycker kan låta lovande beroende på hur det utvecklar sig." Skrev jag i inlägg #796, och i inlägget som jag syftade på länkades det till http://www.svd.se/opinion/brannpunkt...ft_4654911.svd som alltså behandlar den teknik som jag bedömde som spännande.


Ok, då kan du ju upplysa dem om det. Själv tror jag de redan är medvetna om att vi importerar detta för att använda som drivmedel till fordon eller uppvärmning av fastigheter med oljepanna etc.. Jag tolkar det ju snarare som att de inte vill behöva importera/framställa el med hjälp av fossila bränslen för att kunna fasa ut kärnkraften.


Att kalla förnyelsebar energi för dödsdömt är dock ännu mer retarderat. Även sett ur ekonomisk synvinkel är det ganska dumt att säga så, och eftersom du ändå är inne på den ekonomiska biten här ovan så kan du ju själv göra ett litet tankeexperiment;

En av följande fem beståndsdelar för framställning av energi är enormt mycket dyrare och mer problematiskt än de övriga fyra. Är det A: Solljuset, B: Vinden, C: Kärnbränsle, D: Tidvattenströmmar och andra vattendrag, eller är det E: Geotermiska energikällor? Vi kan slänga in biobränslen också för att trixa till det lite



Spelar ingen roll, fanns fortfarande inte några solceller eller vindkraftverk av dagens modeller att diskutera då, så vart du fått att de lades ner redan då ifrån vet jag inte. Du har väl antagligen själv hittat på det. De har nämligen inte lagts ner idag heller, utan elproduktionen från vindkraft har sen exempelvis 2005 mångdubblats. Vill du läsa mer om detta kan du göra det på http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/518304omxva/518334vxrxv/518814vxrxe/521634produ/index.jsp


Nej, vindkraft och energi framställd genom solceller kommer inte om 20 år att stå för lika stor del av energimarknaden som kärnkraften gör idag. Men det har jag aldrig sagt heller.


Är det då samma genomdumma puckon som inte hade koll på energisektorn?

Kärnkraften måste vi dra igång igen så vi får ner energipriserna. Tillväxten kommer bli lidande annars.

Igen är det så jävla löjlig invändning. So fucking what.


Jag räkna ju inte med vattenkraft då, för vi snackade om alternativ till kärnkraften. Eller menar du att vi har kapacitet för fler dammar? Finns kapacitet för en i Dalälven, men jag tycker storforsen och piteälv ska lämnas ifred för fiske och miljösynpunkt. Du kanske inte håller med där.


Min poäng var väl snarare att du ska stava fusion rätt om du ska vara någon form av orakel.

Jag är inte felfri, jag påstår snarare att jag är en idiot, problemet är att alla andra är ännu större idioter.


Jo, det där har jag självt pratat om att det är intressant. Det är dock inte nära klart. Vi kanske vet om det fungerar innan Bill Gates dör.

Med tanke på att jag gav dig länken till då Bill Gates pratar om detta på TEDDirector i PM borde jag ha koll på vad du hänvisar till


Nej vi importerar kolelkraft ifrån Tyskland och Danmark eftersom vi ibland, exempelvis nu i vintras, har bristande kapacitet.

Jag tolkar det som att de inte vet vad de snackar om. För vad fan är reella skillnaden av vad de säger? Det vore som att hävda att det är okej för svenskar att döda folk i Danmark, men inte i Sverige. De reella konsekvenserna är de samma.

Här kommer för övrigt ett till problem in med att utöka grön energi. Den går inte att exportera. För det är så prisineffektiv.


Du kan ju inte ta en komponent ur hela produktionskedjan och stirra dig blind på den. Då skulle vi väl kunna ta hela produktionsindustrin, där på något vis "luft" används, kanske enbart som ventilation för att arbetare i fabriken ska kunna andas, kanske vid ståltillverkningen, kanske vid gruvdriften. Luft är gratis, så se vad billigt allting i hela världen är!

Det förstår du väl för i helvete att det inte fungerar så? Fungerar inte så heller i energiindustrin, det är enorma kostnader i produktion och för den delen miljökostnader i anläggningen av energinät och uppförande, sen tänker man även på forskningskostnaderna går det inte bra för vind och solkraft någonstans, en industri som slukar så j-vla mycket forskningbidrag men gör så små skillnader i priseffektivitet. Vi skulle kunna eliminerat Aids eller något istället.

Vi borde prata om enerigintensitet, det är det viktigaste för billig el. Det är egentligen den enda vettiga enskilda komponenten att se på. Då kommer vi överge naturkrafter, (vattenkraft är egentligen inte så priseffektivt, eftersom det dödar fiske och blötlägger land, detta tas aldrig med i ekvationen) sedan kommer vi gå över till mer energiintensiva energikällor allteftersom, först var det kol, sen nu olja, sen kärnkraft... sen i framtiden kommer det vara någonting ännu mer energiitensivt.
Detta är vad jag förutspår om jag ska leka orakel.


Men klart som fan det inte gjorde. Saken är att man övergav det då för att det är en primitiv energikälla. Miljöpartiet är primitivister.

Men klart produktionen går upp, frågan är om det ens är vettigt. För det är så dyrt. Subventionerar du någonting enormt är det klart du får mer av det. Om vi subventionerar att bränna spädbarn på bål, då kanske den produktionen går upp också, gör det att detta är en bra energikälla? Jag känner inte som att du förstår vad det är du kollar på.

Vind och solkraft borde läggas ned helt förutom på de få platser där det är ett vettigare alternativ att bygga vind och solkraft än att bygga ut elnätet. Och det är det, utöver det är det bara korkat för jag säger dig att priset kommer aldrig gå under varken kol eller kärnkraft, det jag vill slå vad om.


Det var inte vadet! Det är PRISEFFEKTIVITETEN som är vadet. Hur mycket energi vi får ut för varje dollar som går in i ett komplett vindkraft/solkrafts-projekt (vi kan ta bort elnätbyggnad även, vilket hjälper dig).

Priseffektiviteten är det enda av vikt. Gör det billigaste, har du problem med miljöputsläpp, kolla skadan, inkorporera det med priset. Kolla vad som är billigast. Detta är vad vi gjort, vi har t.om inkorporerat i priset mångfaldiga belopp utöver den skada som görs - ändå är det inte effektivt att använda 1800-taletsenergikällor. Vilket inte är så jävla konstigt. Det blir dock desto värre av att centralplanerade idioter vill bygga ut grön energi ändå. De fattar inte vad de sysslar med. Sparka dem allihopa.
För övrigt, vet du när vattenfall började hålla på med sådant? Så fort subventionerna startade ifrån staterna - annars är det inte värt mödan. Korporativt välstånd, helt underbart vad vänstern har bekommit, precis allting de sätter sig ut att kämpa emot.

Jag tycker dock synd om alla som tror på någon form av skogsmumrikersrevolution. Det har blivit som en religion för människor som bara orkar engagera sig i en fråga för mänskligheten. De hundratals frågor som dödar fler och kostar mindre att fixa, de skiter miljömuppar i, de ska leka hermitorakel. Jävla psykopater är de, i all rätt, gäller bara att se vad de gjorde med hjälp av DDT för att förstå att dessa personer är farligare än kommunister.


Japp.

Det var du som började gnälla om rakethelvetet, så den jävla löjliga invändningen är din egen att gnälla över.



Ok, så vi ska bortse från vissa förnyelsebara energikällor bara för att kunna avfärda begreppet som dödsdömt då? Du skrev klart och tydligt att förnyelsebara energikällor knappt ens kunde nå 10%, och vi vet ju båda nu att du hade fel. Självklart blir din invändning då att du egentligen pratade om något annat. För övrigt tycker inte jag heller att vattenkraften innanför kusten bör eller kan byggas ut så mycket mer, men det händer en del spännande inom forskningen där också. Fram tills dess får vi dras med kärnkraften.


Ja givetvis kan du ju inte påstå att någon annan stavar fel och skriver svårt när du själv har meningsbyggnad och läsförståelse som en 12-åring.


Och ändå hittade du inte det. Men oavsett vilket, jag har ju från början sagt att vi har kärnkraften tills vi kan ersätta den med något annat oavsett vad de rödgröna eller alliansen försöker sig på. Det är min sielse, det och inget annat som du tror jag försöker sia om. Jag har stor tilltro till de förnyelsebara energikällorna, det är sant, men du kan lika lite som jag veta och förutspå vad som händer inom forskningen den kommande tiden. Det skulle till och med, tråkigt nog, kunna bli så att staten får starta upp en reaktor eller två till för att ersätta de gamla, men målet bör vara att byta ut beroendet till kärnkraft till ett beroende av förnyelsebar energi. Denna inställning delar jag med de rödgröna, även om jag inte är lika optimistisk som dem angående hur fort vi kan avveckla beroendet till kärnkraft. Och där har du hela min inställning i frågan i konkret form, så nu slipper du själv hitta på vad jag tycker i kommande inlägg. Och om ingen av oss får sia om framtiden så är våra inställningar faktiskt ganska lika varandra. Men jag vet att du inte reflekterat över det för än möjligtvis nu.


Japp, framgick också i diagrammen jag hänvisade till i mitt förra inlägg, ,fast det var från 2008. Bristande kapaciteten var för övrigt ett misslyckande i den så förbannat bra kärnkraften.


Och sånna liknelser skulle förståss inte kunna göras med dina politiska idéer?


Mitt exempel handlade mer om att tillgången till kärnbränslet är med dagens teknik allt annat än oändlig.


Ja, de är subventionerade, men eftersom jag klassar miljömedvetenhet och grön energi högre än profit och möjlighet till export så är det ju bara bra. Självklart ska vi lägga pengarna på mer hållbara energikällor än utökad kärnkraft. Och på dig låter det som om kärnkraften skulle betala av både sig själv och statsskulden, vilket är långt ifrån sanningen.


Ja, jag vet att du vill låta priseffektivitet styra allt, så då skulle jag vilja rikta ditt insiktsfulla exempel om att bränna spädbarn på bål tillbaka till dig. Skulle det visa sig att det var priseffektivt (I svåra tider skulle det kunna bli mer mat över till en svältande befolkning eller nått) så skulle ju du stödja det också om det i kalkylen visade sig lönsamt. Kanske blir ännu billigare att äta de stackars barnen, så är svälten löst direkt. Själv tänker jag alltså inte så, och ska diskussionen konkretiseras ner till sånt gnäll så blir vi snabbt OT.


Det är fullt möjligt att det är synd om både dem och kommunisterna, även om det mesta du framför i det frenetisk-paranoida aggressionsutbrottet i textform ovan snarare är en vanföreställning i ditt huvud än ett faktiskt förhållande. Dock tycker jag mer synd om en anarkokapitalist med ditt humör och din förmåga till civiliserad och social framförhållning i ditt resonerande. Du kommer bli arg på väldigt många människor väldigt många gånger i framtiden, och inte ens hälften av gångerna kommer du kunna förklara varför.

Det var ett bra program på TV för ett tag sedan och en energigubbe sa att varför ska energibolagen sälja el billigare till svenskar då dom får ett bättre pris i Europa?
Så hur ska vi kunna få billigare el om vi bygger fler kärnkraftverk om bolagen säljer sin el där dom får bäst pris? förklara gärna det kärnkraftälskare tack.
Kanske dags att göra som i Venezuela förstatliga elbolagen så att man säkrar billig el till landet NÄÄÄ visst ja vad otroligt dum jag är det är ju socialism att göra så och kapitalismen är ju SÅÅÅÅ mycket bättre