Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

konstigt att det här är partipolitiksbundet enligt dig, visst det finns inga intelligenta högeranhängare det håller jag med om. men att alla satt på dn och köpte den smörjan det visste jag inte.

i alla fall så går det inte neka att det är stor skillnad på säkerheten i dagens anläggningar och i dom för 20 år sedan. men oavsett så finns det risker, det handlar alltid om en mänsklig faktor och det är vid byggandet av kärnkraftvärken också, inte bara driften.

och gällande terrorism så är det inte riktigt så att det bara är ytterligare en byggnad att spränga upp, det är ett jävligt tacksamt mål att ge sig på då skadorna kan bli katastrofala. sen kan man ju diskutera om det är värt att ha med i beräkningarna, men vem vet hur sverige ser ut om 20 år.

och gällande avfall så finns det en stor chans att vi kommer hitta en lösning på problemet inom 100 000 år. men det är också väldigt naivt att tro att sig sia in i framtiden på det sättet. typiskt ignorant kortsiktigt högertänk med andra ord.

Som jag ser det är kärnkraften idag ett led till att vi ska kunna utnyttja fusionsreaktorer. Om man utvecklar kärnkraften kommer det satsas mer pengar på forskning inom området och antagligen har vi då närmast obegränsat med energi om några sekel eftersom fusionsreaktorer drivs av väte som finns i vanligt vatten. Jag tror att vi kommer behöva den mängd energi jag talar om för att människosläktet ska överleva en riktigt lång tidsperiod (nu snackar jag om kolonisering av rymden etc etc).

Satsar vi istället på "gröna" energiformer som vattenkraft stannar teknikutvecklingen och våra ättlingar kan bara titta på medan jorden och människa uppslukas av solen.

humanlife:


Därför att det är den miljövänligaste baskraften, om vi skulle lägga ner kärnkraften, skulle enbart kol, olje- och gaskraftverk ha möjlighet att leverera den energin samhället efterfrågar.

Självklart borde vi satsa på att få fram bättre, förnyelsebara, energikällor. Men fram tills dess behövs kärnkraften.

Mvh

Det behövs inte forskas på kärnkraft, den fungerar redan. Forskningen på fusionsreaktorer har numera full styrka. Men ändå kommer det att ta till ca 2040-50 före det finns klara kraftverk. Enligt dessa forskare. Det är därför ganska lagom att köra en generation till av vanlig kärnkraft. Men grön energi kommer starkt. Detta pga att det har blivit billigare och enklare.
Tex är kostnaden för solpaneler dom direkt omvandlar sol till el, i en konstant minskning. Ponera att 10 m2 solpanel endast kostade 1000 kr tex. Tydligen används solpaneler redan på vanliga villor i syd Tyskland och detta ska tydligen vara en ren vinst affär. Dom säljer EL ut på nätet.

1:
Mänsklig faktor? Att människor gör misstag är en självklarhet, men det är knappast så att det behöver bli några större konsekvenser även vid större misstag då det finns ett stort antal separata säkerhetssystem i våra KKV.

För övrigt så är det pinsamt att använda den mänskliga faktorn som argument, det är så generellt att det skulle kunna fungera mot vad som helst, knappast ett argument som är specifikt eller relevant.

Och nej, den mänskliga faktorn har ingenting med det som hände i Tjernobyl att göra.

(Sedan vill jag bara påpeka att jag inte har något minne av nya svenska reaktorer under de senaste 20 åren. Slutledningsvis så borde de vara samma reaktorer nu som då.)



2:
Katastrofala konsekvenser? Ett tacksamt mål?

Det är, om du undgått denna information, väldigt hög säkerhet på våra KKV. Att "spränga" dessa skulle kräva stora resurser, t.ex. missiler. Så att kalla det ett tacksamt mål måste väl ändå vara att överdriva...

Dessutom, våra KKV ligger inte direkt centralt, vilket drastiskt minimerar ev. konsekvenser. Då är jag ganska övertygad att det är mer tacksamt att begå terrordåd i storstäder där det finns mycket folk.

Sedan att skadorna skulle bli så katastrofala som du får det att låta har jag svårt att tänka mig, framförallt inte om vi byter ut de äldre reaktorerna mot än ännu säkrare generation.

Du får gärna beskriva denna katastrof mer ingående, t.ex. förklara vilka faror du ser som allvarligast.



3:
100.000 år? Du är medveten om att det redan finns tekniker för att minska halveringstiden avsevärt förmodar jag... För inte kan du väl slänga in dig i en diskussion som denna utan någon som helst kunskap?

Dessutom är jag själv redan nöjd med "begrava skiten i berget"-planen, även om jag självklart välkomnar alternativ. För trots allt har jag inga planer på att bosätta mig i urberget.

Kärnkraftsförespråkarna brukar som främsta argument påstå att kärnkraftsel är så billig. Detta trots att olika siffror brukar anges.
Här är beräkningar från aktuella byggen i Finland och Frankrike.

"Det innehållsrika nyhetsbrevet Kärnkraft i vår omvärld från Elforsk och Vattenfall Research and Development AB försöker i sitt senaste numret att reda ut frågan. Kostnadskalkylerna varierar nämligen stort. "


http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=499

Efter artikeln finns en länk till det färska nyhetsbrevet.

"En del anser dock att priset för en ny EPR (3:e generationens tryckvattenreaktor) idag snarare skulle hamna kring fem miljarder Euro", skriver nyhetsbrevet. "

Då skulle man behöva ta ut 70-80 öre per kwh för att investeringen skall betala sig, kommer man fram till.

Så nu kan ni skippa snacket om att kärnkraften är billig!

Nybyggd vattenkraft kostar väl runt 15 öre per KWh vill jag minnas, och det är ju klart billigare, det har du rätt i. Vilken baskraft förutom vattenkraft skulle vara ett billigare alternativ än kärnkraft menar du?

När vi började bygga kärnkraftverk visste nog ingen vilken betydelse de skulle få för energiförsörjningen.
Nu måste vi gå över till förnybara energikällor och där är ju flera. Vindkraft kommer säkert att få stor betydelse för elproduktionen. Liksom sol och vågkraft. Vi har bara börjat och dessa källor är ju oändliga, så möjligheterna är ju faktiskt obegränsade. Jag tror man har lite svårt att ta till sig vilken resurs de är, det är liksom lite för enkelt.
Och varför har ingen kommit på det här förut?
Men ibland är det långt till det enkla och självklara, tyvärr.

Problemet är som vanligt att man kan inte ersätta baskraft med komplementkraft. Vi behöver alltså en stor kraftkälla som levererar energi i ett stadgt flöde utan att påverkas av intermettensen i sol-, vind- och vågkraft. De är jättebra som komplementkraft, det tror jag ingen förnekar, men de kan inte ersätta basbehovet. Kärnkraft + vattenkraft klarar att vara baskraft och reglerkraft tillsammans, men bara vattenkraft och de förnyelsebara resurserna som vi utnyttjar dem idag klarar det inte. Tyvärr.

MER KÄRNKRAFT!!

Förstår inte va folk fjollar sig om kärnkraften. Det är den bästa och renaste energikällan vi har förtillfället.

Tror du får en hemläxa angående baskraft/reglerkraft: http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/518304omxva/518334vxrxv/518814vxrxe/521664sxxhx/index.jsp

Märkligt att jag i artikeln inte fann priset per kwh. Vart kan jag finna denna siffra?


Då jag misstänker att du inte ens bemödar dig att läsa igenom mina längre inlägg så tänker jag försöka fatta mig kort:


Du behöver inte oroa dig, kärnkraft är _INTE_ dyrt. Hur kan jag veta det så säkert? Jo det är väldigt enkelt, om kärnkraften inte var billig, varför skulle det då finnas ett intresse att investera i den?

För som du borde veta så är det företag med vinstintresse som investerar i nya KKV. Och om kärnkraft var dyrt, varför skulle de vilja investera sina pengar i en bransch som straffas av skattesystemet istället för en som subventioneras friskt som vindkraften?


Innan du kan ge mig ett bra svar på ovanstående fråga så anser jag argumentet "kärnkraft är dyrt" en ren och skär lögn.