Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Slutprodukten är en livshotade produkt i mångtuseende år. Det vi idag skulle säga vara en säker slutfövaring kan förändras i en framtid. Jordskalv eller andra förändringar i berggruden som inte kan överblickas idag kan bli ödesdigert för framtida generationer.

I och med att Sverige inte kommer återfinnas i närheten av en skärningspunkt för kontinentalplattor på bra många miljoner år kan vi avfärda det för Sverige i alla fall.

Vad gäller andra länder är det däremot oklart, men klart är i alla fall att vi har en hel del land att leka med jorden runt.

Det skulle vara jävligt intressant att veta hur de svenska befintliga kärnkraftverken skulle avvärja en liten kommandostyrka som gör en stöt för att stjäla uran.

Sen behövs det inga kärnkraftverk i Sverige när ändå finnarna bygger nytt. Finland är en rätt säker samarbetspartner.

Vi har FRA, hotet är avvärjt innan det uppstod.


Vi har ju för fasen 2st (trodde ärligt det var fler) reaktorer som står oanvända idag. Att dessa sedan kan behöva en liten face-lift är det inge snack om. Men det är fortfarande betydligt billigare än att bygga nya kraftverk.

Varför skulle någon ens vilja försöka göra en stöt mot ett kärnkraftverk för att försöka stjäla uran?

Argument mot: avfall

Vi ska ha avfallet i flera tiotusen år!

Exakt.

Vad gör då 50 år till? Tror ni människor år 9050 tänker "fan, kunde folket 2010 avskaffat kärnkraften 2010 istället för 2060?"

Perspektiven är så svindlande att varken 100 år till eller några ton avfall till spelar någon roll. Men det är för avancerat för miljömupparna att förstå.

Jag skulle nog också kunna kallas miljömupp men är inte emot kärnkraft för det. Det kanske inte är optimalt men fram tills vi får fusionskraft att fungera så är det något av de vettigare alternativ vi ändå har. Avfallet är negativt (förstås) men bättre än alternativen.

Med andra ord: jag ser gärna en utbyggnad av kärnkraften. Den senaste folkomröstningen gjordes långt innan vi såg exakt hur skadligt de fossila bränslena faktiskt är och hur svårt det var att få de rena energikällorna kompetenskraftiga.

Av ekonomiska skäl, jag vill inte betala för något som jag inte använder (köper svindyr el och är nöjd med det).
I botten ligger principiella skäl, att alla kostnader vid produktion ovillkorligen skall knytas till de varor som säljs, att staten inte skall blanda sig i med infrastruktuella subventioner som i fallet med kärnkraft, att industrin kan bygga sina egna kraftverk om de lider så förbaskat av sitt subventionerade elpris.
Dessutom hindrar en marknadshämmande stordrift den innovationsförmåga som krävs för att effektivisera ett energislösande samhälle, man slår bort benen på alternativen för att göda dinosaurier d.v.s. industrin och den borgerliga livsstilen.


Ny kärnkraft på gång i Sverige? Valfråga 2010?

Bygga ut kärnkraft i Sverige?

Kärnkraft (sammanfogad tråd /mod)

Ren och ren... Trodde jag också innan jag började läsa om urananrikning och kärnbränslehantering, framför allt upparbetning. I nuläget är det inte alls så ren som man vill ge sken av. Men probelmen med kärnkraften är inte vid kraftstationerna, utan vid hanteringen av bränslet. Det plutonium man får fram är dessutom extremt kemiskt giftigt.

I framtiden kan läget bli ett helt annat, med nya typer av reaktorer och med transmutation. Men det vill inte mupparna höra talas om. Dom vill ha kolkraft istället.

Leif D förespråkar att man bör jobba mer på att försöka minska på energianvändningen rent allmänt. Dels av miljöskäl, men också av säkerhetspoltiksa skäl för att minska beroendet av araberna och deras kletiga olja. Diktaturerna där nere är inte 100% stabila. Vad händer med oljepriset om t.ex. Saudi faller och blir en islamsitstat med påföljande kaos och anarki? Räcker 400 USD/fat? Nej, vi måste lösa detta, det går om man vill. Men det måste finnas en politisk vilja till att lösa probelmen. Miljöpartiet är främst inne på att förstöra det som finns idag, inte att bygga en framtid.

Även jag är väl mer eller mindre miljömupp och jag tror att kärnkraft har en plats i vår energiförsörjning just nu, oavsett man vill det eller inte.

Dock så tycker jag att man kan ifrågasätta om det är rätt med en utbyggnad i det här läget. Det är mycket tveksamt om det finns privata intressen som vill bygga kärnkraft i Sverige idag och jag tycker att staten ska vara mycket försiktiga med att gå in i den typen av högriskprojekt. Nyproducerad kärnkraft är inte särskilt billig, så man ska inte tro att det är någon snabbfix på något sätt.

Jag är för kärnkraft, men har dock en fråga till er insatta. Hur kommer det sig att inget försäkringsbolag vill ta på sig försäkringsfrågan?

Kärnkraftföretagen måste enligt lag ha en försäkring som täcker skador upp till 6,4 miljarder kr, vilket bedöms vara det som försäkringssystemet klarar av.

Även om risken för en allvarlig kärnkraftsolycka är väldigt liten, så skulle kostnaden kunna bli alltför stor och kan därmed inte täckas av det riskkapital som finns tillgängligt inom det internationella försäkringssystemet. Ett försäkringsbolag måste ha möjlighet att betala ut försäkringen även vid osannolika händelser.