Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Precis. Ett klart miljöproblem för dom som bor i närheten av gruvan.

Tiden har inte valts av okunskap, utan av pedagogiska skäl. Man ansåg att det var för svårt att förklara hur risker och sannolikhet fungerar för vanliga människor, så man drog bara till med att det skulle vara tills bränslet var lika ofarligt som natururan. Blev ett runt fint tal också, och folk skiter ju egentligen i om det är 10.000 eller 100.000 år det handlar om.

Vad gäller istider så är berget i Forsmark på en halv kilometers djup rätt opåverkat av de senaste 2-3 årmiljardernas ytaktivitet. Några hundra tusen år hit eller dit är avrundningsfel i sammanhanget. Dessutom har vi ju det lilla problemet med att få tungmetall att migrera en halv kilometer uppåt, när vattnet från Östersjön tränger neråt, och allt är inbakat i vattenavstötande lera. Jämför bara med Oklo där fissionsprodukterna rört sig några meter trots stort vattenflöde under typ 1,5 miljarder år.

Vi ska dra igång en gammal järngruva norr om stan, i Dannemora, och folk verkar inte direkt oroa sig för miljöproblem. Spillvattnet ska för övrigt gå ut i Mälaren via Fyrisån som rinner knappt 100 meter från platsen jag skriver detta på.

Det går turistresor till döda zonen i Tjernobyl från Kiev om man vill se hur det kan gå och sedan kan man resa till Tyskland där kärnkraftbolaget olagligt dumpade radioaktivt avfall i gruvor och där kan man prata med lokalbefolkningen vad dom tycker.
Sedan kan man se på internet vilka skador människor och framför allt naturen tagit för skador där uranbrytning pågår och pågått.
Sedan kan man ju läsa om den nya forskningen om hur tunnorna som dom svenska kärnkraftbolagen ska stoppa sitt radioaktiva avfall i och dumpa í gruvor kommer att rosta sönder.
Men skiter man i framtiden för våra barn och bara tänker på sig själv så blundar man och stoppa fingrarna i öronen och säger att inget av detta kommer att hända i Sverige så bygg nya kärnkraftverk.

Forskningen i kärnkraft och fusion exploderar världen över.
Det byggs kärnkraftverk som aldrig förr över hela världen med ny ren teknik vars avfall bara behöver lagras i 50 år istället för 500.

Att Sverige skulle gå emot strömmen och i slutändan hamna efter, betala mycket dyrare pengar för importera el... ja det är varken oväntat eller ovanligt för vi-är-duktiga Sverige

Sweetpaj Kan vi få ett exempel på att Fusionkraftens forskning exploderar tack?
Frankrike som slängt bort miljard efter miljarder på Fusionkraften har vad jag vet inte exploderat ut några fantastiska resultat men du kanske har någon länk?
Sverige har överskott av el och det trots att flera kärnkraftverk i Sverige stått stilla.

...framtid i mörker, kyla och industribefrielse tycker Du således är att föredra framför en kärnteknisk utveckling under ansvarsfulla former.

kärnteknisk utveckling under ansvarsfulla former låter verkligen kul då man vet om Tjernobyl,Harrisburg eller dumpade radioktiva tunnor i världshaven eller i gruvor i Tyskland mm.

Fan Nyman, jag förväntade mig bättre från dig.

1. Zonen kring Tjernobyl är inte död. Den är en nationalpark med större biologisk mångfald än någon annan plats i Ukraina. Vildhästar, vargar och så vidare.

2. Strålningen i den absoluta majoriteten av zonen understiger den naturliga bakgrundsstrålningen på flera platser i världen, inklusive Ramsar i Iran och en sandstrand i en kurort i Kerala.

3. En explosiv olycka av det slag som inträffade i Tjernobyl kan rent fysikaliskt inte hända i en västreaktor. Det som kan hända är att härden smälter, som i TMI.

4. Även om så händer skadas inte kringboende eller miljö, då reaktorn är lokaliserad innanför en metertjock väg av armerad betong förstärkt med gastät stålplåt.

5. Uranbrytning är inte värre än annan gruvbrytning. Lik all annan grubvrytning kan den förstås misskötas. Minns Bolidens spanska gruvolycka. Men argumenterar man mot det måste man logiskt sett argumentera mot alla gruvor. Jag argumenterar bara mot dåligt skötta gruvor, oavsett om det är uran eller koppar som bryts.

6. Vad gäller det använda bränslet kan du gärna läsa det jag skrev tidigare i tråden.


Släpp sargen och kom in i matchen.

Exakt vad har Tjernobyl med svensk kärnkraft att göra?
Harrisburg måste ju också betecknas som ett specialfall då styr- och säkerhetssystemen har hunnit utvecklats en aning dom senaste 30 åren.

Precis, man valde hundra tusen år för att man ansåg att allt annat var för riskfyllt och svårt att greppa. Problemet är att dom själva inte vet vad som kommer att hända inom den tidsperioden.

Oklo har inte heller drabbats av någon istid. Hade Oklo legat där tex Oklahoma låg under samma tidsperiod hade platsen flyttat på sig ca 1000 mil. Det är en slump att det ligger mitt i det området som inte rör sig speciellt mycket. Vet du var Forsmark kommer att ligga om 100 000 år?
Vet du någonting om hur jorden kommer att se ut om 100 000 år? Så länge ingen kan svara på dessa frågor är det i alla fall i min värld bra fräckt att låta dom som lever då ta hand om skiten.

Varför kan man inte satsa på tex solkraft och vindkraft i stor skala?

Man valde inte alls 100.000 för att det vore farligt så länge, eftersom det inte är det. Man valde det av pedagogiska skäl.