Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Nu sitter miljötalibanerna och vänstern och hurrar för nu har Sverige sänkt sina koldioxidutsläpp och kan uppnå FN:s klimatmål. Hip hip hurra. Ingen industri = inga utsläpp. Fast vem ska betala deras hårklyverier i framtiden?

Precis! Den störste ägaren i Rottneros och tillika ägare av papperskoncernen Arctic Paper (som avvecklade Håfreströms Bruk just pga elmarknaden) gick ut i Lysekilsposten i veckan och krävde att politikerna nu tar ansvar om vi fortsatt ska ha process- och förädlingsindustri i Sverige.

Ska bli kul att se på när Pappers Jan Henrik Sandberg försöker förklara för sina permitterade medlemmar varför Mona Sahlin låter Maria Wetterstrand sitta i arbetarpartiets regering.

Tyvärr kommer väl inte den konflikten upp på bordet förrän efter valet det ser ju det av miljöpartiet dominerade media till.

öh? varför ska vi satsa på vindkraft överhuvudtaget när det är en värdelös energikälla?
knasianska ekonomiska åtgärder funkar inte och skulle de göra det så skulle det fortfarande vara bättre på att satsa på vatten och kärnkraft.

Blir väl som det blev med Allianspartiernas kärnkraftsdiskussion. Eller? Var ju nästan spännande att läsa på centerns hemsida och pressmeddelande från samma parti under de veckorna som det debaterades om. Fortfarande förvånad att det inte blev grövre konsekvenser än det blev för Mauderaten och hennes underhuggare då. Att Kristdemokraterna också fick ge vika för Reinfeldt var det knappt någon som lade märke till...

Nej bättre att rädda miljön a la miljöpartiet. STÄNG alla kärnkraftsverk och köp el från kolkraftverken i Polen. Det är vad jag kallar miljötänkande!

Vad fan svammlar du om egentligen?

Jag kan tillägga att genom brittisk förmedling utarbetade den svenska geologen Bengt Wadsten, som var VD för det Wallenbergägda Svenska Diamantborrnings-AB, tillsammans med den brittiske chefsgeologen C. F. Davidson en rapport om de svenska urantillgångarna. Enligt denna rapport, som var daterad den 20juni 1945, var fyndigheterna i Sverige inte marginella utan i själva verket en av världens största.
USA räknade med en brytning av mellan 11000 och 15000 ton uranoxid i Kongo Medan Wadsted och Davidson beräknade förekomsten i Närke och Västergötland till 15000 respektive 70000 ton uranoxid, enbart i kolmen.

Källa: Skogmar, Gunnar (1997): De nya malmfälten. Det svenska uranet och inledningen till efterkrigstidens neutralitetspolitik. Kungälv: SUKK
Samt Svenska förintelsevapen av Wilhelm Agrell

När mna kollar elproduktionen tio år bakåt enligt Svensk Energi så ser man något verkligen konstigt som någon kärnkraftkramare kanske kan förklara för mig?
Tittar man alltså 10 år bakåt så ser man att kärnkraften producerar 20,5 TWh mindre el i kärnkraftverken jämfört med för tio år sedan och det trots att kapaciteten i kärnkraftverken ökat med 30 procent?
Kan det bero på att avregleringen ger energi bolagen rätt att sänka elproduktionen och höja priserna eller vad beror det på?

Kanske beror det på att 1999 fanns både B1 & B2 kvar i drift, hade inte haschtomtarna lyckats stänga dem hade vi haft 1215 MWh som inte behövt importeras.

Jag satt och funderade kring det där med kärnkraftsutbyggnad i Sverige och kom fram till några frågor.

Låt säga att man skulle öppna upp och tillåta en utbyggnad i Sverige, vilka skulle kunna tänkas ta den möjligheten? Finns det idag några företag som har uttryckt ett intresse och som kan antas vara intresserade av att bygga nytt om det skulle tillåtas? Skulle det vara intressant med nybyggnad, eller enbart utbyggnad av befintliga anläggningar?

Sverige är ju idag en del av de nordiska elmarknaden, vilket innebär att vi kan köpa och sälja el över gränserna, till våra grannländer. Åtminstone ett av dem, Finland, har ju en mer positiv inställning till nybyggnation. Vad är det som hindrar eventuella företag som skulle vara intresserade av att bygga ut den svenska kärnkraften från att istället bygga i Finland, elen skulle väl säljas på samma marknad? Finns det några fördelar med att bygga i just Sverige?

Edit: Kan väl tillägga att det sedan i våras är tillåtet att bygga ny kärnkraft i Sverige i viss mån, men bara som ersättning för befintliga reaktorer såvitt jag förstår. Det är inte tillåtet att bygga nytt utanför de befintliga anläggningarna och det får som mest finnas 10 reaktorer i drift samtidigt.

I höstas sades det att Vattenfall var intresserade av att bygga tillsammans med fem industriföretag, men det dementerades några veckor senare av VF. Finns det idag några seriösa byggnationsplaner?

Så länge sossarna och miljöpartiet har dom opionsiffror dom har är det helt meningslöst att planera ny kärnkraft i sverige.