Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

2009-10-30, 22:35 #**553**

Medlem

Reg: Jul 2007

Inlägg: 1 586

Citat:

Ursprungligen postat av Vici

Jag känner rent instinktivt att jag vet inte tillräckligt mycket om kärnkraft.

Hur säkert är det och hur säkert kan det bli? Om det ska bli en valfråga får de börja informera på riktigt.

Det finns mängder med information att tillgodogöra sig på nätet, men först och främst:
Glöm allt snack om Tjernobyl, det går inte att jämföra med svenska reaktorer och förhållanden.

Frågan om hur säkert det kan bli: Vi har ju haft Tankeförbudet mellan 1983 och 2006 vilket ju inte direkt har underlättat.

Dessutom känns det rent spontant att forskningen vad gäller avfallshantering hade kunnat göras betydligt mera avancerad.
Har läst att det i början på 80-talet fanns forskning på att förbränna kärnavfallet.

Citera

2009-10-31, 16:56 #**554**

Medlem

Reg: Jun 2008

Inlägg: 823

Citat:

Ursprungligen postat av Starvid

Kärnkraftsfrågan var polariserande, men är det inte längre. Svenskarna är världens mest kärnkraftspositiva folk, och har nu istället blivit en klockren 80/20-fråga, eller verklighetens folk vs. eliten.

Är det verkligen så? Har själv inte sett några undersökningar på saken men självklart är folk mer positiva idag än vid folkomröstningen.

Men om folk är positiva nu så kan du snabbt förändras för "alla" vet att det finns stora nackdelar. Att mp försöker spela på dessa är en självklarhet.

Sedan tycker jag nog att min analys håller ändå när det gäller M.
De vinner inte röster på kärnkraft (alla räknar med att de i princip är för)
De förlorar röster då kärnkraftsskeptiker från vänsterblocket inte väljer M p.ga av att frågan för vissa är av stor vikt.

Kort sagt. M har mer att förlora än att vinna.

Citera

2009-10-31, 17:18 #**555**

Medlem

Reg: Jun 2007

Inlägg: 20 261

Citat:

Ursprungligen postat av Leif D

Ja, som säkert ingen av er kan ha missat så har statliga vattenfall och det prita bolaget industrikraft träffat ett avtal om att satsa på ny kraftproduktion, bl.a. kärnkraft.

Läs mer om avtaler här:
http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?Mobious=Y&ArticleID=2009\10\30\359692 &SectionID=Ettan&menusection=Startsidan;Huvudnyhet er

Eller här:

Ja, ni inser ju sjävla vad det kan bli av det här. Mupparna kommer ju att få krupp, dom som tänkt sig lägga ned all kärnkraft å det snaraste. Vänstern är ju emot allt som kan gynna industrin och sossarna måste hålla mupparna på gott humör.

Någon folkpartist spekulerade i att utbyggd kärnkraft kan bli en valfråga 2010.

Att diskutera:
- Är det alls en bra idé med nybyggd kärnkraft? Bra för vem i så fall?
- Kan detta bli en valfråga 2010, och vilken inverkan kan det ha på Aliansen respektive Dom Bruna?

Det kommer inte att bli en valfråga 2010. Frågan är för het för centerpartiet som fortfarande har många nejsägare kvar som inte gått över till Mp. Vinner alliansen så kan frågan komma upp på dagordningen redan 2011 för att hinna komma till beslut innan valet 2014.

Men bara om det finns en tydlig opinion för annars dras frågan i långbänk ytterligare en tid. Ett skyhögt elpris kan vara en god hjälp för då svänger opinionen över till ett Ja.

Citera

2009-10-31, 17:29 #**556**

Medlem

Reg: Dec 2008

Inlägg: 418

Det finns vissa frågetecken kring kärnkraftverk, men på det hela taget tror jag att det är nödvändigt. Att inte bygga nya reaktorer eller uppgradera befintliga är direkt farligt i längden. Det säger sig själv att ny teknologi är säkrare än gammal.

Potentiella problem:

* När politikerna väl bestämt sig för att bygga ett nytt kärnkraftverk tar det 10+ år innan det är online.

* Potentiell brist på uranium. Sverige borde åtminstone tillåta prospektering.

* Okunniga och högljudda miljömuppar som sett på för många disneyfilmer.

Citera

2009-10-31, 17:46 #**557**

Medlem

Reg: Maj 2005

Inlägg: 3 594

Citat:

Ursprungligen postat av Andremask

Det finns mängder med information att tillgodogöra sig på nätet, men först och främst:
Glöm allt snack om Tjernobyl, det går inte att jämföra med svenska reaktorer och förhållanden.

Frågan om hur säkert det kan bli: Vi har ju haft Tankeförbudet mellan 1983 och 2006 vilket ju inte direkt har underlättat.

Dessutom känns det rent spontant att forskningen vad gäller avfallshantering hade kunnat göras betydligt mera avancerad.
Har läst att det i början på 80-talet fanns forskning på att förbränna kärnavfallet.

Jag förstår inte riktigt vad du menar. Tror du att det bara är i Sverige man forskar (eller forskade) om "förbränning" av kärnavfallet?

Fortfarande finns det inget sätt att snabba på sönderfallet. Vi kommer att förvara det utbrända bränslet i jordskorpan där det kommer att vara livsfarligt under 3-4 istider. Jag förstår inte att detta faktum låter som ljuv musik hos så många.

Citera

2009-10-31, 17:48 #**558**

Medlem

Reg: Maj 2005

Inlägg: 8 552

Citat:

Ursprungligen postat av BrB_DnD

Är det verkligen så? Har själv inte sett några undersökningar på saken men självklart är folk mer positiva idag än vid folkomröstningen.

Undersökning: http://www.analys.se/opinionSenastemat.htm

Citat:

Men om folk är positiva nu så kan du snabbt förändras för "alla" vet att det finns stora nackdelar. Att mp försöker spela på dessa är en självklarhet.

Opinionsförändringen har skett långsamt och stadigt, över en period på över 20 år. Förändringen är ingen dagslända, och påverkas heller inte av småincidenter som media gör allt för att blåsa upp, som den i Forsmark.

Citat:

Sedan tycker jag nog att min analys håller ändå när det gäller M.
De vinner inte röster på kärnkraft (alla räknar med att de i princip är för)
De förlorar röster då kärnkraftsskeptiker från vänsterblocket inte väljer M p.ga av att frågan för vissa är av stor vikt.

Kort sagt. M har mer att förlora än att vinna.

Jag håller inte med. De som är emot kärnkraft röstar i stor utsträckning redan på V och Mp, medan fullt med sossar är för kärnkraft. Detta är ofta just de sossar (män i LO-kollektivet och burgna villasossar i storstäderna) som har störst chans att gå till Alliansen (eller till Sd).

Så gör kärnkraften till en valfråga, skräm marginalväljarna med att Mp kommer göra så att elen kostar 10 kr per kWh om Mp hamnar i regeringsställning. Vilket inte är helt omöjligt.

Citera

2009-10-31, 17:51 #**559**

Medlem

Reg: Maj 2005

Inlägg: 8 552

Citat:

Ursprungligen postat av biljon

Jag förstår inte riktigt vad du menar. Tror du att det bara är i Sverige man forskar (eller forskade) om "förbränning" av kärnavfallet?

Fortfarande finns det inget sätt att snabba på sönderfallet. Vi kommer att förvara det utbrända bränslet i jordskorpan där det kommer att vara livsfarligt under 3-4 istider. Jag förstår inte att detta faktum låter som ljuv musik hos så många.

Det är ingen som helst fara. Om du inte tror på mitt ord men vill lära dig mer har jag skrivit en artikel om just avfallshanteringen. Se: http://www.eurotrib.com/story/2006/8/13/184016/739

Citera

2009-10-31, 17:53 #**560**

Medlem

Reg: Maj 2005

Inlägg: 8 552

Citat:

Ursprungligen postat av Leif D

Själva kärnkraften är jättesäker, men kan bli ännu säkrare.

Problemet med kärnkraften rör idagens läge framför allt upparbetning av avfallet, samt eventuell slutförvaring. I framtiden hägrar tensmutatiuon och då kommer dom här frågorna i ett helt annat läge.
Brytnignen av uran och hantering av är ett problem lokalt, men svenska politiker har varit fiffiga nog att förbjuda det i sverige, så det drabbar ju bara en massa fattiga människor långt bort. Inget som vanligt folk eller politiker bryr sig om, alltså.

Avfallshanteringen är problemlös, läs gärna artikeln jag postade tidigare i tråden. Uranbrytning är inte farligare än brytning av koppar eller järn. Vore den det skulle man inte ge brytningstillstånd för uran i Sverige*, oavsett om det fanns ett totalförbud eller inte (det finns inte i dag).

* Eller i Kanada, USA, Australien, Tjeckien etc.

Citera

2009-10-31, 17:59 #**561**

Moderator

Reg: Apr 2006

Inlägg: 53 293

Det förefaller som att...

...åtminstone Maria Snatterstrand är beredd att låta kärnkraften bli en valfråga. Hon är helt emot snart sagt all slags elproduktion som fungerar i dagens lördagsintervju: http://www.sr.se/webbradio/?Type=broadcast&Id=2030107&isBlock=1

Här finns goda möjligheter att Alliansen profilerar sig som förespråkare för billigare elproduktion, och åtminstone säger sig vara beredd att utreda kärnkraften. Då kan man mota ut Triaden som envist varandes mot allt som skapar förutsättningar för industri, tillväxt och därmed välfärd. En ordentlig klyfta mellan de viktiga LO-förbunden (som har tappat mycket under lågkonjunkturen) och Triaden pga MP vore rasandes kul.

Tänk om Centern för en gångs skull fick vara med och vinna ett val på att bygga ut kärnkraften!

Citera

2009-10-31, 18:05 #**562**

Medlem

Reg: Maj 2005

Inlägg: 3 594

Citat:

Ursprungligen postat av Starvid

Det är ingen som helst fara. Om du inte tror på mitt ord men vill lära dig mer har jag skrivit en artikel om just avfallshanteringen. Se: http://www.eurotrib.com/story/2006/8/13/184016/739

Jag har jobbat inom kärnkraften i närmare 10 år så jag behöver ingen grundkurs i hur avfallet ska förvaras.

Du som vill verka insatt borde ha koll på att Kärnavfallsrådets seminarium blir ett stort fiasko eftersom endast en åsikt är godkänd.
Forskare från KTH som påvisar att kopparkapslarna kommer att fräta sönder snabbare än beräknat är inte välkomna.
När professor Rune Lagneborg, som tidigare varit chef för institutet för metallforskning vid KTH, fick frågan om att vara moderator för seminariet tyckte han först att det lät väldigt intressant. Men han hoppar av för att han tycker att SKB inte har bemött KTH-forskarna på ett seriöst sätt.
http://mobil.sr.se/site/index.aspx?artikel=3173412&unitid=3345&offset=0

Citera

2009-10-31, 18:10 #**563**

Medlem

Reg: Maj 2005

Inlägg: 8 552

Citat:

Ursprungligen postat av biljon

Jag har jobbat inom kärnkraften i närmare 10 år så jag behöver ingen grundkurs i hur avfallet ska förvaras.

Du som vill verka insatt borde ha koll på att Kärnavfallsrådets seminarium blir ett stort fiasko eftersom endast en åsikt är godkänd.
Forskare från KTH som påvisar att kopparkapslarna kommer att fräta sönder snabbare än beräknat är inte välkomna.
När professor Rune Lagneborg, som tidigare varit chef för institutet för metallforskning vid KTH, fick frågan om att vara moderator för seminariet tyckte han först att det lät väldigt intressant. Men han hoppar av för att han tycker att SKB inte har bemött KTH-forskarna på ett seriöst sätt.
http://mobil.sr.se/site/index.aspx?artikel=3173412&unitid=3345&offset=0

Det är förvisso sant att just kopparkapslarna för närvarande utgör ett orosmoln. Men om du jobbar i kärnkraftsbranschen är du förstås bekant med konceptet defence in depth och vet att kopparkapslarna inte utgör den enda barriären mellan det använda bränslet och biosfären.

Du vet då också att de 100.000 år man valt som förvaringstid är helt godtyckligt vald, baserad på den tid det tar innan bränslet når samma farlighet som naturligt uran. Låååångt innan dess blir dess farlighet i paritet med andra ämnen vi använder till dagligdags, som kvicksilver. Det vill säga, det är inte farligt så länge du inte äter av det.

Citera

2009-10-31, 18:19 #**564**

Medlem

Reg: Maj 2005

Inlägg: 3 594

Citat:

Ursprungligen postat av Starvid

Det är förvisso sant att just kopparkapslarna för närvarande utgör ett orosmoln. Men om du jobbar i kärnkraftsbranschen är du förstås bekant med konceptet defence in depth och vet att kopparkapslarna inte utgör den enda barriären mellan det använda bränslet och biosfären.

Du vet då också att de 100.000 år man valt som förvaringstid är helt godtyckligt vald, baserad på den tid det tar innan bränslet når samma farlighet som naturligt uran. Låååångt innan dess blir dess farlighet i paritet med andra ämnen vi använder till dagligdags, som kvicksilver. Det vill säga, det är inte farligt så länge du inte äter av det.

Det är ju det som är problemet, tiden är godtyckligt vald. Det låter i mina öron som att man helt enkelt inte vet vad som gäller. Bara det faktum att vi kommer att ha ett antal istider under denna period, med allt vad det innebär med rörelser i jordskorpan, gör det till ett uselt alternativ.
Dom krafterna som verkar i jordskorpan kommer att krossa allt vad "defence in depth" heter. Då är det bättre att förvara avfallet ovan jord där man har kontroll på det.
För mig är det vansinne att gräva ner något i 1000 generationer och tro att man vet vad som kommer att hända med det.
Ett praktexempel på hur illa det är ställt med SKB är ju de fat i SFR som började läcka redan efter några år.

Citera

Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in