2009-06-28, 16:51
  #505
Medlem
Zurrets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av JackBlack
Anläggningarna man planerar att bygga i Sahara använder inte solceller utan speglar som är riktade mot ett soltorn, dvs en helt annan teknik som är effektivare och ger stabilare elförsörjning då det genererar el dygnet runt.

Ofan, källa där man kan läsa mer? Inte för att jag inte tar dig för ditt ord bara intresserad av mer info
Citera
2009-06-28, 16:54
  #506
Medlem
JackBlacks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Zurret
Ofan, källa där man kan läsa mer? Inte för att jag inte tar dig för ditt ord bara intresserad av mer info
Det beror på vad du vill veta. Här har du iaf en bild på en anläggning samt lite information om hur Sahara skulle kunna försörja Europa med el. EU har ju även undersökt möjligheterna att genomföra det.

http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jul/23/solarpower.windpower

Även i USA planerar man likande anläggningar, artikeln innehåller också teknisk information om du läser kommentarerna.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/solenergi/article494252.ece
__________________
Senast redigerad av JackBlack 2009-06-28 kl. 16:56.
Citera
2009-06-28, 17:01
  #507
Medlem
Vidfamnes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av JackBlack
Våra kärnkraftsreaktorer är av äldre modell och är inte alls speciellt billiga. Dessutom kräver de betydligt mer uran än nyare generationer av reaktorer.

Uran är på väg att bli en bristvara och det kommer att driva upp priset. Äldre reaktorer kommer att drabbas hårt av det.

Man kan inte bara säga att kärnkraft är bra för det finns så många olika tekniker. Svensk kärnkraft är inte hållbar i framtiden.

Sen är det naivt att påstå att slutförvaret är löst.
Det används inget Uran i våra kärnkraftsverk!
Håll dig ifrån tråden om du inte vet nått.
Radium används, vilket är betydligt vanligare och betydligt billigare.
Citera
2009-06-28, 17:36
  #508
Medlem
JackBlacks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Vidfamne
Det används inget Uran i våra kärnkraftsverk!
Håll dig ifrån tråden om du inte vet nått.
Radium används, vilket är betydligt vanligare och betydligt billigare.
Vad yrar du om? Vi använder visst uran i våra kärnkraftverk. Radium är inte annat än en restprodukt även om man i teorin kan driva kärnkraftverk med det.

Forsmark 1, 2 & 3 använder Uran. Vart använder man Radium enligt dig?
Citera
2009-06-28, 17:43
  #509
Medlem
Zurrets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av JackBlack
Det beror på vad du vill veta. Här har du iaf en bild på en anläggning samt lite information om hur Sahara skulle kunna försörja Europa med el. EU har ju även undersökt möjligheterna att genomföra det.

http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jul/23/solarpower.windpower

Även i USA planerar man likande anläggningar, artikeln innehåller också teknisk information om du läser kommentarerna.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/solenergi/article494252.ece

Tackar, ska bli intressant läsning.
Citera
2009-06-28, 18:35
  #510
Medlem
PaulSmiths avatar
Citat:
Ursprungligen postat av estone
Då Sverige har massor av vattenkraft och kärnkraft borde det inte vara något problem här.

Sverige har som du skriver inga problem då vi inte har behov att i dagsläget bygga ut vindkraften. Dvs ekonomiska incitament saknas. I framtiden kommer mer förnyelsebart användas. Det är jag helt säker på.

Dock tycker jag Fnurrha kan besvara om vad tyskland använder för reglerkraft. För det behövs om man har så mycket vindkraft. Tror inte han skulle bli så glad över svaret...
Citera
2009-06-28, 19:11
  #511
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av PaulSmith
Sverige har som du skriver inga problem då vi inte har behov att i dagsläget bygga ut vindkraften. Dvs ekonomiska incitament saknas. I framtiden kommer mer förnyelsebart användas. Det är jag helt säker på.

Förnyelsebar energi som inte skapar skadliga utsläpp och är kostnadseffektiv är förstås utmärkt och solkraft i Sahara kanske kan bli just det. Vindkraft kommer däremot aldrig aldrig kunna ge mer än ett försumbart tillskott av energibehovet ens om vi är beredda att offra mycket av vår natur.

Tänk en framtid med ett väl utbyggt elnät från Sahara till Europa och liknande anläggningar i andra delar av världen. Givetvis har vi då elbilar och helt eluppvärmda hus också.

Jag hörde en siffra på att det endast skulle uppstå 7% i energiförluster från Sahara till Europa och det låter mycket bra.
Citera
2009-07-06, 01:42
  #512
Medlem
frågan är vad är billigt vad är dyrt?

det är ju dyrare att producera 1 Mvh biobränsle baserad än att köra kärnkraftverk och producera lika mycket.
Så lära det ju förbli under en lång tid framöver också.


Citat:
Ursprungligen postat av JackBlack
Våra kärnkraftsreaktorer är av äldre modell och är inte alls speciellt billiga. Dessutom kräver de betydligt mer uran än nyare generationer av reaktorer.

Uran är på väg att bli en bristvara och det kommer att driva upp priset. Äldre reaktorer kommer att drabbas hårt av det.

Man kan inte bara säga att kärnkraft är bra för det finns så många olika tekniker. Svensk kärnkraft är inte hållbar i framtiden.

Sen är det naivt att påstå att slutförvaret är löst.
Citera
2009-07-06, 01:56
  #513
Medlem
SFC1977s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Flytande_argot
Det finns ju ganska mycket intressant kärnkraftsteknik vid horisonten som jag tycker är värd att forska vidare i och då bör vi också tillåta forskning och utveckling här i Sverige.
Vi ska komma ihåg att vi haft ett jävligt märkligt tankeförbud kring kärnkraftsteknik i Sverige som nu tack och lov är borttaget.

I lagen om kärnteknisk verksamhet fanns 6 § som löd:



Det var alltså ett brott att klottra på ett papper och fundera kring detta vilket är jävligt absurt?

Och när det gäller folkomröstningen så var problematiken med fossila bränslen och deras påverkan på vårt klimat något okänt vid tiden för omröstningen. En majoritet av befolkningen som lever och verkar idag fick för övrigt inte rösta då, antingen på grund av att vi var för unga eller inte ens födda för den delen.

När det gäller uranbrytningen så kan den givetvis förbättras. Men gruvverksamhet är inte världens renaste hantering, oavsett vad som bryts.

Kärnkraften skadar förmodligen miljön minst om den är 100% säker. Sen om det skulle hända en olycka så är det självklart en jättekatastrof.
Att det fanns en korkad lag om att inte ens forska om det är korkaste lagen som har införts.
Citera
2009-07-06, 02:04
  #514
Medlem
Ojsan tidningen där man verkligen tänker på demokrati och välfärd har skrivit=)

Sen det där med forsmark 2006 är också en intressant detalj alla hakar upp sig på hela tiden!
tror risken för att en härdsmälta var minimal då under störningen, man fick igång anläggningen igen osv osv.

Sen ska man aldrig jämföra svenska kärnkraftverk med utländska verk, helt olika tekniska utföranden, det är samma sak som att jämföra en SAAB och Trabant och säga att det är samma sak.

Jag tror inte lösningen är biobränslen, i Sverige idag har våra sopförbränningsanläggningar konstant sopbrist, biovärmverk slåss med massa och pappersindustrin om råvaran, (frågan är, bättre att förädla råvaran än att bränna upp den?)

Att ersätta all kärnkrafts el med biobränslen så kommer kommer Sverige vara ett kalhygge efter 2 år och då går vi till finnnarna och då räcker det 1,5 år till och sen får vi gå till ryssarna och köpa biobränslen och då kommer det förmodligen bli problem och dyrt så djävlar i mig.


att tillverka en vindsnurra kräver fruktansvärt med energi, betong, stål, underhåll payoff tider osv. för vindsnurror växer väl inte på träd och är gratis?

Låt kärnkraften vara och fasa ut den med förstånd om man ska göra det!

Kärnkraft är billig
Kärnkraft är nödvändig
Kärnkraft är ren






Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Det är alldeles uppenbart att kärnkraftslobbyn bedriver en frenetisk kampanj för kärnkraften.
De låtsas att kärnkraften är nödvändig.
De låtsas att problemen med kärnkraften är lösta.
De låtsas att den är billig.

Inget av detta är sant vilket tidningen Proletären beskriver väldigt bra i veckans ledarartikel. Den är klargörande.

"Detta är grundfrågan. Kärnkraftslobbyns förtjusning i kärnkraft beror inte ett skvatt på att kärn-kraften är miljömässigt bättre än andra energiformer, det är den inte, eller billigare, det är den absolut inte, utan enbart på att storskaligheten gör den mer vinstgivande för de stora kraftbolagen, om och när den är kraftigt statssubventionerad, som idag.

Det senare bör understrykas. Utan stora statssubventioner lär det inte byggas ett enda nytt kärnkraftverk i Sverige, trots att regeringen nu öppnat för sådana byggen. För att investeringskostnaderna är för stora och vinstutsikterna för osäkra. Räkna därför med att regeringen kommer följa upp den nu gjorda energiuppgörelsen med löften om statligt stöd till kärnkraften, anförd av majoren Björklund. Kärnkraft kräver skattesubventionerade profiter.

Kärnkraftsdebatten omges av många myter. Den mest frekventa är att de höga elpriserna beror på att elproduktionen i Sverige är för liten. Det är inte sant. Sverige producerar för närvarande ett överskott av el och prognoserna säger att överskottet kommer att växa de kommande åren, trots att alla produktionsresurser inte används.

De höga elpriserna beror istället på avregleringen av elmarknaden, som innebär att elpriset bestäms av det högsta dagspriset på den nordiska elbörsen. Denna marknadsordning ger svenska konsumenter europeiska elpriser, trots den stora tillgången till den billiga energikälla som vattenkraften utgör. Samtidigt som den monopoliserade kraftbranschen gör enorma profiter på just den billiga vattenkraften. "

"Trots att snart 30 år förflutit har kärnkraftsindustrin inte lyckats lösa de säkerhetsmässiga och miljömässiga problem som är förknippade med kärnkraft, vilket visas av att svenska Forsmark var en hårsmån från en härdsmälta så sent som sommaren 2006, av expertisen bedömd som den allvarligaste incidenten sedan Harrisburg och Tjernobyl, och av att avfallsproblemet är lika olösta som någonsin.

Lägg därtill de enorma miljöproblem som uranbrytningen utgör, samt kärnkraftens koppling till kärnvapen, och ett fortsatt nej är en självklarhet. I förlängningen utgör kärnkraften ett hot mot mänskligheten.

Till detta måste kärnkraftslobbyns monumentala hyckleri påtalas. Uranbrytning är ok i Gabon och Namibia, och möjligtvis i Kanadas och Rysslands ödemarker, men absolut inte i Sverige. Här är uranbrytning för farlig. Och naturligtvis är den kärnkraft som i Sverige är lösningen på hela världens klimatproblem absolut otillåten i ett land som Iran. Kärnkraftens problem skall i görligaste mån exporteras till andra, mindre nogräknade länder och dess påstådda lycka är absolut inte till för alla. Fy fan för sådan dubbelmoral.

Just hyckleriet går som en röd tråd i den svenska kärn-kraftspolitiken. Sedan folkomröstningsbeslutet om en avveckling, så har inga mått och steg vidtagits för att göra en sådan möjlig. Barsebäck har visserligen stängts ner, men samtidigt har övriga kärnkraftverk gett tillstånd att utöka kapaciteten, vilket gör att den kärn-kraftsproducerade elen idag är större än 1980. "



http://proletaren.se/index.php?option=com_content&task=view&id=1752&Ite mid=1

Dessutom betonas att svenska folket har gett sitt utlåtande i en folkomröstning, avvecklingen är demokratiskt beslutad. Det är viktigt att komma ihåg. Borgarna tycker tydligen att man kan strunta i ett demokratiskt fattat beslut.
Citera
2009-07-07, 14:24
  #515
Medlem
JackBlacks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av vagvisaren
frågan är vad är billigt vad är dyrt?

Det är sant.
Citat:
Ursprungligen postat av vagvisaren
det är ju dyrare att producera 1 Mvh biobränsle baserad än att köra kärnkraftverk och producera lika mycket.
Så lära det ju förbli under en lång tid framöver också.
Men att producera el via sol, vind och vatten är/kan bli billigare än att producera el från föråldrade reaktorer som kräver mycket uran samtidigt som uranpriset riskerar att skjuta i höjden.
Citera
2009-07-07, 18:53
  #516
Medlem
humanlifes avatar
"Ringhals kärnkraftverk har rapporterat ett 60-tal incidenter under 2009, ett par mycket allvarliga, och Strålskyddsmyndigheten överväger därför att sätta verket under särskild tillsyn.

Bland annat har automatiska säkerhetssystem inte fungerat som dom ska. "


http://svt.se/2.60664/1.1618580/ringhals_kan_komma_under_sarskild_tillsyn?lid=puff _1618580&lpos=lasMer

Har någon här hört talas om dessa "incidenter" förut? Jag har det inte och återigen får man konstatera att det är uppenbart att tillbud och brister i säkerheten i våra kärnkraftverk mörkas för allmänheten.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in