Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

I Tyskland ger vindkraften idag 38 TWh, vilket är mer än hälften av den svenska kärnkraftsproduktionen. Skillnaden beror inte på att det blåser mer i Danmark, Tyskland eller Spanien, utan enbart på att kärnkraftsindustrin och dess lobby bromsat utvecklingen av vindkraft. I medveten avsikt att låsa in Sverige i ett för kärnkraftsindustrin lönsamt kärnkraftsberoende.

1: Länka gärna en källa.

2: Vad använder tyskland som reglerkraft? Det är nämligen detta som avgör huruvida det är miljövänligt i slutändan...

Då Sverige har massor av vattenkraft och kärnkraft borde det inte vara något problem här.

Personligen förstår jag inte människor som motsätter sig kärnkraften. Prio 1 borde väl vara att stoppa kolkraften?



http://farm4.static.flickr.com/3304/3286736600_c8bf34f298.jpg

Kärnkraften är ju nödvändig?
Den är miljövänlig, billig, betingat förnybar och avfallsfrågan är löst.
Varför importera miljöfarlig energi från grannländerna när vi har kärnkraftsreaktorer för miljarder med kronor som står tomma?
Det här är inte sovjetunionen det här är inte tjernobyl.
Låt oss ta lärdom från Frankrike som sparar många miljarder på sin miljömedvetna politik och sina kärnkraftsverk!

// Ivar Vidfamne

Vi importerar ju kolkraft från Europa som det är, vi klarar inte av våran egen ström försörjning. Klart som fan vi ska ha mer kärnkraft. Ett kärnkraftverk per stad om det ska vara så, så kan vi exportera allt som blir över.

Orkar inte läsa hela tråden men har läst artiklar om solkraftsutbyggnad i Afrikas öken. Enligt vad jag har läst räcker det att använda en bråkdel av öknen, typ någon procent, för att kunna producera tillräckligt med el för hela jorden.

För att vara helt sant kanske men även om en rad problem måste lösas låter det mycket intressant.

Största problemet är att solenergi cellplattor (det som absorberar energin) är väldigt dyra och suger i sig lite ström förhållandevis till vad dom kostar att bygga, sköta om, reparera etc.

Men om utvecklingen går framåt och solenergi utvecklas så kan det verkligen bli något att satsa på i framtiden

Dom har ju redan byggt ett hus i Tyskland som kostade visserligen runt 7 miljoner euro men då var huset självförsörjande på el, solenergi plattor på taket etc. Och då hade dom tv, diskmaskin, tvättmaskin etc i huset också.

Precis, det finns förstås anledningar till att det inte redan har skett men teknikutvecklingen går starkt frammåt. Nanotekniken gör att mycket som tidigare var en omöjlighet kommer bli möjligt.

borttaget

inlägg

Anläggningarna man planerar att bygga i Sahara använder inte solceller utan speglar som är riktade mot ett soltorn, dvs en helt annan teknik som är effektivare och ger stabilare elförsörjning då det genererar el dygnet runt.

Våra kärnkraftsreaktorer är av äldre modell och är inte alls speciellt billiga. Dessutom kräver de betydligt mer uran än nyare generationer av reaktorer.

Uran är på väg att bli en bristvara och det kommer att driva upp priset. Äldre reaktorer kommer att drabbas hårt av det.

Man kan inte bara säga att kärnkraft är bra för det finns så många olika tekniker. Svensk kärnkraft är inte hållbar i framtiden.

Sen är det naivt att påstå att slutförvaret är löst.