Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Det är väl snarare så att du kan upptäcka en onormal stor andel av barncancer varsom, det geografiska läget spelar föga roll.

Faktum är att du inte är helt uppdaterad här.
För det första så har Sverige tydligen väldigt bra förhållanden när det gäller hur mycket vind det finns och hur mycket det blåser. Mycket bättre än dom flesta andra länder. Som tex Tyskland och Danmark som har massor av vindsnurror. Sedan så finns det massor av ny teknik för att lagra energi från vind, mm. KK har iofs en stabiliserande effekt men även dom faller ifrån då och då. Dvs vi skulle tjäna på att ha mer alternativa källor.

Jag håller med, det är inte alls fel att ha alternativa källor, men de är ju fortfarande alternativa. Oavsett om vindkraft levererar kraft 25% eller 75% av tiden så behöver all komplementkraft ha motsvarande bas- eller reglerkraft.

Man måste ha helhetsperspektiv, där är den producerade effekten bara en parameter, om än viktig.
Om priset för den lägre effekten är så mycket lägre än kärnkraften och vi dessutom tar mindre risker för miljön och vår hälsa, så förlorar ju kärnkraften ändå.
Utvecklingen av vindkraft pågår för fullt, säkerligen kommer man att kunna öka effekten.

Nej, tyvärr har det inte gjorts någon. Det finns forskare som är intressserade av att göra en studie efter tv-programmet där det här togs upp. Det är ju väldigt alarmerande och inget som man bara kan sopa under mattan. Massor av människor är förstås oroliga för det här.

Eftersom vi inte vet orsaken till det högre antalet barncancerfall, så kan vi inte veta om nya reaktorer löser problemen. Eller hur? Det blir bara en gissning.

Men, om du tänker efter lite. Finns det någon anledning att tro att det är den geografiska placeringen som ger upphov till den ökade risken för cancer?

Nej med tanke på att "utsläppen" från våra KKV är nästintill obefintliga så kan väl knappast detta spela någon roll. Eller menar du att ungarna får cancer av att se skorstenar som inte spyr ut avgaser?

Om du skulle ägna några minuter åt att läsa på angående joniserande strålning och egentliga risker med denna så finns det en risk att du skulle komma till lite insikter, dock så betvivlar jag att du är kapabel att ta in objektiv fakta.

Den undersökning du stödjer hela ditt resonemang på hävdade trots allt att man inte kan säga vad ökningen beror på. Det finns undersökningar av samma slag som visar att (vad som helst) orsakar cancer.

Skillnaden är att så fort det handlar om KKV så blir obildade satar som t.ex. du livrädda och slutar (om ni någonsin börjat) tänka rationellt.


Det finns studier som visar si, det finns studier som visar så. Det finns inga bevis för dessa antaganden och de strider mot allt som har med logik och kunskap att göra. Slumpen får en mycket större inverkan än strålning på resultaten.

Man har inte ens kunnat påvisa ökade cancerfall i hiroshima, för att i stort sett ALLT i din livsstil har en större inverkan på hurvida du utvecklar cancer än just joniserande strålning.


För att sätta lite siffror på det hela:

Man menar att 1Sv effektiv dos (Gy) ökar risken att drabbas av cancer med 5%. Utsläppen till kritisk grupp (de som bor på och lever av marken i närheten av ett KKV) får inte överstiga 0,1mSv/år.

Detta betyder att om du bor granne med ett KKV, har boskap och odlar dina egna grönsaker, fiskar i närheten av utsläppet etc i 10.000 (tiotusen) år så kan man säga att du har en 5% större risk att drabbas av cancer än den som inte bott där.

Och detta är beräknat på maxutsläpp, i dag är man inte ens nära dessa gränser så gissningsvis skulle det ta i varje fall ett antal hundratusen år innan du intagit 1Sv till följd av din granne (KKV).

Problemet är att 10MW vindkraft behöver 10MW vatten- och kärnkraft. Det går inte att stänga av elnätet och köra med stearinljus när det blåser mindre. Vindkraften kan göra att man sänker effektuttaget från vatten- och kärnkraften när vindkraften levererar. Dock måste man ändå ha motsvarande kapacitet redo att balansera uttaget med.

Hur hade du tänkt få det att blåsa mer?

Idag hade de faktiskt hela 42% tillgänglighet...

"Vad som behövs är inte fler studier av samma slag. Däremot finns det ett behov av en större kunskapsinventering på området och av studier som söker en förklaring till uppkomsten av leukemi hos barn, anser Strålsäkerhetsmyndigheten."

http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om-myndigheten/Aktuellt/Nyheter/SSM-Tysk-studie-ger-inga-nya-ron/

Kärnkraft är

1. Det miljövänligaste sättet att producera energi
2. Det billigaste sättet att producera energi

Nackdelar:

Händer en olycka så skiter det sig, saken är att man kan idag bygga extremt säkra kärnkraftverk så även om hela bassängen smälls i luften så kommer inget radioaktivt ut i naturen.

Mer kärnkraft till folket.

Den här debatten är intressant på många sätt och belyser på ett bra sätt skillnaden mellan det borgerliga tänkesättet och det socialistiska.
Det är märkligt att ni utan vidare kan avfärda de tunga argument som förs fram mot kärnkraften. Men det blir lite mindre märkligt om man vet hur borgare brukar resonera.

1. Borgarna brukar skryta med att de värnar om kreativitet och entreprenörskap.
Men i varje konkret fråga gör man tvärtom: man håller fast vid det gamla och vägrar se några fördelar med det som är nytt. Nu när borgarna äntligen har förstått att klimathotet är på allvar, så kastar man sig i famnen på kärnkraftsindustrin och tror att det räddar dem från att satsa på nya energislag och ny teknik. Kärnkraften är beprövad, så den är bra. Vindkraften är inte lika beprövad, så den är dålig. Så går det borgerliga resonemanget till. Så ytlig är er ”analys”!

2. Borgarna brukar också skryta med att de tar ansvar och underförstått är de ensamma om det. Men det är samma sak här, bara tomma ord:
Vilka är det som tar ansvar i energifrågan? De som påstår att kärnkraften är miljövänlig är allt annat än ansvarsfulla. De sätter vår framtid på spel. De struntar i framtiden för våra barn och barnbarn. Frågan är så allvarlig. Den förnyelsebara energin har knappt någon miljöpåverkan medan kärnkraftens påverkan på miljön är oerhört stor.

3. Det värsta är att ni inte ens erkänner att kärnkraften är farlig. Om ni hade sagt att ni är väl medveten om det, så hade ni kanske lugnat någon. Men om ni inte ens inser att kärnkraften är farlig så blir den ju farlig, för då kommer det att slarvas med säkerheten. Den risken kan vi inte ta.

Kärnkraft är säker. Såvitt jag vet finns ett fall där ett kärnkraftverk har orsakat död och liknande. Tjernobyl såklart, men vad förväntar du dig när du har ett verk där säkerheten har satts ur spel av delvis inkompetenta människor under stor press?

Nej, kärnkraftverk förorenar inte. Sen vill jag se din/Proletärens källa på att Forsmark var "en hårsmån" ifrån härdsmälta år 2006. Jag trodde att härdsmälta var nästintill fysiskt omöjlig. Rätta mig om jag har fel.

Kärnkraft är så säker för att kompetenta människor vet vilka säkerhetsåtgärder ska tas.