Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Kan du förklara hur det går till? Jag trodde att det var inkopplat på det svenska högspänningsnätet, och att energin säljs på Nordpool precis som annan elenergi i landet.

Eller har man separata elledningar från Oskarshamn till Tyskland?


Jaha? Att dra elledningar ändra från Sahara till Sverige är inte det lättaste, och dessutom lämnar vi ut oss till dessa länder för vår energiförsörjning om vi gör på det sättet. Skulle det bli någon dispyt kan de stänga av strömmen och då sitter man på pottkanten. Det är med andra ord inte en rimlig lösning.

Detta är fullt genomförbart och är något som det finns vissa planer för. Sen om dessa planer blir verklighet återstår att se.

Du kan börja med att att ta fram en priskalkyl för detta! Det är en jävla massa länder ivägen från Sahara hit, det blir jävligt dyrt detta. Sedan måste man även stabilisera dessa länder så vi som sagt slipper sitta på pottkanten när de ofrånkomligen blir nya politiska kriser där nere.

Nä, detta var nog bland de dummare idéerna jag hört faktiskt.

Varför ska jag ta fram en priskalkyl? Du kanske ska hänga med lite mer på energinyheterna. 45 miljarder euro säger EU att det kostar.

http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jul/23/solarpower.windpower1

Därför att du kommer med påståendet, och därför skall du också lägga fram bevis för att det är detsamma.

45 miljarder Euro låter i underkant. Och du har fortfarande inte förklarat hur man förhåller sig till de politiskt instabila länderna i Afrika.

För alla som har spenderat några timmar av sina värdefulla liv och studerat Sveriges kärnkraft som inser man att.

1. Sveriges kärnkraft är otroligt säker och något Tjernobyl KAN inte inträffa.
2. Kärnkraft är det mest miljövänliga sättet att tillverka el med.
3. Kärnkraft är det överlägset billigaste sättet att tillverka el med.
4. Kärnavfallet kan lagras ingjutna i urberget i stora koppartuber (och även fall tuberna skulle gå sönder så skulle kärnavfallet aldrig kunna lämna urberget)

Älskar man miljön och billig el så väljer man kärnkraft.

Flera tio tusentals vindsnurror hade behövts för att ersätta kärnkraften i Sverige. Det skadar miljön mer än kärnkraften gör och det är dyrare.

Opålitligt är det också.

Kärnkraft är helt jävla otroligt bra, man kan utvinna el utifrån i princip ingenting. Världens uran kommer aldrig ta slut, det finns överallt. Våra hav är fyllda med uran och forskare i Japan har kommit på hur man kan utvinna det på ett kostnadseffektivt sätt.

Kärnkraft är något av det bästa människan har uppfunnit och att inte ta vara på det och vidareutveckla det vore helt jävla idiotiskt.

Snyggt. Du har inte en suck om vad du pratar om eller? Vattenkraften är i princip fullutbyggd...

Vilket bevisar att du inte har en aning om vad du pratar om. Det finns 4 älvar kvar som man skulle kunna bygga ut i. Dessa är än så länge skyddade av någon lag. Sen är det väl bara i 2-3 älvar i Sverige där varje fall meter tas till vara på. Så det går helt klart att göra förbättringar.

Dessutom vad folk tenderar att inte tänka på är att vi varje sekund behöver producera lika mycket el som vi gör av med. Och i nuläget finns bara en bra och billig regulator och det är vattenkraften. Dock om vi ska bygga ut vindkraften till 20-30TWh per år så kommer vi förmodligen att få problem att reglera nätet. Då det är svårare att förutse hur mycket el man får ut i varje given sekund av ett vindkraftverk än av att kärnkraftverk.

Folk utan naturvetenskaplig utbildning har ingen talan i frågan om Kärnkraft. De är en för stor och komplex fråga för att ngn pleb ska kunna motivera sin ståndpunkt.

Kan du förklara varför elproducenterna skulle satsa på att bygga ut kärnkraften om den är dyrare än andra alternativ. Jag är säker på att de gör noggranna kalkyler innan de sätter igång.
Låt marknaden bestämma - om det är lönsammare att bygga vindkraftverk så kommer det att byggas vindkraftverk.

En i och för sig några år gammal uppskattning av kostnaden i öre per kWh för nyproduktion av el. I kostnaden för vindkraft ingår inga subventioner:

Kärnkraft 34 - 40
Vattenkraft 40 - 60
Kolkondens 44 - 51
Naturgaskombi 51 - 59
Biobränslen 54 - 60
Vindkraft 66 - 82

http://www.vattenfall.se/annual-reports/vf_se/2006/filter.asp?filename=page_013.html

Detta måste vara något av det mest efterblivna jag någonsin har läst.

Det här är orimligt och uppenbart skitsnack, vilket blir ännu tydligare när du inte har källor. Jag gissar dessutom på att beräkning av vindkraftselens pris innehåller vissa subventioner och/eller skattebefrielser.
Kärnkraft ger den billigaste elen.