Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

chansen att människan/liv skulle vara sprunget ur "Big Bang" och dess teori el dyl. är obefintlig. Skulle verkligen något så otroligt komplext som människan bli till på ett sådant sätt?? Troligen inte. Även om alla de beståndsdelar som behövs funnits där hela tiden så "byggs" inte saker sig själv , det spelar ingen roll hur länge du väntar på det... Bara för att ge big bang-teoretikerna en ärlig chans så kan vi istället för en så komplicerad varelse som människan ta något så enkelt som en liten gillestuga ( ni vet en sån där liten träbod som man kan köpa på t. ex. stormarknader/byggvaruhus, på några kvadratmeter typ en lekstuga).

Om vi skulle ta det material, (spik, virke etc.), som behövs för att bygga en sådan, och lägga detta i en stor låda och skaka/ruska om en stund, skulle vi kunna öppna och se en ihopsnickrad träbod då?, vi skulle kunna skaka den där lådan i 10 miljoner år och fortfarande inte kunna öppna och se en byggd träbod. Vi skulle till och med kunna såga till de rätta längderna på virket för att hjälpa det hela på traven, men det hade inte heller hjälp!! Hur är det då med människan? Kan man i nyktert tillstånd påstå att något så perfekt och uträknat skulle vara ett resultat av något annat än ett högre väsen? Naturen (människan inräknad ) kan inte heller utveckla sig så som det påstås (vi har varit fiskar/apor etc.), titta på naturen hur det funkar! I de enstaka fall där olika arter lyckats skapa "bastarder" el. dyl så tappar den individen sin förmåga att föra sina "defekta" gener/arvsanlag vidare och denna avart dör ut! Att vi skulle ha varit fiskar ody. är ju befängt och faller på sin egen omöjlighet. Acceptera att det finns saker som vi inte kan se och/eller till fullo har någon fullständig inblick i...

/T

Fortlevnadsvad? Jaha... fortlevnadstro menar du.

Sådana kan inte bevisföras för en tredje part. För det är inte bevis. Däremot är det en smutsig exploatering av sörjande.

Källa?


Källa?


Källa?


Att du tror att människan är perfekt visar att du inte utbildade dig efter du gick ut grundskolan. I övrigt undrar jag varför du uttalar dig tvärsäkert om något du inte kan någonting om.



Källa?


Varför uttalar du dig om något du uppenbarligen inte förstår?

Visst är Testimonium_Flavianum Texten utsatt för kritik och man kan inte helt säkert säga att den är fullständigt sann, men inte heller att den skulle vara fullständigt falsk. Då Jesus beskrivs som en vis man som drog till sig många av grekiskt ursprung. Under Jesus liv talas det inte om lärjungar med grekiskt ursprung. Vilken är anmärkningsvärt om det skulle röra sig om en totalt förfallskning från kristnas sida.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Publius_Cornelius_Tacitus
Sen har vi Tacitus, också utsatt för kritik,bla att han skulle förfalskat till kristnas fördel.
Trots att han skriver helt klart hatiskt mot kristna och att dem är ett hot mot Rom.

Här står mer info:


Sen så har vi även det krsitna apologeterna i Rom. Som skrev av Theofilos av Antiochia,Aristeides under 100talet.
http://www.catacombe.roma.it/se/persecuzioni.html
http://lbk.cc/biblicum/19801203.HTM

Vi har ett gäng utombibliska källor till.


Phlegon, en krönikeskrivare. http://www.neverthirsty.org/pp/historicalquotesaboutjesus/phlegon.html

Thallus, en historiker. http://en.wikipedia.org/wiki/Thallus_%28historian%29

Suetonius, en romersk historiker. http://sv.wikipedia.org/wiki/Suetonius

Lukianos från Samosata, en grekisk författare och satiriker. http://sv.wikipedia.org/wiki/Lukianos

Celsus, en romersk filosof. http://en.wikipedia.org/wiki/Celsus

Mara Bar-Serapion, en privat brevväxling mellan far och son. http://en.wikipedia.org/wiki/Mara_Bar-Serapion

Talmud, en judisk skriftsamling. http://watch.pair.com/HRChrist.html

Du har ingen aning om vad du själv svammlar om. Sätt dig in i ämnet innan du börjar argumentera så vi kan få en vettig diskussion.

Detta är ett aprilskämt va?

(Jag kan svara, men inte om det är på skoj )

Helt riktigt. Tyvärr har många svårt att förstå detta.

Saxar något av ditt inlägg:
Å ena sidan påpekar du hur det inte kan vara, sedan förklarar du: En del av förklaringen till evolutionens mekanismer. Variationen i miljötrycket tillåter bara de individer av en art eller grupp arter att överleva som råkar ha de egenskaper som tillåter överlevnad. Alltså de individer som ur genpoolen råkat begåvas med de egenskaper som krävs. Artens utveckling har alltså inget med medveten anpassning av arten att göra men kan ändå ses som en strikt logisk följd av händelser. Förskjutningen av genpoolen i riktning egenskaper ägnade att skapa artens fortlevnad är uppenbar. Den förstärks vanligen också genom tendensen till för arten fördelaktigt partnerval. Urvalet partners styrs av attraktionskraften som ligger i det andra könet. Ju starkare, vackrare och mer framgånsrik en individ är, desto större intresse för parbildning uppstår. Arternas utveckling med gemensamt ursprung i den första urcellen som såväl hade anlag för egenskaper (DNA) och möjlighet att fortplanta sig (RNA) är en uppfattning som har brett vetenkpligt stöd. Din tanke att evolutionen skulle vara orimlig, eftersom du anser all skapelse vara medveten, överför du på en gudomlig kraft. Men den tanken faller isåfall ännu mer platt, eftersom du då inte kan förklara skapelsen av skaparen. "Förklaringen" att skaparen alltid måste ha funnits och själv aldrig blivit skapad är naturligtvis mer orimlig än något annat. En mycket långsam evolutionsprocess med allt mer komplexa kombinationer av organ ligger avsevärt närmare till hands.

Okej, det verkar inte vara ett aprilskämt.
Först och främst har du helt missat hur evolution går till. Det visar du genom ditt exempel om vedboden. Det finns nämligen inga berörningspunkter mellan den process du talar om där och evolution. Sedan talar du om att "något så komplext som människan inte kan komma till på ett sånt sätt". Okej. Det skulle vara bra med lite källor på det då. Inga vetenskapsmän hävdar att det var en smäll, sen vips var allt som det är nu. Däremot hävdar många troende att det var just så, fast med lite trolleri istället för en smäll.

Argumentet "Det kan väl ändå inte vara så, det låter ju konstigt" håller inte. Det finns mycket som är konstigt här i världen. En mikroskopiskt liten spermie och ett ägg blir till en människa på 9 månader, och ofantligt mycket klokare och större om man ger det några år extra. Det låter befängt, men det är sant, och det vet man eftersom man har studerat fenomenet.


Bakterier bygger exempelvis försvar mot antibiotika efter exponering. Mikroevolution alltså.



Du inleder detta stycket med ett påstående som jag antar att du inte kan styrka?
Angående sistnämnda så stämmer det ja. Genmutationer som försämrar chansen att överleva dör ut. Det är en av grundpelarna inom evolution. Precis som de genmutationer som medför en gynnsam förändring sprids vidare.

Enstaka fall och enstaka fall... Genmutationer sker ganska ofta faktiskt.

Hittade ett exempel på http://www-genvagar.slu.se/lartext/larar5.htm

"En grov uppskattning är att sannolikheten för att en mutation ska inträffa i en speciell gen är en på 105. Det betyder att om en människa har ca 100 000 genpar (det vill säga 200 000 gener), så kommer varje zygot (befruktad äggcell) att innehålla 2 mutationer [(2x105) x (10-5) = 2]. Om vi antar att det just nu finns 5 miljarder (5x109) människor på jorden innebär det att det kommer att uppstå 10 miljarder (1010) nya mutationer i varje generation (det vill säga under en ungefärlig 20-års period)." Ofta små genmutationer såklart, och inte alltid till det bättre. Men ingen har påstått att märkbar evolution sker över en natt heller.

I ett exempel från samma sida som förklarar evolution i lite enklare ord ser vi att det är ganska logiskt faktiskt:

"vid generation 1 är medellängden hos tusenfotingar i en population av 1 000 individer 3,6 cm. En - eller troligen flera - mutationer uppstår i ett befruktat ägg så att individen blir 5,2 cm lång som vuxen. Längden är ärftlig så dess ungar blir också längre än normalt. Det visar sig vara en fördel att vara stor då större individer får fler ungar än kortare tusenfotingar får (ett vanligt fenomen bland många djur). Hundra generationer senare har därför medellängden ökat från 3,6 cm till exempelvis 4,2 cm. Det har skett en evolution."


Tur att inte alla tänker som du. "Om något låter konstigt, acceptera att det är nån magisk allsmäktig ande som gör det så slipper vi fundera mer."

Med din definition av bevis är allt någon säger bevis oavsett belägg eller inte. Detta motsäger alltså hela beviskonceptets kvintessens.

Det blir tydligt att du inte har något att komma med när du hela tiden påtalar att man ska sätta sig in i ämnet istället. Du vill inte ha en vettig diskussion, eftersom du vet att du inte har någon poäng. Du vill att andra ska säga att du har rätt utan att tänka.

Nämen, är du evolutionsförnekare också. Föga förvånande.