Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Du har fortfarande inte fattat att de här inte har producerat DNA som en fristående enhet.

Tankarna bakom mitt språkbruk ovan är vad som krävs för att ett vetenskapligt experiment skall vara giltigt.

Som sagt det var det där med bokstavstroende. Läs alla skapelseberättelser och jämför, läs sedan evolutionsteorin och jämför. Finns i stora drag inte mycket som skiljer utom tidsaspekten.

Vad är det som får dig att tro att en tro på Gud skulle utesluta vetenskaplig förmåga? Var hade vetenskapen stått i dag utan Gudsfruktiga män som Newton, Leibniz och Darwin för att nämna några?

Okey nu har jag läst lite här och där i tråden.

Det jag vill säga är att det är svårt för en Ateist som jag att se serriöst på argument som "anlig energi" och sånt krafs.
Förresten så är det omöjligt att hålla en sådan här diskussion.
Båda sidor är övertygad att dom har rätt så man får inte ut någonting vettigt alls ur det hela.

Men kul att läsa är det.

Dina tankemodeller är låsta av omständigheter, som förutsätter det som din tro säger dig, inte av bevisbara fakta. Det gör att logiska resonemang, t.ex. som bygger på klara belägg av genetisk art, inte går att föra med dig på önskvärd nivå.

Ok, hur ser du på slumpen som skaparkraft? Vad tror du om sannolikheten att först universum uppstår ur ingenting och sedan ovanpå det så uppstår livet ur lösa ämnen på en fast klump av förhårdnade lösa ämnen som alltihopa går att härleda tillbaka till ingenting? Vad anser du sannolikheten för den kombinationen vara?

För det första så har väl universum alltid funnits? För vad jag har förstått så är universum allt som finns. Även om det inte finns någonting så finns det ju ändå i universum.

Men att sedan hur materia har skapats har jag ingen aning om. Finns ju en massa teorier, däribland kommer religion in som en teori. Tror inte vi kommer få svar på hur det egentligen gick till.

Att sedan liv skapas är ju lite intressant. Men det är ju inte omöjligt och det har ju hänt.

Svenska? http://en.wikipedia.org/wiki/0_(number)

Och jag rår inte för att du tror du vara bättre än en hel uppsjö teoretiska fysiker. Längd, bredd, djup, tid och möjligtvis några andra dimensioner är just DIMENSIONER.

Vad du yrar om är något helt annat.

I ditt svar till fufuburn påpekar du i sunda meningar:
Det är just att det har hänt som utgör den springande punkten och som Tage Danielsson, salig i åminnelse, skulle ha sagt, just därigenom "rakade sannolikheten upp i hela hundra procent att det verkligen har hänt!" På samma sätt är det med floran och faunan på jorden - den finns verkligen - vi kan ta på den och konstatera dess existens.

Våra förfäder för tusentals år sedan kunde inte tänka sig det vi nu vet om evolutionen, utan såg som enda möjlighet att de blivit skapade av en högre makt. I alla samhällen utvecklades därför fullt logiskt en grupp förståsigpåare, som med alla medel ville skapa sig en viktig ställning genom den överkurs med kunskaper de sade sig ha om tillvarons mysterier. Religiösa företrädare bildade en särskild samhällsgrupp indelad på olika nivåer med ambition att utveckla sin lära och visa andra hur den högste skulle tillbedjas och offras till. Intressant är att i vår tid halva mänskligheten fortfarande lättjefullt hellre tror, än skaffar sig kunskap hur det verkligen står till.

Vill du ha matten? http://www.philoonline.org/library/smith_1_1.htm

Gillar sista stycket: "The moral of this story is that quantum cosmology and classical theism cannot both be true. One has two choices: become an atheist or else argue that science, in the form of quantum cosmology, is false. However, since Copernicus and Galileo, any time that religion has opposed science, religion has lost." ... speciellt sista meningen.

Eller för att löst använda ett citat någon sa: Om inte universums lagar varit precis som de är hade det inte funnits människor att sitta och filosofera över hur lägligt det är att universums lagar möjliggör liv.

Vi har t.ex. teorin om universa-skummet. I den skapas universa hela tiden, i oändliga antal, alla med olika naturlagar. Då är det snarare en statisisk säkerhet att åtminstone några dyker upp som ger de rätta förutsättningarna för att liv ska uppstå och sedermera ifrågasätta hur det kommer sig att allt är så perfekt för uppkomst av liv.

Ja, om det var så det gick till så är ju sannolikheten för detta 1.

ok, varför ens skapa den materiella världen då?

Du saknar uppenbarligen bildning i ämnet. Det faktum att du fallerar återigen (2 gånger på rad dessutom) bevisar det.
Jämför dessa om du undrar över heltal och den svenska nollan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_number

http://sv.wikipedia.org/wiki/Naturliga_tal

Vad som inte syns när man nämner naturliga tal är att om man inte säger annorlunda så avses de positiva naturliga talen. (Edit: Förutom i sverige då för här är vi så väldigt mycket bättre än alla andra och inkluderar 0 som ett naturligt heltal, det är alltså enligt svenska skolverket naturligt för dig att säga 0,1,2, ... ,9 istället för 1,2, ... ,10. )

Sen vad gäller dimensionerna så har de ett annat namn inom just strängteorin ja men rent populärvetenskapligt är de fortfarande dimensioner även om de kända matematiska modellerna här: http://en.wikipedia.org/wiki/Dimensions inte gäller för dessa på samma vis, se: http://en.wikipedia.org/wiki/Branes . Jag väntar fortfarande på något motbevis om rekursionsteorin förresten