Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Kanske därför att den faktiskt inte tillför något till debatten om huruvida det finns någon gud eller ej. Tydligen har man konstaterat att det finns vissa matematiska regler som naturen följer. Säger det oss något om någon gudomlig existens? Inte vad jag kan se i alla fall. Du kan givetvis fortsätta tro om du vill. Men matematiken ger inte någon av oss något svar på hur det egentligen är.

Är det att matematiskt härleda gud? Att rakt av godtyckligt bestämma att matematiken är en gåva från gud?

Nä, skärpning nu.

Men om matematiken bara är en produkt av människans eget förnuft, kommer svaren på våra frågor att för alltid förbli ett mysterium för oss. Evolutionen leder fram till en art som kan tänka logiskt. Och som sedan börjar räkna mattematiska symboler som sedan visar sig stämma mycket bra med naturlagarna. Är det inte anmärkningsvärt?

vilka frågor? vilka svar? de svar som matematiken ger oss kommer från de axiom som ställts upp och är inte mystiska någonstans. de behöver dock inte stämma överens med verkligheten alls och ifall man får sådana svar så måste de matematiska modellerna göras om. Det var det som hände med Newtons lagar när man började använda sig av dem för att räkna på planeter och dylikt. Jag tycker ditt inlägg är luddigt i vad du försöker säga...

Okej. För mig är inte intelligens något speciellt, och det står definitivt inte över orsak och verkan.


Visst, man kan utgå från fakta som är lite osäkra, men inte när de är näst intill obefintligt säkra. Det finns inget som tyder på att detta är det enda universumet och inget som tyder på att sannolikheten skulle vara låg att det är det enda universumet, helt enkelt eftersom vi inte kan se utanför. Alltså kan sannolikheten lika gärna vara 100% som 10^-10 000%.
Man kan bygga teorier på hur lösa fakta som helst, men jag ser då ingen anledning att tro på dom.
Jag tycker att det är totalt onödigt att försöka räkna på sannolikhet för universums och livets skapelse. Jag förstår ärligt talat fortfarande inte hur du kan tycka att det är rimligt.


Kan man? Om jag ser myror vandra på en stig, kan jag då hävda att myror endast vandrar på stigar, och inte bygger bon, svärmar och allt annat?
Sen är det väl ganska välkänt att materia kan förvandlas till energi och tvärtom? Hört talas om kärnkraft? Jag förstår inte vad du menar där.


Men då är det ju inte slump! Jag har aldrig ifrågasatt nån sorts sanning, vad fick du det ifrån? Frågan var om slump är möjligt, men om allt har en orsak, då finns ju inte slumpen.


Jag förstår fortfarande inte varför det inte skulle fungera. Bara för att allt har en orsak betyder ju inte det att vi kan räkna ut alla orsaker.

Ungefär lika anmärkningsvärt som att det flygande spaghettimonstret lyckades dölja sin existens så länge genom att inplantera tanken på EN ANNAN gud i vårt kollektiva medvetande.

Vad jag egentligen menar är att man kan använda precis vad som helst som "bevis" om man redan har slusatsen klar.
Du hävdar att gud finns. Då är givetvis matematik ett bevis för gud. Flugskitar är anmärkningsvärda, och ett bevis för gud. Fåglars läten är anmärningsvärda, och ett bevis för gud (speciellt om man är muslim och kollar på youtube; sök på corvinid allah).

Det håller inte. Higgsbosonen är en ännu så länge teoretisk partikel som härletts genom observationer av andra partiklar genom matematiska samband. Något liknande saknas för gud.

Jag kan med samma tvärsäkerhet argumentera för min sak - med mina bevis som stöd - som du och andra här, kan argumentera med tvärsäkerhet - med stöd för vetenskaplig bevisning. Jag ser inga motsättningar mellan det debatten fört fram om vetenskapligt tänkande och bevis och andevärldens existens. De går i stora drag hand i hand och kompleterar varandra enl mitt synsätt. När det gäller att "själv skaffa sig bevisen" så är det i dagsläget det enda sättet tyvärr. Naturligtvis kan man kritisera mig för att detta inte är vetenskapligt osv men det har jag heller aldrig påstått och det är heller inte det viktiga.

Beträffande argumentationsteknik så har alla som debatterar flitigt sin egen teknik. Mer eller mindre raffinerad. Så fungerar det och oftast ser man igenom vad personen försöker nå med en viss teknik.

Vad gäller den kritik jag fått för påståenden om vissa debatörers kunskap om andevärlden, medialitet, parapsykologi mm så vidhåller jag att debatten visat att sådana kunskaper saknas i många fall. Inget fel med det men för att ge sig in i en debatt om något kan det ju vara bra om man har lite kunskaper så att man kan argumentera på ett vettigt sätt. Jag ser samtidigt att andra (och ibland samma) debatörer har väldigt goda kunskaper inom andra områden vilket jag hyser stor respekt för.

Du bortförklarar dig, och använder metoden att förlöjliga mig. När tex Einstein hade tankar om en ev skapare bakom allt, tror du han åsyftade ett spaggetimonster?

Så jag säger det återigen. Om matematiken bara är en produkt av människans eget förnuft, kommer svaren på våra frågor att för alltid förbli ett mysterium för oss. Varför kan matematiska symboler som vi själva kommit på finna en harmoni i naturens lagar? Och detta är ju inte tanke banor som bara en nykristen sleepaz har för att berättiga sin tro. Detta är tankar som fått stora fysiker att iaf inte självklart dissa tanken på en skapare.

"Det verkar som om matematikens strukturer på något sätt korresponderar med den fysikaliska verklighetens strukturer. Eftersom matematikens grund ges av logiken, tyder våra erfarenheter på att verkligheten är logisk till sin natur. Varför så är fallet finns inget vetenskapligt svar på, annat än "att det råkade bli så när universum uppstod av en slump". Alla våra vetenskapliga strävanden förutsätter emellertid en inneboende ordning och logik i naturen. "


http://www.gluefox.com/trov/matanv.shtm

Einstein var agnostiker. Varför blir alltid Einstein indragen i det här?

Einstein gjorde som en struts när det gällde kvantfysiken, ganska synd faktiskt. Han skulle kunna förstå allt så mycket bättre.

Ja, alla kan argumentera tvärsäkert för vad som helst, du gör det med din tro som stöd. Precis som religösa gör.

Men det du säger är just ditt problem: Du säger dig ha egna bevis - som du inte kan presentera - men kritiserar samtidigt andra debattörer för att de påpekar de mest primära kriterierna för att fakta skall kunna konstateras och bevis anses föreligga. Detta bekräftar bara att de mest primära kraven på vetenskaplighet inte är uppfyllda!