Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Det går inte att bevisa något som inte existerar... det är därför det kallas för "tro".

Finns väl en hel del saker som går under den benämingen inom vetenskapen också.
"Higginspartikel" tex som man inte finner, men man tror att den finns.



http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=32256&a=960765&lid=puff_960800&lpo s=lasMer

Ah, lite småroligt och vissa blir säkert provocerade, ser man det som ett liten smålustigt skämt/provokation så är det faktiskt lite roligt. Men att tro att Gud någonsin ska bevisas med premissen att det ska utgå ifrån en strikt vetenskaplig metod det är att hoppas för mycket, varav namnet tro.

Streethouse tillskriver du, angående hans synpunkter efter förnyad genomläsning av mina inlägg till honom: men det rör hans uppfattning om mina åsikter...med det "generella" kommer du ingen vart - om du ärligt håller dig till fakta - kommentera då:
__________________________________________________ ___________

Streethouse
...vi vet inte med vetenskaplig bevisning att om andar existerar så kan de ha ett liv utan början och slut. Naturligtvis låter det väldigt konstigt och jag förstår om du och många andra inte ser logiken i det hela.

Relevansen är att:
A: Om en andevärld existerar så finns det inga skäl till att tro att den inte skulle vara involverad i evolutionen.
B: Om en andevärld inte existerar så är det osannolikt att evolutionen fått vår värld att fungera på den komplexa nivå vi nått.
__________________________________________________ ___________

Nickep
Min uppfattning, som jag och andra framfört, är att han, angående kommunikation med andevärlden, postulerar något som saknar belägg annat än genom hans egen övertygelse. Han säger sig ha bevis men utan möjlighet att presentera för andra. För Streethouse har jag därför påpekat:

"Övriga debattörer, däribland jag, har förklarat t.ex. att dubbelsidig informationsöverföring mellan människan och din antagna andevärld inte kan beläggas så länge mätinstrument saknas som kan visa det verkliga innehållet i ett meddelande och som dessutom visar att bägge kommunikationsled sänt/uppfattat samma innehåll. Trots att du å ena sidan accepterar det fundamentala kravet för bevisföringen, vidhåller du "din andevärld" vara "bevisad" och att du för egen del har bevisen, som du inte kan förmedla utan hänvisar andra att själva anskaffa. Det är denna sensmoral som andras kritik över dina inlägg grundas på - inte oviljan att ta dina argument!"
__________________________________________________ _____________

Eftersom du Doxology uppenbarligen underkänner mitt synsätt - bör du (det hör till snyggheten i en debatt) kunna, med begränsning till övanstående två texter, förklara det felktiga i mitt resonemang och det korrekta i inläggen från Streethouse.

Bäste NickeP, du har alldeles rätt i det du säger. Mitt inlägg var taffligt skrivet och jag förstår att min mening tolkas som att jag syftade på din specifika debatt med Streethouse. Detta var inte min mening, det jag ville få fram var att jag ibland blir lite trött på inlägg där debattörer idiotförklarar den andra utan egentligen försöka få insikt i sin debattants syn på saker och ting. Detta är ett vanligt förekommande fenomen i nätdebatter, vilket är sorgligt. Jag förstår distinktionen du syftar på i ditt inlägg.

För mig är ett öppet sinne för alla former av livstolkningar väldigt intressanta, därför försöker jag att sätta mig in i argumenten och förstå, nödvändigtvis inte hålla med. Som jag nämnde är jag ingen anhängare av kommunikation med andar. Jag hoppas du förstår mig och vetskapen om att jag krypit till korset ger dig ödmjukhet till att ha överseende med mitt inlägg.

Jag vill även säga att du inte faller under detta som jag beskriver ovan. Trevlig helg.

Tack för klarläggandet - all heder till dig!

Man letar dock. Gud kan per definition inte "hittas" utan man måste enbart tro. Förstår du skillnaden?

Mjo, i 40 år har man letat. Kanske finner man den aldrig Guds helige ande kan man inte se med blotta ögat.

Det intressanta är att higgsbosonen är förutsedd genom matematik, baserad på observationer av andra partiklar. Andra saker som förutsetts genom matematik är den kosmiska bakgrundsstrålningen, dess temperatur och dess topologi.

Det finns mig veterligen inga observationer som matematiskt kan härledas till en gud.

Lite lustigt, läste ganska nyss om detta. Klistrar in, hoppas det är oki.


http://www.gluefox.com/trov/matanv.shtm

Religöst mumbojumbo.

Jaså, förklara gärna varför texten jag klistra in är mumbojumbo?