Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Tror du verkligen att tron påverkar vad vi är gjorda av? Och vad pekar på att vi är maskar? Vi är människor som är skapade av atomer. Och källa på forskare som säger att vi är skapade från ingenting. Och vad skapade gud oss av om ingenting kan skapas ur ingenting??

Du glömmer en sak: Gud är evig. Alltså: Gud har alltid funnits, är och kommer alltid att finnas. Så Gud är inte utanför tiden. Än mindre utanför rummet eftersom Gud är alltid närvarande. Och letar du efter Gud så är Gud överallt, även i en sten.

Din Gudsuppfattning är inte biblisk, snarare ett inomkyrkligt kristet påhitt.
Det är så dags då. ... Nä du, det där är fullständigt fel. Enligt Jesus så är Guds rike invärtes i oss. Och dina inomkyrkliga lögner borde du kasta i papperkorgen - eller varför inte direkt i kaminen och elda upp skiten. Hugg ner kyrkan i småbitar och elda upp den skiten ocksså. Du kommer inte in i riket mera efter din död än du gör medan du är i det biologiska livet.
För att existera behöver man en tid att existera. Ordet existera är ett verb = något man gör. För att göra en sak, till exempel att existera, så behöver man tid till det.
Gud har alltid funnits. Finns. Kommer alltid att finnas.
Men däremot blottar du ytterligare ett fel i ditt resonemang. För om vi nu har Fadern och Anden och Sonen så är det ju detta, dessa, som utgör Gud. Hur kan du då säga att Gud är en han? Gud är ju det som utgör Fadern, Anden och Sonen. Alltså är Gud ett det och inte en han. Det är Fadern som är en han. Och Anden som är en hon, den som föder människan till liv. Det som är fött är barnet, om det nu blev en son eller en dotter.
Ren lögn. Människan kan visst förstå att Gud finns. Även du själv påstår ju att Gud finns. Var, hur och när Gud finns har du däremot sämre kläm på.
Ren lögn! Bibeln säger inte alls detta. Bönen finns inte i bibeln! Än mindre då att den bönen frälser din själ.
Det som räddar människan från Gehenna är om hon kommer till insikt om att hon borde ändra sitt leverne och därmed också ångrar det onda hon gör och omvänder sig från det onda och börjar göra vad gott är. Det beror således på andra parametrar om människan skall kunna bli frälst eller inte. Att rabbla böner kan du ju hålla på med i din kyrka. Bönerna där är till för ritualerna och cermonierna och inte för att kunna frälsa din själ. Vill du tala med din himmelske Fader så säger Jesus att du skall gå in i din kammare och bedja där. Också att det inte hjälper någon människa att bara prata och prata utan att också människan måste handla = göra det goda.
Sen också det att den där hemska bönen innehåller lögner gör ju att bönen inte är något att komma dragandes med inför den himmelske Fadern. Jesus dog inte för dig. Jesus blev mördad mot både hans egen och sin Faders vilja.

Nä, ska du försöka undervisa ateister om hur bra tro du har bör du väl åtminstonde komma med sanningen och inte med inomkyrkligt lögnaktigt pladder som prästskallarna har tutat i dig. Varför inte själv läsa på innan du öppnar mun eller klöser ned dina påhitt i ett forum?




.

Jag ser samma gamla mönster.

Kristen kommer med påstående, bevisar inget, säger att det är ateistens jobb att motbevisa påståendena annars är de sanna. Samtidigt hycklar han och kräver bevis från ateisten för evolutionsteorin, här lägger faktiskt ateisten fram bevis, som den kristne ignorerar.

Så inte nog med att kristna förbehåller sig rätten att säga saker utan bevis, och lasta över bevisbördan på andra, så har de inte samma förhållningssätt till andra utan kräver bevis. Det roliga är att de får bevis men försöker kontra med ID-skit som inte är bevisat, däremot motbevisat.



Sedan ser jag massa feltänk i den där väggen av skit.

Typ att om evolutionsteorin skulle vara sann skulle människor uppstå ur atomer. Och eftersom man inte har sett det så finns gud. Suck! Varken enstaka atomer bakterier skapar spontant människor. Det är en process som tagit hundratals miljoner år från bakterier till däggdjur.
Evolutionskritiken är bara extremt korkade medvetna missförstånd för att försöka få evolutionen att se dum ut.


Ni kritiserar inte evolution i den där textväggen, ni kritiserar eran egna feltolkning om vad evolution är. Väldigt enkelt att kritisera den bilden då den är så full av fel. Den har dock inget att göra med hur biologer säger det gick till.


Det är inte så man sagt att evolution går till. Evolution går till genom att triljarders triljarder självreplikerande processer sker överallt och under tusentals år i en påverkande miljö tills det blir en liten skillnad. Inget du iakttar hos en klocka utan självreproduktion en i en kvart på ett bord.

Hela tiden byts celler ut i våra kroppar, varje gång kan något gå fel. Om något ändras i en könscell så att avkomman klarar sin miljö bättre så överlever den bättre, och förökar sig mer. Den har utvecklats. Kort och väldigt förenklat. Ingen biolog skulle någonsin säga att evolution går till genom att extremt avancerade mekaniska saker uppstår ur kaos under kort tid, det är inte evolution.



Ren lögn! Läs om termodynamik!
Den säger aldrig att något sönderfaller, den säger att energi flödar från energitätt till energifattigt. Som vatten i ett badkar, det jämnar ut sig. Det samlas inte mer i ena hörnet utan anledning.
Det den lär ut är alltså att energi jämnas ut i ett system, det krävs mer energi för en mycket stor ojämnhet att sticka ut från jordens yta, därför faller den ner i ett mer energisparande tillstånd. Som vattnet i badkaret. "Ordning" skapas på detta sätt och jorden blir rundare. Samma ska med kristaller. Går kristaller också emot termodynamiken då de om något är självorgansierande? Nej, kristallstrukturen är en logisk konsekvens av termodynamiken. Sedan kan du störa "ordningen" och skapa processer genom att tillföra energi utifrån, solen gör detta ganska bra på jorden. Solens strålning bryter ner molekyler som därmed blir reaktiva igen och kan skapa nya molekyler.


Så använder man planeters rundhet som ett argument för en skapare? Man talar om att planeter uppstod i big bang och därmed skulle se ut som vridet skrot som man brukar se när saker sprängts! Så att planeterna är runda används som motbevis mot big bang? Man struntar totalt i att planeter först uppstod många miljoner år senare, och att enkel gravitation får ojämnheter att falla mot masscentrum tills hyfsat sfärisk yta uppstår.

Religiösa använder sin fattningsförmågas begränsningar som argument mot de som begriper sambanden.


Och istället för att dumpa en hel vägg text som skulle ta veckor att svara på grundligt, för blinda ögon dessutom. Så skriv ut argument här, utan massa skit, så kan vi diskutera det. Att svara på den texten grundligt skulle alstra ett tre gånger så långt inlägg och du skulle inte läsa det.

Bra sagt! En begränsad fattningsförmåga är ju ingen fördel att ha ... all den stund Jesus också uppmanade folk att föröska begripa det han sa.

Nu menar ju de religiösa att deras oförmåga att fatta och förstå skulle vara en tillgång. Medan Jesus menar att det är en brist. Ja, egentligen något som de borde försöka ändra på. Så de religiösas religion är ju inte den uppfattning som Jesus har.

Men jag funderar också över vad är det för samband ateisterna begriper mera av än de som du påstår är "religiösa" inte begriper? För om jag skulle påstå att det är Gud som skapar allt så säger ateisterna att det inte finns någon Gud. Finns det inte heller det som är skapat?

Borde inte ateisterna försöka förstå vad vissa menar med begreppet Gud innan de kastar ut hela resonemanget med badvattnet? Jag ser hela den här diskussionen som ett fäktande i vädret då man inte först har bestämt sig för vad det är man debatterar om. För sen, när man skaffat sig samma språk där orden betyder samma saker i båda lägren så kan man föra ett mera fruktgivande resonemang. Som nu är så kastar ju alla sten på alla.

De samband man borde förstå från båda håll, som jag ser det, är ju hur det kan finnas två olika åsikter. Då det egentligen inte är någon som har fel. Ateisternas argument är ju helt riktiga. De religiösas tal om en Gud är ju riktiga (nästan). Därför bör man först definiera orden man använder och givit dem samma betydelser i båda lägren och då är ju debatten över.



.

Jag håller med, problemet med begreppet gud är väl att alla talar om lite olika gudar när de säger gud, din uppfattning kan skilja sig mycket från andras. De sambanden jag talar om är självklart de som är aktuella i sammanhanget, alltså de mellan de vetenskapliga iakttagelser och teorier som finns. När man kritiserar evolution ska man veta vad man kritiserar.
Och ska ateister kritisera religiösa uppfattningar så är det upp till oss att sätta oss in i dessa innan vi kritiserar, men där har du problematiken med miljoner tolkningar av en gud, man kan inte sätta sig in i vad alla tror, då blir argumenten riktade åt fel håll ibland och träffar bara luft.
I detta fallet var det ju ett evolutionskritiskt inlägg och då är det grunderna i evolutionen man ska förstå innan man skriver.
Och de i min mening vettiga ateisterna menar inte att det inte finns någon gud, de säger bara att de inte tror på dess existens. Sedan finns det oinsatta som bara kastar fram en dålig tolkning av Teodicéproblemet och tror att de är smarta.


Jag föredrar att diskutera inom vetenskapens gränser, där har man bevis och bra argumentationsstöd, inom religionens gränser är det för flytande och rörigt att inga fasta argument finns. Därför argumenterar jag personligen mest mot religion när den går emot vetenskapen. Religion som inte strider mot vetenskapen har jag inga problem med. Om påven kommer och nämner teistisk evolution så blir det ingen diskussion, även om jag inte tror på samma sak som han så har jag inget att invända mot hans tro som jag kan backa upp tillräckligt

Säg mig, har du samma beviskrav när det kommer till den religiösa förklaringen?
Exakt hur skapade gud tiden?!
Exakt hur skapade gud tiden?!
Exakt hur skapades varje planet och stjärna?!
Varför gjorde gud ett expanderande unversum?!
Varför skapade gud miljoner andra galaxer som vin inte ens kan se med ögat från jorden?

Med din måttock så måste ALLA dessa frågor kunna besvaras detaljerat annars är "religionsteorin" inte valid.

Så att säga "gud gjorde det" är bättre?

Gud är en process. Processen är Gud = det som ha makten. Därmed är all diskution över. Det finns en Gud = en process. Det finns en process = det som genom vilket allt blir till. Alltså Gud.

Fader, Anden (Modern) gör en Son. Där har du faktorerna i processen (Gud) vilka åstadkommer produkten, Sonen.




.

Men om den processen inte har en intelligens, en plan och en tanke, så är den inte gud. Då är den naturen. Så hur vet du att den har en intelligens, en plan och en tanke? Det är ju där diskussionen ligger.

Dess innersta natur, dess innersta väsen, verkar ha en ram (tanke om hur) inom vilken den fungerar.

Att det finns en ram betyder ingalunda att det finns en tanke bakom. Det betyder bara att det finns naturlagar (d.v.s. att naturen fungerar på ett visst sätt snarare än på ett annat). Att säga att det är en "tanke om hur" är på sin höjd metaforiskt, men betyder inte att det finns en tanke bakom.

Här är ju det jag inte tänker diskutera, alla kan komma med påståenden som inte går att bevisa eller motbevisa. Jag håller mig till att prata om vetenskapen.

Förövrigt ett praktexempel på att olika människor har olika syn på gud.

Se där, genast är det bråk om ord.
Du kallar det för naturlagar och jag kallar det för tanke. Jag är med på både naturlagar och tanke. Det är det som är i verkligheten rådande som gäller.

Sen om du står på baksidan om huset och beskriver där va ddu ser och jag står på framsidan av huset och beskriver vad jag där ser behöver ju inte betyda att du har fel. Det är ju så som du beskriver det. För det är ju det du ser. Jag ser det inte det du ser men förstår att du vinklar in på huset från en annan sida.

Det är det som är i verkligheten det som är. Om vi sen kallar det för tanke eller naturlagar kvittar ju. För det är ju det vi ser som gäller. Eller hur?

Nu vet jag ju att de religiösa krånglar till det. Men det beror ju på deras oförmåga att förstå. Och det säger dom ju öppet också detta att de inte förstår - och borde då också hålla tyst.



.