Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Det är ju det vackra med vetenskap, man behöver ingen tro! Det finns några hypoteser om hur liv först uppstod på våran planet, vi kan med säkerhet inte säga hur det gick till men jag tror och hoppas att vi kommer få ett svar på den frågan innom en förhållandevis snar framtid!

Angående den fantastiska artrikedom och komplexitet vi har på den här planeten så förklarar evolutionsteorin den till fullo. Den fossila databasen och den genetiska koden gör att det inte finns någon anledning att tvivla på evolutionsteorin längre!

Man skulle kunna krångla till det och hävda att det finns en skapare, en mening och ett mål med våran existens. Men jag kan dock inte begripa varför.

anledningen till att en skapare är fortfarande väldigt trovärdig är för att det inte finns några bevis för att encelliga organismer evolverade till alla livsformer som vi ser på jorden idag.

Jo evolutionsteorin förklarar utvecklingen och spridningen av liv ytterst väl, den understöds dessutom av gigantiska mängder bevis, till skillnad från gud. Det finns nada, noll, inga, neitski, noll-nolli-noll-noll bevis för att en gud skulle vara inblandad!

Du är givetvis välkommen att tro vad du vill, du får tro att lilla spöket Laban skapade alla arter av liv i den sjunkna staden Atlantis med hjälp av Wolverin och Lill-Babs om du så behagar.
Men att förkasta det otroligt goda bevisvärdet som evolutionsteorin besitter enbart för att du föredrar att tro på tokigheter, det är....

Jag behöver kanske inte säga vad jag tycker, det räcker med att påpeka att du delar ringhörna med Död och Återfödd, det skulle i alla fall få mig att kräkas lite i munnen och sätta mig på skämskudden!

Och med hjälp av en falsk analogi "kan det inte uteslutas" .....


Vad "trovärdigt" är det i en god-of-gaps 'förklaring'?

ja, det är vad evolutionisterna alltid säger. att evolutionen förklarar det och det finns mängder av bevis, men de ger aldrig några bevis till att encelliga organismer skulle ha utvecklats till alla livsformer vi ser idag.

att bara säga något gör inte att det blir sant.

Säger han som pratar vitt och brett om gudar, aliens, atlantis och heffaklumpen!

Vägar du foliehatt'ismen mot vetenskapens/logikens systematiska metodologi?

En introduktion till läsning om hur encelliga celler blir flercelliga:
http://en.wikipedia.org/wiki/Endosymbiotic_theory
Endosymbiontteorin är en av de viktigaste teorierna inom biologi så om du lyckas motbevisa den har du en mycket ljus framtid.

fast det bevisar inte att encelliga organismer förvandlades till tigrar, ekorrar och alla andra livsformer vi ser omkring oss

Nä det sa jag inte heller men det finns så otroligt mycket annat från samtliga fält som alla kommer fram till samma utvecklingsträd. Du kan börja med att begrunda: http://i.imgur.com/fdc2BNq.jpg

Återigen: Du talar uppenbarligen från foliehatt'ismens perspektiv, när du refererar till 'bevis'. I vetenskap/logik betydar 'bevis' något helt annat.

det finns bara olika typer av händer där. jag ser inte hur det skulle vara ett argument för evolutionsteorin.