Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Om din hjärna inte kan greppa en sak behöver det inte bero på att det inte finns något kaos. Kaoset existerar bara i din hjärna. Det är du som upplever det kaotiskt. Det finns inget kaos. Allt följer sina lagar och möjligheter.

Om nu hopen på wikipedia rättar en annan betyder inte det att den hopen har rätt. Det är bara så att den där hopen på wikipedia tycker annolundare än den andre.

Det var en här på forumet som skrev att "Antropomorfism är inget man ska syssla med" Läste du det inlägget?
Ja, det där stämmer rätt så bra med min åsikt. Men att bli avriven sina fjädrar kan aldrig vara gott för den som blir av men dem.
Hur vet du det? På vad sätt är du klyftigare än en gås?
Det skrev jag inte alls! Det jag skrev var: "Gud är ingen han som dömmer dig utan det är din benägenhet att välja att göra vissa handlingar som destinerar dig."

Läs på om Heisenberg. Om du vet en partikels exakta hastighet, så kan du inte veta dess exakta position. Vissa saker går helt enkelt inte att veta.

Andra saker sker utan förklaring, jag vill inte säga till dig att läsa på om kvantmekanik, men försök iallafall. Argument från okunskap är inte bra. Hursomhelst, i kvantmekaniken, alltså det väldigt lilla, sker saker och ting utan orsak. Saker och ting går inte att tillskrivas en orsak.


Visst, men det betyder inte att artiklar på wikipedia med bra källhandvisningar är fel bara för att de ligger på just wikipedia.


För att inga gåsar debatterar på FB? "Hur vet du det?" är så dåligt. Varför utgår du inte ifrån att ekorrarna på eken egentligen är långt smartare än dig, men det är bara du som är för dum för att förstå? Helt oviktigt ändå, det var liksom inte det som var poängen.

Snorlyktan kan väl säkert svara på sig själv, ville bara inflika lite.

1. Det handlar inte om vad hjärnan kan greppa. Det handlar om naturlagar. Det är OMÖJLIGT att både känna till en subatomär partikels position och dess färdriktning exakt. Ju mer man känner till om den ena, desto mindre KAN man känna till om den andra. Många har försökt motbevisa detta, Einstein bland dem, men ju mer forskning som görs desto tydligare blir det att Heisenbergs osäkerhetsprincip verkar vara något inbyggt i universum.

2. Nja, nu rörde det sig om rena faktafel. Därför kan det inte handla om vad en pöbel "tycker". Wikipedia har fått mycket skit för att vem som helst kan ändra i inläggen; dock har det flera gånger visat sig i undersökningar att informationen oftast är väldigt tillförlitlig.

3. Det handlar om beteendeforskning, inte antropomorfism. Beteendeforskning är väldigt väl förankrad. Man har studerat fåglars beteende så länge att det går att tyda deras signaler relativt väl.
Det du gjorde (hävdade att en gås upplever en människa som ond) var att antropomorfisera. Skillnad.

4. Nix.

5. Tja, jag sitter och knappar ner en bildlig representation av mitt språk (som i sig är långt överlägsen gåsens kommunikationer) på en elektronisk maskin, skickar den digitala informationen trådlöst till kopplingsstationer varifrån du med din masking kan ladda ner och kan läsa vad jag skrivit. Ett litet exempel.
Ett annat är att min hjärna väger knappt 1,5 kilo, att jämföra med gåsens kanske 10 gram (mindre i fallet tamgås, då undersökningar visat att de har 15% mindre hjärnor än sina vilda släktingar). Min hjärna har också en bra mycket större andel tillägnad just kognitiv verksamhet där gåsens hjärna är mer inställd på bland annat bearbetning av synintryck.

Gud i allmänthet har bara skapat oro i världen. Se bara på judarna som blir förföljda överallt.

Om du nu inte kan tillskriva det en orsak så behöver det inte vara utan orsak.
Det som ligger där är ju sanning för den som lagt dit det. Men var är allt det andra som också kan vara sanning? Och kanske sannare än det som ligger där och hindrar det andra att komma dit?

Du förstår uppenbarligen inte magnituden av forskning som gjorts på detta område. Läs på om kvantmekanik eller sluta uttala dig om vad som sker i dess värld. Det är inget som är upp till debatt eller som avgörs med retorik.


Då står det dig fritt att lägga in det som är "sannare". Liksom det hela wikipedia bygger på. Det finns alltid bevis för sanningen, och har du verkligen något som är "sannare" så har du nog en hel hög med bevis. Varsågod att gå in och editera den artikel som stör din religion mest (antar jag).

Apropå ingenting...
Jag har frågat dig vilken religion du tillhör, utan att få svar. Kan du inte berätta?

Jag har ju rätt att säga vad jag anser är rätt. Precis som du har den rätten.
Det går inte att lägga in något som strider med den kyrkliga versionen av vad som anses vara sanning. För när jag försökte så blev det en väldans turbulens som slutade i att jag blev avstängd.

Du förstår, man måste föra en debatt med de som lagt in det som redan finns där. Eller med andra ord: man måste slicka röv eller klia dom i öronen om man ska få något gehör. Men egentligen är det ingen sanning som biter på dessa kyrkliga prästskallar och cementhäckar som blockerat wikipedia.

Och en OBJEKTIV debatt ville de inte föra. De är subjektiva och endast trogen sin egen kyrkas påhittade teser.

Man uppmanas att föra en debatt med de som lagt in det som redan finns där och när man lägger in ett inlägg så svara man inte på inlägget överhuvudtaget. Därmed är ingen frid störd och alla kan sova vidare i tron att det som står där är den absoluta sanningen.

Man har noga dolt sina horn i pannan med slöjor av idel lögner.

Absolut, men då kanske man ska låta bli att försöka få det att framstå som sanning, och nöja sig med att påpeka att det rör sig om en åsikt?

Kvantmekaniken är väldigt väl underbyggd av otaliga experiment och är därför ingen åsikt, utan tillfällig sanning, tills vetenskapen utvecklats ytterligare. Just nu finns det dock inget som stöder ditt uttalande om att allt följer lagar.

Vad ska vi då med lagstiftning till?

Om någon skulle tycka att det är gott att mörda andra, varför ska då denne mördare straffas?

Han upplever och uppfattar ju att det är en god handling han gör?

Eller håller du trots allt med om att det finns objektivt goda och icke-goda handlingar oavsett vad individen själv upplever och uppfattar?

Heisenbergs osäkerhetsprincip ogiltigförklarar inte kausaliteten, dvs Orsak-Verkan!

http://xoomer.alice.it/fedeescienza/answersnf.html#dom27e

.

Eh.. har någon sagt det?