Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Vad är den kritiska faktan kring vem som skapade universum?

Att jorden är 4,5 miljarder år gammal är ett faktum. Detta kan lätt bevisas genom att fastställa sönderfallshastigheten av radioaktiva ämnen och därefter undersöka halten av detta ämne.

Likaså kan åldern på de tidigaste fossilen bestämmas genom olika metoder. Geologiskt, men det är lite osäkert och leder ibland till idiotiska slutsatser som att människan är flera miljarder år gammal baserat på att man hittat ett människoskapat föremål i ett sedimentlager som bildades för flera miljarder år sedan (konstigt nog har varken DoÅ - som gillar att ta upp detta som "bevis" eller de "forskare" som lagt fram fynden tänkt på att människan kan GRÄVA).
Och radiologiskt, genom att mäta radioaktiviteten hos vissa isotoper av kalium, strontium osv.

DoÅ är som vanligt ute på hal is med bara vad han hittat på propagandasidor som ankare.

Har inget emot bevisbördan för mina påståenden men har förklarat att jag inte har objekta bevis. Ingen har det. Har förklarat att jag har bevis för min tro men att det är egna subjektiva bevis som inte betyder något för någon annan än mig. Ska detta ältas länge till? Klarare än så kan det väl inte bli. Nöj dig med det för det är ju till min nackdel att jag inte kan komma med objektiva bevis!
Du och flera andra påstår att andevärlden INTE finns. Det innebär att du / ni tar på er bevisbördan för ert påstående. Ni kan inte bevisa detta utan tycker istället att ni kan påstå vad som helst om detta utan att behöva ha belägg för era påståenden medans vi "troende" alltid ska vara den som har bevisbördan. Vansinnig logik!
Vet inte om du enbart försöker provocera eller om du inte alls läst något av tidigare inlägg eller inte förstått dem. Meningslöst att älta samma saker om och om igen. För säkert 10-de gången: Jag har inga objektiva, vetenskapliga bevis för andlig existens. Ingen har det därför att det inte är bevisbart. Däremot har många människor fått egna subjektiva bevis vilket är av stpr vikt för dem själva men betydelselöst som objektiva vetenskapliga bevis. Har jag varit tillräckligt klar eller ska jag ta om det 10 gånger till?
Jag kan tala om allt utom bevis och bevisbördan. Anledningen varför har du fått ovam och det är alltså inte för att försöka slingra mig undan.

Andar består enligt dig av energi, eller rättare sagt, en samling energi.
Energi och termodynamik leder till entropi. Alltså är inga andar eviga. Energin som utgör andarna sprids som agnar för vinden, och anden får problem med kohesionen.

Sorry, men det är vanlig sund vetenskaplig logik.
Det går inte att bevisa sakers icke-existens, bara dess existens.

Det är alltid den som hävdar att något finns/beter sig på ett visst sätt/har en viss egenskap som har bevisbördan. Det kanske är orättvist, men det är utan tvekan det vettigaste förfaringssättet.


Jag skulle nog våga påstå att andelen som anser sig ha ens subjektiva bevis för andevärlden baserad på erfarenheter som inga vetenskapliga förklaringar kan råda bot på är försvinnande liten (alltså i stil med "gardinen rörde sig när jag yttrade min döde fasters namn!" - "Jo, men det drar från det fönstret. Se här!").
Det finns säkerligen massor som "tror", men andelen som säger: "jag vet, för jag har "bevis"", de är nog knappast många.

Du förstår inte.

Inga bevis - ingen anledning att tro att det existerar. Det du kallar subjektiva bevis är fortfarande tro. Du vill inte erkänna det för då faller ditt resonemang helt - även för dig själv.


Nej, vi påstår att det inte finns bevis för andevärlden och därmed ingen anledning att tro att den existerar. Och eftersom du inte lyckats ta fram bevis så kvarstår det.


Bra att du erkänner att det är tro du sysslar med.

Subjektiva bevis enligt Streethouse = tro. Det vore ju enklare om du använde orden på samma sätt som resten av oss.


Ja, varför tala om det du inte kan svara på.

Ursäkta att jag kapar ditt citat, men vad förväntar du dig? Att vi på FB ska lita på någon under smeknamnet "Streethouse" som kommer hit och vill bevisa sin andlighet för oss av personlig erfarenhet?

Fel. Vetenskaplig logik är att bevisa något utifrån de möjligheter som finns för att få fram en bevisning. Ibland "negativ" bevisning och ibland "positiv". I detta fallet kan varken det ena eller andra ske.
Om du skulle påstå att lejonen i Afrika inte finns utan att de dog ut för 100 år sedan och de lejonlika djur som idag finns är muterade hundar, skulle jag då behöva bevisa felaktigheten i ditt påstående? Naturligtvis inte. Jag har inte påstått motsatsen utan ifrågasatt ditt påstående. Du har bevisbördan att lejonen inte är lejon. Trots att det är en "negativ" bevisning det handlar om. Skulle jag däremot påstå motsatsen så fallar genast bevisböran även på mig.
Ok bevis eller någon form av belägg för det påståendet? Min erfarenhet säger mig motsatsen.

Va? Kommer hit och vill bevisa min andlighet? Absolut inte. Då har du inte följt med i debatten. Jag har ingen ambition att bevisa något. Det har ju framgått med tydlighet att det varken är avsikten eller att någon möjlighet finns till det. Detta om bevis är ju ni tvivlare som ältar och kräver. Sen spelar det ingen roll för er om det - som i detta fallet - inte är bevisbart eller om jag 100 gånger sagt att jag inte har objektiva bevis så upphör ni inte att kräva bevis! Jag har aldrig påstått att andevärlden existerar. Det jag påstått är att jag har fått subjektiva egna bevis för dess existens. Det är en helt annan sak. Vad dessa bevis består i har jag förklarat och att dessa bevis inte kan verifieras av utomstående har jag ocjså förklarat och att syftet med att berätta att jag har dessa bevis inte är att få någon att tro på mig eller andevärlden. Det var ren information om min inställning till - och erfarenheter om - ämnet. Finns därför INGET jag behöver bevisa i det jag sagt. Härmed avslutar jag all argumentation om bevis och bevisbördor och ägnar mig åt en diskussion som är meningsfull och rekomenderar övriga att göra detsamma istället för att slösa tid och energi på meningslös debatt.

Tänk om de här flickorna hade fått haft religiösa föräldrar istället:

http://www.youtube.com/watch?v=_NwOn1wvL4Y

Jag efterfrågade bevis för att det inte skulle ha förekommit flercelligt liv då...