Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Vad spelar det för roll? Vad man än svarar kommer du dagen efter att kopiera och klistra in samma nonsens igen. Hela religionsforumet är fullt av dina trådar!

Guden som beskrivs i GT är extremt orättvis. Detta håller även kristna med om. I NT rättar dock Jesus till allting som är tokigt i GT.
Godhet och ondska är mänskliga institutioner. Gud är både god och ond, samt varken god eller ond. Han är helt enkelt ett virrvarr av relativitet.
Som sagt, vi behöver ingen religion för att sätta upp normer, lagar och förståelse om skadogörelse eller vänlighet. Det är mänskliga institutioner.

Ondska och godhet är fack inom vi lägger vissa handlingar. Det är inte universella regler eller faktum. Handlingar är inte mer än handlingar i guds ögon.

Det var verkligen fint sagt!

Vilket återigen accentuerar att Gud har en personlighet och att Han har sinnen...men Hans sinnen är Absoluta och Fullkomliga!

vilken urspårad tråd. kan inte låta bli att skriva mitt typ första inlägg här.
klart du (ni?) ska tro på gud eller vad ni vill.
Men låt oss andra driva verkligheten framåt.

Det som står här stämmer väldigt bra överens med:


Fast nu är det kristna som snackar

Virrvarret finns alltid i betraktarens egen hjärna.

Det som frambringas genom Gud är aldrig kaos utan endast ordning och under sträng lagbundenhet.
Men att sätta upp normer, lagar och förståelse om skadegörelse eller vänlighet ÄR religion.
Hur vet du det? Har du varit på en annan planet och sett hur man gör där?

Det mest troliga är däremot, om det nu finns människor på andra planeter i universium, att även de behöver ta hand om varandra.
Kan de vara något annat menar du?

Det hade varit mera rätt om du skrivit: "att Gud är en personlighet". Hos vad, kan man ju sen alltid diskutera.

Att Gud skulle vara en han är väl ändå lite långsökt. Gud är ju både en han och en hon; för hur annars kunde Gud frambringa en Son?

Att Guds "sinnen" skulle vara "Absoluta och Fullkomliga" är de bara i betraktarens ögon. Ur en annan betraktares synvinkel kan de var det motsatta.

Hur många liv har du levt då?
Där har du fel. Det är alltid fel att inte vända den andra kinden till.
Det liv jag har här på jorden i min biologiska fysiska kropp är inget fängelse. Den där läran du för till torgs är ju ett satans påhitt och en djävulens lögn. Du hittar på och svamlar om saker du inte har det minsta belägg för.
Vilken människa har själv valt att bli född? Nämn någon, så jag kan gå till denne och fråga hur man gör.
Det tror jag inte alls. Även ateister har begrepp som godhet och ondska. Men jag förstår dem om de förnekar en Gud om sådana lögner som du kommer med skulle vara sanningen.

Det är ju sådana som du som SKAPAR ateister!

Ja, och det finns absolut ingenting som är märkvärdigt med det. Gud är allt. Vårt beteende i relation till hans perspektiv är som molekylers beteende i förhållande till vårat.

Gud är kaos. Det finns såklart ingen ordning. Allting är relativt av en anledning.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Religion
Det räcker med att kolla på olika nationer i världen. Är det ondska att döpa en gris till Napoleon? Det tycker dom i Frankrike - där är det nämligen förbjudet enligt lag.

Tycker du att djur handlar efter samma moralmönster som oss människor? Eller celler? Eller energi? Eller naturen? Så länge det inte finns någon intelligent varelse som kan klämma ur sig att saker och ting är onda eller goda, så finns det ingenting som kan avgöra ifall handlingen är god eller ond. Det är vi människor som "bestämmer" det, men det är bara ord.
Religiösa människor vill påstå att Gud dömer handlingar efter hur goda eller onda dessa är, vilket jag inte tycker låter realistiskt. Handlingar är neutrala i förhållande till det stora, relativa universumet.

Vadå "kommer ifrån"? Ateisten tror inte på gud, och därför "kommer" ingenting ifrån honom/henne. Du pratar om ondska och godhet som något slags fysiskt fenomen som kan komma fram eller flyga iväg på något märkligt vis.


Grattis. Du har just kommit fram till att sådant vi upplever som bra och dåligt faktiskt existerar. "Det goda och det gudomliga" utgör ett litet argumentationsfel. Du drar irrelevanta paralleller, ungefär som att säga "Att snabba, synliga bilar finns, är ett bevis på att långsamma, osynliga bilar finns".
Ordet "helvetisk" för gemene man är enbart ett begrepp.


Normen, eller rättesnöret blir helt enkelt vår egen uppfattning. Vi upplever det som skadar oss, eller andra för den delen, som ont. Det skapar sorg och ledsamhet, och det är inget människor trivs med. Du får gärna tro att det är en gud som givit oss dessa egenskaper, men försök inte få det till att det MÅSTE vara så.


Vårt medvetande och vår uppfattning. Min förmåga till empati gör att jag mår dåligt av att skada andra. För att direkt ta upp en motfråga som jag antar är på väg så finns det evolutionsbaserade förklaringar på varifrån denna empati kommer. Den syns inte bara hos människor, utan även hos flera andra djurarter.


Varför det? Den enda referenspunkt vi behöver för att avgöra vad vi upplever som gott och ont, är vår egen uppfattning. Den skiljer sig såklart människor emellan, och det är inget nytt att olika människor upplever olika saker som bra och dåliga.

Gud är inte kaos. Det finns inget kaos. Allt följer en viss ordning och lagbundenhet.

Wikipedia är inget rättesnöre. Där är det pöbelhopen som råder.
Även en gås upplever om en människa som plockar alla fjädrarna av den är ond eller god.
Problemet du tycks ha verkar vara att du inte begriper vad ont och gott är och därför inte heller begriper hur allvarligt det är om du gör vad ont är.

Gud är ingen han som dömmer dig utan det är din benägenhet att välja att göra vissa handlingar som destinerar dig.

1. Tror Heisenberg skulle ha en del att säga om det. Kvantmekanik handlar ju om att vissa saker är omöjliga att veta med stor säkerhet.

2. Ändå har "pöbeln" ofta rätt. Har läst flera artiklar om hur wikipedia rättat bl.a. Encyklopedia Britannica.

3. Det vet du ingenting om. Du utgår från hur du skulle tänka och överför det på gåsen. Antropomorfism är inget man ska syssla med.
Snarare kan vi nog utgå ifrån att gåsen känner att det människan gör gör ont, och att den vill fly därifrån... och att den vill varna flockmedlemmarna genom att gasta så högt den kan.

4. Det intressanta här är att ont och gott har så flytande definitioner. Ont här har varit gott på många andra platser, och vice versa. Sex är något positivt idag, "gott". För bara några hundra år sedan var det något man skamset utförde för att få barn, sen gjorde man allt vad man kunde för att undertrycka dessa "onda" känslor.

5. Ja, antingen gud, eller ett set nedärvda instinkter som uppkommit för att minska friktionen inom gruppen hos flocklevande djur. Eftersom vi är lite klyftigare än andra djur har vi ett gäng sociala, inlärda regler också, som lärs ut från generation till generation.
Men du vill alltså ha det till att den övergripande, "gudomliga" ont-gott-definitionen kommer från ett litet område i mellanöstern, daterad till ett par tusen år sedan? Hur klarade sig alla andra folk som inte var i kontakt med den gudomliga remsan öken?