Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Wikipedia-artikeln säger ju emot dig:

något fel med källan? ateister brukar ju använda ateistiska källor som wikipedia. tycker du att det här är en bättre källa eller: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

klart du tycker, för att du är en ateist. men det betyder inte att den är mer sann. det är skrattretande när ateister klagar på källorna och kräver ateistiska källor för det som vi säger. det är som att du skulle försöka bevisa evolutionsteorin men du skulle bara kunna använda teistiska källor som till exempel answersingenesis och trueorigins.

men tänk lite vad du själv tror på: du tror att ingenting exploderade och skapade allting, sen efter några miljarder år regnade det vatten på stenar som förvandlades till soppa som förvandlades till alla organismer som vi ser idag

http://www.conservapedia.com/Intelligent_design#Evidence_for_Intelligent_Design _in_Nature

Eller så är det så att han och vi andra ateister helt enkelt inte tar ställning till sådant vetenskapen (ännu) inte har svar på. Vi är helt enkelt ödmjuka med att vi inte vet hur det gick till och känner inget barnsligt behov av att fylla i sådana luckor med *GUD* bara för att vi inte fått svar ännu.

Wikipedia är en "ateistisk källa"? BAHAHAAHAHAHAH
Jag trodde inte du kunde överträffa dig själv

Vad är en "ateistisk källa"? AHAHAHAHAH

Ok, ingen tror på det du sa men jag förmodar att du menar Big Bang och evolutionen. Det är ingen forskare som "tror" på Big Bang och Evolutionen. Det är vad ALLA bevis visar och vad forskarna är fullständigt överräns om. I vetenskap "tror" man inte på någonting utan man tittat på bevis och därefter vad som är sant oavsett om man vill det eller inte.

Är du trög eller? Sluta med dina partiska idiot källor och hitta RIKTIG vetenskaplig litteratur.
Hur många gånger ska jag behöve säga till dig?

Eftersom du tvivlar på att genetik är inblandat i val av sexpartner så undrar jag om du tycker att det är ok att dina vänner blir kåta på sina syskon? Om inte så undrar jag varför? Är det bara för att det är moraliskt förkastligt eller har du också hört talas om inavel?

Många däggdjur (troligen de flesta men det har jag inte belägg för) söker sig helst utanför sin flock för val av sexpartner. Dom kanske också tycker att det är moraliskt förkastligt? Eller kan det vara så att de trots att de inte "vet" något om gener genom generationer har lärt sig att det inte är bra att pissa i den egna genpoolen.

För att spinna vidare lite ...

I en lejonflock, när en ny hane har tagit över. Är det inte alls ovanligt att han biter ihjäl ungarna till den tidigare hanen.
Och varför då kan man fråga sig... Det vi VET är att honorna blir brunstiga(eller vad det heter när lejon "löper"),han får para sig och det genererar ny(hans) avkomma.
Som han förövrigt INTE biter ihjäl.

Problemet med att tro på en gud är att frågan om vem som skapade guden, eller vart guden kommer ifrån alltid dyker upp om man antar att någon skapat jorden eller universum, eller för den delen människan.

Evolutionen kräver inte den förutsättningen.
Det går inte att utföra några säkra experiment eller test på att gud finns. Det går inte heller att få fram några belägg som tyder på det.
Evolutionen går att testa rent vetenskapligt.

Yeah right, ser du konspirationer i allt?

ikosaedri, vad är din högsta avklarade utbildning? Vad har gått snett i ditt liv? Du förnekar nästintill all modern vetenskap! För mig har det alltid varit en gåta varför vissa människor envist och arrogant går mot allt vad rationalitet och skepticism heter. Jag har noterat att sådana personer

• Delar upp vetenskap i "ateistisk" och "teistisk" (blandar in ideologi trots att vetenskap handlar om bevisföring)
• Lättare faller för konspirationsteorier
• Inte kan skilja pseudovetenskap från riktig vetenskap (kanske inte ens vet vad vetenskap är)
• Ser inte politiska och religiösa motiv bakom artiklar (eller tvärtom, ser det i allt, även där det inte finns)
• Inte granskar sina egna åsikter ur kritiskt perspektiv
• Fortsätter skriva nonsens trots att man blivit motbevisad hundratals gånger
• Ingen kunskap om sina egna "teorier", ännu mindre om det man "kritiserar"
• Felciterar och falskciterar erkända vetenskapsmän (som att Darwin själv inte trodde på evolutionen och liknande)
• Anser sig tillhöra en upplyst minoritet som råkar känna till sanningen
• Tror på en absolut sanning (heliga skrifter, metafysiska väsen)
• Fyll på...

Vad tycker ni? Varför är ikosaedri så efterbliven?

Dubbel-post

Ja, något är väldigt fel på han i alla fall.

Jag tvekar starkt på att han någonsin skrivit något som ens liknar det där, men om du kan länka till inlägget så

Vilken sida alltså, skrattretande. Fanns en del roliga saker att leta upp där. I deras artikel om ateism så säger dom att det är en debatt kring om Nietzsches senare tillstånd var tack vare hans avsaknad av tro t ex.

Ikosaedri, var nån vetenskapsman elak mot dig när du var liten eller varifrån kommer ditt hat mot allt som har med naturvetenskap att göra?