Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

BIG BANG-TEORIN PÅ UTDÖENDE:

Faktum är att 100-tals av världens LEDANDE ASTRONOMER och fysiker FÖRKASTAR de obevisade hypoteserna kring Big Bang-teorin tack vare all ny avslöjande forskning som kommit fram, som totalt motsäger och omöjliggör Big Bang-teorin:

http://cosmologystatement.org

Detta skarpa och utmanande "Cosmology Statement" av många av världens ledande astronomer mot Big Bang-teorin publicerades i den ansedda vetenskapliga tidsskriften "New Scientist" den 22 maj 2004, vilket sedan tystades ned i medierna...


Här kan ni ta del av mer än 30 besvärande PROBLEM med Big Bang-teorin, som uppmärksammats av många världsledande astronomer och forskare:

http://www.metaresearch.org/cosmology/BB-top-30.asp

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-2a.htm

Då tror du på evigheten i alla fall..skönt att höra...



Och vad orsakade Tiden?

Palaechthon
Cantius
Pelycodus
Amphipithecus
Parapithecus
Propliopithecus
Aegyptopithecus
Proconsul africanus
Limnopithecus
Dryopithecus


Fortfarande: Liv flummar inte (oavsett hur mycket du vill tro det), det utvecklas.

Google är din vän, jag är däremot inte din lärare.


Vi är, maneter är det inte.


Det är en definitionsfråga.

Till en viss grad, ja.


Jag trodde du skulle fatta det alla de gånger jag skrivit om att rummet och energin alltid funnits, men det gick inte helt hem verkar det som.


Sett utifrån vad man vet nu så finns det två möjligheter:
1. Kollisionen av två paralella universum startade tiden i vårt universum, hur vet man inte.
2. Tiden startade sig själv, utan orsak (eftersom det krävs tid för att starta tiden).

"Arp's hypothesis that quasars are local and contain large intrinsic redshifts has never gained any significant support in the astronomy research community. Arp's work is based on a limited number of specific quasar-galaxy associations. Most astronomers believe these associations are simply the result of chance and point to the hundreds of thousands of quasars documented in more recent redshift surveys."

http://en.wikipedia.org/wiki/Intrinsic_redshift - Samma sida som du länkade till för att motbevisa big bang teorin, ironiskt nog.


Den säger inget om en smäll som hos en bomb, smällen var en enorm nukleosyntes som skedde bland energin.


Att du inte förstår den ändrar inte vad den egentligen säger.


Hundratals? Wow, mindre än 1% av alla vetenskapsmän alltså.

Allt som maneten gör är inprogrammerat i den, den kan inte ändra på någon av sina rutiner eller själv bestämma vad den vill göra, om du kallar maneten medveten kan du lika gärna kalla datorn du sitter vid medveten.

Får förklara vad jag kan och har förstått, då jag inte är något mer än en riktig nybörjare på detta.

1. Som sagt, innan Big Bang och singulariteten rubbades fanns inte tid, överhuvudtaget, inte i någon form. Därför är det helt ointressant att disskutera om något somhelst som rör något "innan" Big Bang. Det vore som att fråga vad som ligger nord om nordpolen. Det finns bara inte på kartan. Det är vad vi vet idag. I framtiden kanske man på något exotiskt vis förstå vad som fanns innan.

Självklart borde Big Bang inte strida mot orsak - verkan-lagen. Alltså borde något finnas som "orsakade" Big Bang. No doubt. Vad det är vet jag inte, men inte du heller.

2. Rummet expanderar för att det måste göra det när energi, tid och massa finns som inte får plats i den ursprungliga dimensionen. Inte svårare än så.

3. Korrekt, universum har ingen mittpunkt för att inflationsteorin säger att inflationen inträffade överallt, samtidigt.

4. Korrket, men det är inte det Big Bang försöker förklara. Som att diskvalificera gravitations-teorin eftersom den inte förklara hur ekorrar klättrar på träd. Inte menat för det, och det är ej heller nödvändigt för Big Bang att förklara varför det skedde och vad som fanns innan det.

5. Här faller du riktigt och slår i näsan. Tid är en riktning. Där har du i princip en definition på tid. Precis som "höger" eller "öst" är riktningar är tid en riktning som används för att korrekt beskriva en plats. Rymdkordinater kan du köra upp där solen aldrig skiner om du ej kan ange tiden.

Och igen, Big Bang har aldrig påstått sig förklara vad som fanns innan universum.

6. Nej det behövs inte, inte enligt kvantmekaniken. Helt spontant kunde den expandera.

7. Precis, men betyder det inte att den inte fanns? Hur många siffror du än plockar fram kan du aldrig föreställa dig avståndet till en galax långt borta. Existerar den inte för det? Matematiken utvecklas ständigt, någon dag kan man nog kunna räkna på det.

Sen ber jag dig (och alla andra) att se Professor Stephen Hawkings utomordentliga föreläsningar där detta förklaras på ett långt bättre sätt. Han ger dig alla svar vetenskapen kan ge oss med säkerhet idag.

Jo han är duktig att förklara. Sen får man naturligtvis ta det med en nypa salt ibland eftersom en hel del av detta är hypoteser och inget annat, även om vetenskapen så väldigt gärna vill kalla det för bevis och hög sannolikhet osv.

Det Hawkings tar upp i Origin Of The Universe, är en teori. Testad och den håller.

Ja, det är mycket som vetenskapen testat och anser hålla vilket senare visat sig icke vara med verkligheten överenstämmande.

ja det är det som gör vetenskapen så fantastisk. Den är inte skriven i sten utan man kan faktist ändra på allt ifall man hittar något som förklarar allt bättre.

Vill du ge exempel på några i den stora högen av exempel som är mindre än 50 år gamla?