Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Nej, du har så rätt: att något verkar oförklarligt eller osannolikt är i sig inte grund för att anta att det inte existerar. De flesta någorlunda sansade debattörer avhåller sig väl från att kategoriskt avvisa exempelvis guds existens (till och med Dawkins erkänner ju att det finns en avlägsen möjlighet att han har fel) även om vi inte har något konkret som tyder på att han/hon/den/det finns. Det är ju som bekant tämligen omöjligt att bevisa en negation.

Men att ha ett öppet sinne behöver - åtminstone enligt mitt sätt att se det - inte betyda att man måste acceptera alla teorier eller förklaringar som jämbördiga och lika sannolika. Om jag hör mystiska ljud och känner en "närvaro" på natten är jag mer benägen att söka förklaringar i det påtagliga och jordiska än att genast börja spekulera i andevärldens aktiviteter. Om en uttömmande undersökning av sådana potentiella orsaker inte ger något kan vi börja överväga mer exotiska alternativ. Tyvärr får jag dock intrycket att det här med öppet sinne gentemot andevärlden ganska ofta yttrar sig i en fullkomligt okritisk inställning till densamma. Många spöktroende (jag säger inte att det gäller dig, för det vet jag inget om) är väldigt snabba att avfärda varje "världslig" förklaring till märkliga fenomen och uttalar sig tvärsäkert om andeaktivitet, trots att de rimligtvis inte kan veta (i ordets sanna bemärkelse) mycket mer om det än den mer skeptiskt lagde. Om många skeptiker behöver lära sig en öppnare attityd gentemot alternativa förklaringar så tycker jag det gäller i minst lika hög grad bland de troende. De kritiska bedömningar du talar om är knappast deras främsta signum.

Håller med Fosdick. Vi ateister förstår ingenting bara för att vi inte tror på det övernaturliga. Låter småknäppt, va?

Att jag kallar det "inbillning" från din sida gör att du tar illa upp och helt plötsligt börjar kalla mig omogen. Men jag förstår inte varför du har så bråttom att fastslå att Gud existerar bara för att vissa händelser inte har nån logisk förklaring.

Du säger att vi avfärdar sånt som vi inte vet något om, men du vet inte heller någonting. Du tror att det finns något däruppe för att folk i din uppväxt och omgivning har prackat på dig bibeln och tvingat dig till kyrkan.
Jag tänker inte läsa bibeln eller något annat då det i min mening är helt ointressant och ovidkommande. Lev livet och fundera inte så mycket på vad som händer efter din tid.

Men jag tror inte folk alltid söker efter den mest logiska förklaringen, för då skulle antalet religiösa minska markant, jag tror bara folk vill ha något större väsen att tro på för att livet ska bli lättare att leva, men också ha något att vända sig till när man går genom motgångar eller mår dåligt.

Allting bygger på tro, även vetenskapen. Problemet med Gud hypotesen är att man lägger sin tro på en nivå vilken får svåra följder för ens övriga tankesystem. Å andra sidan har 99% av alla ateister samma problem, de tror på vetenskap på samma sätt som kristna tror på Gud.

Håller med om att folk inte alltid söker sig till logiska förklaringar. Tack och lov! Gör man det sätter man ju skygglappar på sig själv, tunnelseende. Eftersom inget motsäger existensen av en andevärld så finns ingen anledning att förkasta den möjligheten.

Håller med om att folk inte alltid söker sig till logiska förklaringar. Tack och lov! Gör man det sätter man ju skygglappar på sig själv, tunnelseende. Eftersom inget motsäger existensen av en andevärld så finns ingen anledning att förkasta den möjligheten.

Vetenskapen bygger på observationer. Observerar man något som direkt motsäger något inom en vetenskaplig teori gör man om teorin så att det nya passar in med det gamla eller så letar man efter en ny teori som omfattar allt man ser.

Det kan man INTE säga om religioner som inte bygger på verkligheten utan på sagor. Oavsett om man visar att det som sagorna säger inte skulle fungera i verkligheten så bortförklarar man det med att gud minsann kan göra vad som helst hela tiden utan förklarning.

Jo det faktum att vi inte kan bevisa att det finns en andevärld. Det motsäger existensen av den. Men dess existens kan inte uteslutas för det.

Så du tycker att logiskt tänkande är skygglappar som skapar tunnelseend?

Jo vi kan bevisa att andevärlden existerar.

Men OM vi inte skulle kunna bevisa andevärlden så motsäger det ju absolut inte existensen av den!

Problemet är att många religösa har bestämt sig för en enda andevärld och förkastar alla andra andevärldar. Visst finns inget som motsätter att gud finns. Men det finns inget som motsätter att den totala motsatsen av gud inte finns heller. Eller att det egentligen är ett spaghettimonster som styr allt. Eller vad fan som helst som man kan hitta på. Är alla dessa olika andevärldar man kan tänka sig måste ju vara lika sannolika då det finns precis lika många bevis för alla? Dvs inga bevis alls.

Det sker en sammanblandning nu från många här i forumet mellan religion och andevärld. Religioner kan vi inte bevisa. Religionerna innehåller som bekant olika syn på andevärlden. De som tom förnekar dess existens.
Andevärlden i sig - utan religiösa aspekter - har inte så många olika "versioner" utan tvärtom finns där en stor enighet om helheten men naturligtvis stor okunskap om hur andevärlden fungerar. Att det finns en enighet beror på att andevärlden kan bevisas och är i vissa delar åtkomlig och påvisbar.

Allting bygger på tro, även vetenskapen. Problemet med Gud hypotesen är att man lägger sin tro på en nivå vilken får svåra följder för ens övriga tankesystem. Å andra sidan har 99% av alla ateister samma problem, de tror på vetenskap på samma sätt som kristna tror på Gud.