Citat:
Ursprungligen postat av Streethouse
Fel. Vetenskaplig logik är att bevisa något utifrån de möjligheter som finns för att få fram en bevisning. Ibland "negativ" bevisning och ibland "positiv". I detta fallet kan varken det ena eller andra ske.
Det är mycket riktigt att man, i vissa fall, kan bevisa något genom en negtation. Om, i fall A det finns två möjligheter, B och C, och C visar sig vara falsk, kan man dra slutsatsen att möjlighet B måste vara rätt (förutsatt att det endast finns två möjligheter). Däremot förstår jag inte hur detta är ett svar till Snorlyktans påstående; det är en omöjlighet att bevisa att andevärlden inte existerar, och därav ligger bevisbördan på den som påstår att andevärlden existerar. Ingen har, så vitt jag vet (dock har jag inte läst hela tråden, måste jag erkänna, så det är mycket möjligt att jag har fel) påstått att andevärlden inte existerar. Däremot så har man valt att inte tro på andevärlden p.g.a brist på bevis. Det är inte samma sak som att påstå att andevärlden inte existerar.
Citat:
Om du skulle påstå att lejonen i Afrika inte finns utan att de dog ut för 100 år sedan och de lejonlika djur som idag finns är muterade hundar, skulle jag då behöva bevisa felaktigheten i ditt påstående? Naturligtvis inte. Jag har inte påstått motsatsen utan ifrågasatt ditt påstående. Du har bevisbördan att lejonen inte är lejon. Trots att det är en "negativ" bevisning det handlar om. Skulle jag däremot påstå motsatsen så fallar genast bevisböran även på mig.
Visserligen är det sant, däremot står ju även personen i ditt exmepel för ett positivt påstående, dvs att lejonen faktiskt dog ut och att de som egentligen finns idag är muterade hundar; inte bara att lejon inte finns.
Citat:
Ok bevis eller någon form av belägg för det påståendet? Min erfarenhet säger mig motsatsen.
Eftersom du inte har några "objektiva" bevis eller något annat förutom din s.k subjektiva erfarenhet kan man fråga sig vad du gör här egentligen, eller vad du är villig att diskutera. När man påstår sig endast ha dessa subjektiva bevis faller alla strukturer för en sansad och kvalitativ diskussion ihop, för vem som helst kan hitta på vad som helst, kalla det för "subjektiv erfarenhet" och så hamnar man till slut på sandlådenivå där ena parten skriker "ja" och andra "nej".
Vad har du för bevis då, egentligen, objektiva eller subjektiva, för existensen av en andevärld?
Absolut inte. Då har du inte följt med i debatten. Jag har ingen ambition att bevisa något. Det har ju framgått med tydlighet att det varken är avsikten eller att någon möjlighet finns till det. Detta om bevis är ju ni tvivlare som ältar och kräver. Sen spelar det ingen roll för er om det - som i detta fallet - inte är bevisbart eller om jag 100 gånger sagt att jag inte har objektiva bevis så upphör ni inte att kräva bevis!
Jag förklarade då att jag naturligtvis inte har några vetenskapliga, objektiva bevis för detta men att jag hade egna subjektiva - i min mening - bevis i form av fortlevnadsbevis från ett medium. Information som jag kunde bedömma var sanning och som inte kunnat utläsas genom cold readings eller reserch eller på annat sätt. Dessa bevis har jag hela tiden sagt är subjektiva och kan ej verifieras av någon utan är helt enkelt information som jag själv tolkar som bevis. Därmed anser jag att det är fel av skeptikerna att utkräva objektiva bevis när jag aldrig hävdat att andevärlden existerar mer än genom mina egna icke vetenskapligt subjektiva bevis. Istället anser jag det vara mer på sin plats att se bevis från de som direkt påstår att andevärlden inte finns.
