Zeitgeist [Den första filmen]

Jag tror att mycket av det ni inte hittar information om för att bekräfta filmen hittar ni inte av den enkla anledningen att det är mörkat. Det är information som tidigare aldrig kommit ut i läroböcker, massmedia etc.

De forskare som har forskat om t ex de olika gudarna, dom sitter på den sanna historien medan massmedia och skolverk väljer att släppa den officiella historien som inte är sann, för att vilseledningen ska fortgå.

Därför presenterar Zeitgeist den sanna informationen för första gången på ett mycket bra sätt. Även om jag också skulle vilja se lite klarare var deras källor finns..

men jag väljer att hellre tro på Zeitgeist än på resten av världen helt enkelt eftersom världen ser ut som den gör idag och en förändring måste ske.

peace n loVe

HAHA.. det är ju som att välja att tro på jultomten, för att man gillar presenter.

Det håller jag verkligen inte med om eftersom Zeitgeist lägger fram många bevis som visar sig stämma. Det finns dock även bevis där källorna är mer tveksamma och som jag skulle vilja ha tydligare referenser till.

Du får gärna tro på budskapet i Zeitgeist hur mycket du vill, men du bör veta att man gör helt enkelt felaktiga påståenden och vet det också mest troligt. Din Zeitgeist-världsbild behöver inte falla ihop för det.

Det gör den inte. Jag hade en sån världsbild redan innan jag såg filmen.
Vilka påståenden skulle vara fel menar du? Gällande vilket/vilka avsnitt?

Hela delen om 9/11 t.ex.

Agree to disagree.
Där har du helt fel. I det området har jag sökt mycket information tidigare och jag finner det väldigt troligt att det är som dom presenterar det i Zeitgeist.

Men har du källor att komma med som visar att det skulle vara fel så varsågod, fram med dom.

Snarare de starkt överdrivna påståenden om religiösa/mytologiska figurers likheter med Jesus från Nasaret. Det skulle räcka med en tiondel (som kanske faktiskt stämmer) för att det skulle vara en intressant tanke, men som det är nu görs anspråk som det inte finns belägg för.

Men 9/11 är ju också lite taget ur luften, men man gör i alla fall inte vad jag vet faktafel där. Eller det kanske man gör? Dunno.

Jag är också tveksam till en del påståenden i avsnittet gällande religion, men jag är inte säker på att jag behöver vara det. Hur vet du att en del påstående är fel? Har du forskat i det?

Nej, men vissa har (http://gluefox.com/krist/problem/zeitgeist.shtm och http://www.kyrkforum.se/1264-post4.html t.ex.)

Och de använder inte speciellt många primärkällor.

Lite mer om filmen här http://tankebrott.wordpress.com/2008/07/22/skapmat-del-1-tolv-djavulska-minuter-av-zeitgeist/

Gluefox sidan tyckte jag var intressant. Tack för länken.

De andra mindre..
På kyrkforum sidan slutade jag läsa när jag såg vilka källor personen ifråga hade använts sig av i den första frågan, eftersom samtliga böcker var skrivna på 60 och 70-talet. Då var de styrande redan inne och styrde i läroverket och bestämde vad som fick läras ut och inte av historien.

...Jag vet att filmen är vinklad, men om jag förstår den rätt så är poängen att visa kapitalismens sanna natur och utveckling och samtidigt öppna ögonen på stängda sinnen så att folk vaknar upp och förstår att kärlek är större än rädsla. Jag tror det krävs drastiska metoder för det i många fall.

Ang. 9/11: Möjligt att de inte gör fakta fel. Men gör de en ärlig presentation av den fakta som finns? Knappast. De har ju valt ut massa konspirationsteori-bullshit, t.ex. Alex Jones idiotiska hypotes om att ett pass inte kan klara sig i en brand.

Fundera lite på varför inte de 1000-tals vittnena som tror på den offciella versionen får komma till tals, eller varför inte de 100-tals som såg planet åka in i Pentagon. Förövrigt vinklar de bevis, de citerar fel och tar allmänt saker ur sitt sammanhang.

Ni som tror på konspirationsteorier om elfte september, gå in 9/11-tråden här på flashback och kolla runt lite.