Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Att du kallar Christer Holmdahl expert är ju lite roligt, hans texter är ju inte särskilt övertygande precis...

Ok, jag omformulerar mig;

Vem har sagt att evolutionen skulle vara sannolik?

Aha intressant, så enligt din teori så har allt funnits i evighet. Det medför en del intressanta konsekvenser. En liten knepighet blir att termodynamikens lagar inte kan stämma. Dom kanske förändras med tiden? Har du någon ny termodymamisk teori som du naturligtvis måste skapa för att det ska passa in i ditt evighetsuniversum. Konsekveserna blir nog stora på många andra områden också. I stor sett all fysik kunskap måste i så fall revideras. Men det är ju klart alla naturvetare är ju med i en stor komplott för att mörka den egentliga "sanningen".

Ingen har sagt att den är sannolik, den är så osannolikt orimlig att det är ett stort under att det fortfarande finns individer här på Jordens yta som på fullaste allvar tror på smörjan...

Men bl.a. tack vare biokemisten Michael Behe och hans banbrytande forskning kring den mänskliga cellen, så håller det på och sker en helomvändning...Darwinismen är på utdöende...


Michael Behe har sedan ett tag kommit ut med en suverän bok i ämnet, läs recensionen här från Adlibris, rekommenderas varmt;

Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution

http://www.adlibris.se/product.aspx?isbn=0743290313&s=1


"Virtually all serious scientists accept the truth of Darwin's theory of evolution. While the fight for its acceptance has been a long and difficult one, after a century of struggle among the cognoscenti the battle is over. Biologists are now confident that their remaining questions, such as how life on Earth began, or how the Cambrian explosion could have produced so many new species in such a short time, will be found to have Darwinian answers. They, like most of the rest of us, accept Darwin's theory to be true. But should we? What would happen if we found something that radically challenged the now-accepted wisdom?

In "Darwin's Black Box," Michael Behe argues that evidence of evolution's limits has been right under our noses -- but it is so small that we have only recently been able to see it. The field of biochemistry, begun when Watson and Crick discovered the double-helical shape of DNA, has unlocked the secrets of the cell. There, biochemists have unexpectedly discovered a world of Lilliputian complexity. As Belie engagingly demonstrates, using the examples of vision, bloodclotting, cellular transport, and more, the biochemical world comprises an arsenal of chemical machines, made up of finely calibrated, interdependent parts.

For Darwinian evolution to be true, there must have been a series of mutations, each of which produced its own working machine, that led to the complexity we can now see. The more complex and interdependent each machine's parts are shown to be, the harder it is to envision Darwin's gradualistic paths, Behe surveys the professional science literature and shows that it is completely silent on the subject, stymied by the elegance of the foundation of life. Could it be that there is some greater force at work?

Michael Behe is not a creationist. He believes in the scientific method, and he does not look toreligious dogma for answers to these questions. But he argues persuasivelythat biochemical machines must have been designed -- either by God, or by some other higher intelligence. For decades science has been frustrated, trying to reconcile the astonishing discoveries of modern biochemistry to a nineteenth-century theory that cannot accommodate them. With the publication of "Darwin's Black Box," it is time for scientists to allow themselves to consider exciting new possibilities, and for the rest of us to watch closely."

Bara 154 spänn på Adlibris!


(Återkommer nästa år, vi ses då!)

Nej. Vargen är ursprunget och pudeln är framavlad från vargen. Ett lysande exempel på hur en art kan ge upphov till en rad andra raser.

Människor tillhör samma art som apor så vart vill du komma med att kritisera exemplet?

Sluta dra upp onödigt trams som mikro och makro. Den enda skillnaden är att den enda går snabbare än den andra. Det är fortfarande precis samma genetiska processer i båda fallen. Bara att skapa en ny art av en annan tar mycket längre tid än exempelvis hundavel så ingen har orkat göra det. Det tar längre tid, exempelvis hundratusentals år.

Det där exemplet med sockerbetan är ju bara nonsens skrivet av någon förespråkare till intelligent design som inte kan något om genetik och evolutionsbiologi. Anledningen till att det inte går att höja sockerhalten är ju snarare att hela betan får svårt med ämnesomsättningen och därmed överlevnaden när man försöker höja sockerhalten. Generna är ju inte förstörda om du tror det, däremot är den reproduktiva fitnessen mycket sämre vid hög sockerhalt.

Nej det blir inte mindre DNA utan vad som sker är att du selekterar för vissa alleler/allelsammansättningar (du väljer ut de individer som har en viss egenskap och parar dem med varandra) detta i sin tur innebär att den genetiska variationen minskar.

Man kan säga i fallet sockerbetan att de går igenom en flaskhals (man väljer ut få individer med en speciell egenskap; de med hög sockerhalt) samtidigt bryr man sig kanske inte om andra viktiga egenskaper (tex försvar mot sjukdomar och konkurrensförmåga). Alleler/allelkombinationer som passerar flaskhalsen är de som vi har selekterat den för medan andra viktiga alleler/allelkombinationer (för sockerbetan i dess "naturliga" miljö) slumpmässigt kan försvinna. Besprutning, konstgödsling och liknande gör att den odlade sockerbetan klarar sig bra i odlingen men pga den genetiska utarmningen kan den komma att klara sig sämre i sin "naturliga" miljö.

Naturliga populationer som genomgår flaskhalsar (snabbt minskar i populationsstorlek) och som sedan är helt isolerade (inget genutbyte med andra populationer) kan mycket väl genom mutationer och genetisk drift få nya egenskaper och på det sättet bli mer olika sina tidigare väldigt nära släktingar. Detta ser man överallt i naturen och kan betraktas som förstadium till mellanformer. När tiden går kan olikheterna komma att bli ännu större (på grund av olika selektionstryck i olika områden) och till sist (beroende på vad vi menar när vi talar om arter) kommer vi att ha två olika arter.

Jag begär inte att Mankan ska ta till sig detta eftersom han mest svammlar och blandar korten som han själv vill. <-- Förlåt jag kunde bara inte låta bli!

Menar du att dagens liv på jorden är det enda möjliga livet: att det inte hade kunnat se ut på något annat sätt?

Två frågor: Vad är menas med "genetisk drift" i ovanstående citat? Och hur förklarar du att genetiska algoritmer, som använder simulerad evolution för optimering av system, fungerar? Om Haldanes dilemma var ett problem, så skulle det vara meningslöst att använda det praktiskt. Men erfarenheten är att det fungerar riktigt bra.

Det här köper jag helt i sockerbetans fall, men sån stenhård selektion på någon viss specifik egenskap medan andra egenskaper totalignoreras sker ju knappast ute i naturen. Alltså blir Mankans argumentation rätt haltande eftersom han försökte dra dom parallellerna.

Aja, tack för den fina utförliga förklaringen i alla fall!

Michael Behe verkar ha en ganska begränsad förståelse i genomik och molekylär evolution. Förmodligen för att han är biokemist. Biokemister ägnar sig endast åt det färdiga maskineriet s.a.s., och tar sällan hänsyn till vilka mekanismer som ligger bakom dess utveckling.


Det som förklarar utvecklingen av komplexa molekylära maskinerier, och avancerade organ, är antingen att huvudfunktionen utvecklas i ett väldigt tidigt stadium och sedan gradvis förbättras, eller att två helt skilda maskiner får en ny funktion när de, genom en väldigt lite modifikation, börjar samarbeta.

För att ta synen som exempel så ligger huvudfunktionen i ljusreceptorn, vars viktigaste komponent är ett protein som inte är så mycket mer komplicerat än något annat protein. De tidigaste ögonen var förmodligen väldigt enkla ljusreceptorer som därifrån förbättrades till den version vi ser idag. Maneter är ett exempel på organismer som har enkla sådana ljusreceptorer, de har funnits väldigt länge och lever som bekant än idag.

Jag vet inte riktigt hur livet på alla andra planeter ser ut, men jag förmodar att de också har ett växtrike, ett djurrike och så någon sorts människorike...borde vara standard tycker man...

Den materiella skapelsen som vi nu existerar i är ju givetvis inte evig...jag syftar på den icke-fysiska tillvaron, den bortom tid och rum vettu...