Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Visst är det en teori, i allra högsta grad, och en förnuftsvidrig sådan dessutom...

Skapades ungefär som galaxerna och stjärnorna, plötsligt kom alla arter huxflux till?


Visst är det fossiler, men att utifrån dessa lämningar dra den fullständigt horribla, absurda slutsatsen att människoarten skulle ha utvecklats ur en massa andra arter...helkoko...

Man kan faktiskt motivera detta, då jag i en annan tråd tog upp blindtarm/bröstvårta så upplyste jockelo och Profax mig med.


Dock så reserverar jag mig för att den är viktig, i ordagrann bemärkelse.

Där tror jag att du har fel. Valar ser inte ut som fiskar för att de är släkt med dem, utan för att fiskformen är den som lämpar sig bäst (för ryggradsdjur) för ett liv i vatten. Tänk på att valar är närmare släkt med flodhästar och hovdjur, för att inte tala om däggdjur rent generellt, än med fiskar.

Mäns bröstvårtor:

http://www.plasticsurgery4u.com/male_plastic_surgery/why_men_have_nipples.html

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20061221093950AA1hZw5

Huxflux till ? Snälla, läs på lite...

Så, "designern" skapade då jorden och lät den glöda i nå miljarder år.. Sen mixtrade denna designer ihop lite aminosyror för att få några bakterier. Men dessa var för små, och ointressanta, så VIPPS skapade "han" mer komplicerade livsformer. Men, dessa livsformer var oxo för primitiva, så efter nå miljarder år ytterliggare tyckte han att det behövdes lite stora å feta dinosaurier. Så, han skapade dessa. Sedan tog designern död på dessa, och efter 4.5 miljarder års betänketid och experimenterande kom han på att människan skulle skapas (efter otaliga misslyckanden med förhistoriska skapelser som visas via fossil).

Ja fyfan.

Mankan är faktiskt nyttig för vetenskapen och de rationella, genom att envist hänvisa till suspekta och långsökta förklaringsmodeller istället för de uppenbara. All rationalitet behöver sådana utmaningar där man tvingas förklara sig själv.

Det är svårt att förklara bort tex valars höfter, lårben och (tro det eller ej mankan) knäleder, som man ibland hittar inbäddade i späcket. Darwin själv använde finkar som belysande exempel, en finkart hade utvecklats till ett drygt dussin specialiserade arter, främst genom olika modifiering av näbbarna.

Vad är det för intelligent med att förse valar med knäleder undrar jag, halvt retoriskt?

Som att fiskar "återigen" (vilket givetvis är en myt!) förbereder sig på att äntra landbacken i framtiden?


Konstigt då att den gudomliga slumpen inte längre driver upp fiskar på land längre...

Förresten, hur "muterades" elefanten fram?

Mankan varför är det så absurt att vi härstammar ifrån nått annat?

Man blir ju måttligt trött när du inte lyssnar på vad man säger. Fiskarna förbereder sig inte för ett skit. De blir dock fortsatt utsatta för evolutionen och de som får mutationer som gynnar dem i deras miljö kan fortplanta sig. Evolutionen har ingen riktning.
Fiskar som gick upp på land har ju inte kommit till i en mutation heller utan det har varit en lång rad små steg som gjort att den klarade sig där. Detsamma gäller elefanten och alla andra arter...

Enligt dig, hur "muterades" ens nånting fram ? En elementarpartikel, atom, enkel molekyl, mer komplexa proteiner/aminosyror, rna, dna ?

Kan du svara på denna enkla fråga?

Du verkar ju inte mottaglig för någon somhelst vetenskap, då du inte ens kan se det logiska resonemanget som ligger bakom. Visst kan man ha andra åsikter, men att inte ens FATTA rimlighetsvärdet i andra vetenskapliga teorier tyder på okunskap. Men, du har väl redan din felfria, okända, teori cementerad och vill vränga fakta till att passa den eller rasera det som är vetenskapligt stött.

Så vad ÄR din teori (ifall du har någon) som ständigt får dig att komma med korkade kommentarer, tvivelaktiga referenser, fånig argumentation och med en krydda av dåraktigt engagemang.

Förväntar mig ej ett svar på frågan, utan mer en luftkommentar i stil med "Kan man cementera en teori ? "

Heh..

Varför är det så absurt att gaffeln härstammar från skeden?

Varför är det så absurt att Rolls Royce härstammar från Fiat?


(Givetvis har gaffeln aldrig utvecklats ur skeden, lika lite som Rolls Royce har utvecklats ur Fiat, de är alla säregna modeller!)

Får väll formulera om fråga.

Varför är det så absurt att vi skulle härstamma ifrån Aporna?

EDIT: Såg nyss en intervju med Richard Dawkins, han sa att vi och aporna härstammar ifrån en varelse som om vi skulle titta på han idag så skulle vi antagligen kalla han för en apa.