Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Jag fattar inte hur du tänker...menar du att Livet skulle bara huxflux hokuspokus ha skapats någon dag?





Myr-hannar brukar ha vingar, och det har de alltid haft!!

Och du behöver inte vänta dig att de nån gång skulle muteras till att börja flyga...

Där har du fel igen, alla fiskindivider håller sig inom sina "ramar" (precis som alla andra arter) och ej heller där behöver du oroa dig för att de en dag kommer att gå upp på land...

Det är inte samma sak. Om du tar tio kortlekar, blandar dem och lägger ut dem på bordet så är sannolikheten för att korten skulle hamna i just den ordningen väldigt liten. Det hindrade inte det från att just hända...

Eh, hur exakt beskriver man att den här "genuttunningen" går till? Blir det helt enkelt mindre DNA, längre avstånd mellan aminosyrasekvenser som faktiskt kodar för något protein som används, eller vad? Och varför sker detta? Förklara gärna så utförligt som möjligt.

Med skillnaden är att din s.k. analogi har en win-win situation...det spelar alltså ingen roll vem av alla miljoner spermier som hade vunnit mitt race, du kunde fortfarande påstått, vem än av alla oss miljoner som vunnit racet, det osannolika i det hela...


Det är ungefär som jag skulle ha helgarderat alla 13 matcherna på tipskupongen, vilka 13 tecken det än blir så kunde jag sagt, det var bara 1 chans på 1 594 323...


Medan i fallet med livet som uppkommit ur en slump, där är det bara 1 chans på 10^340 000 000, med andra ord, evolutionsteorin är så obefintligt orimligt osannolik, ungefär sannolikheten att en tyfon skulle ha konstruerat en Boeing 747 efter att ha dragit igenom ett skrotupplag...


Och dessa orimliga fantasier tror alltså en stor del, ca 1/4?, av den vuxna befolkningen på jorden...

Vem har sagt att livet skulle vara sannolikt att uppstå?

Jo, men så hade du kunnat sagt precis oavsett vilken kombination som än hade kommit fram på bordet...du har alltså från början en win-win situation...

Ungefär som att jag hade helgarderat alla 13 matcherna på tipskupongen, jag skulle alltid kunnat sagt oavsett vilka 13 tecken som kom, att det var ju otroligt osannolikt, 1 chans på 1,5 miljoner...

Mankan envisas med samma sak. Återigen, evolutionen är inte någon slumpmässig process. Det Naturliga urvalet är synnerligen selektivt. Att jämföra med flygplan påen skrot, visar en stor avsaknad av att kunna föra konstruktiva resonemang.

angående påstående 2: Naturvetenskapen är inte någon demokratisk process, att något skulle vara sant för att majoriteten tror på något gäller inte. Det som gäller är att teorin vinner som visa sig förklara bäst.

Det är i själva verket inte så att livet bara en dag hux flux osannolikt uppstod, nej, livet har överhuvudtaget inte "uppstått", livet har ALLTID funnits, manifesterat eller omanifesterat, i denna dimension eller andra dimensioner, i denna materiella sfär, eller i de andliga sfärerna, i all evighet...livet har ma.o. ingen "början"...

Kan man få några övertygande bevis?

Författaren till den här texten har ju verkligen inte förstått evolutionens princip. Det är bara de mutationer som innebär en fördel som förs vidare, de allra flesta muterade individer dör, men några få för vidare en förbättring.

Han visar att han inte förstått tidsperspektivet. Den avel vi bedriver har lyckats åstadkomma stora förändringar på djuren på riktigt kort tid. Om vi skulle kunna hålla på lika länge som livet har funnits hade man troligtvis kunnat göra något kattliknande av en hund, därmed inte sagt att den skulle funka särskilt bra, man har ju trots allt påverkat det naturliga urvalet.
Att sockerbetan blivit sämre beror ju på att vi människor har avlat på att få högra sockerinnehåll och inte tåligare växt. Hade det varit det naturliga urvalet så hade sockerbetan troligtvis inte förändrats särskilt mycket alls på den tiden.

Det är lite märkligt att du länkar till en text som en som inte ens läst Biologi A kan såga ganska fullständigt...


Men de stora rediga mellanformer du talar om räknas helt enkelt som olika arter som är släkt med varandra på närmare eller mer avlägset håll.

Nu har jag inte så bra koll på hur arterna är släkt med varandra men jag är säker på att jag med lite letande skulle kunna hitta en art som är släkt med både hund och katt (och mer släkt med både hund och katt än katt och hund är släkt med varandra).

För att återigen citera Christer Holmdahl, som är en större expert än jag:


"Evolutionen har inget minne. Den sparar inte mutationer som kan tänkas komma till användning senare eftersom den inte i förväg kan veta om mutationen i det långa loppet är fördelaktig eller inte.

Mutationshastigheten är väldigt låg; 10-9 - 10-10 per nukleotid per generation.

Av dessa utgör fördelaktiga mutationer en bråkdel; 90 - 95 % av alla mutationer är skadliga, 5 - 10 % påverkar organismen varken i positiv eller negativ riktning. De ytterst få observerade fördelaktiga mutationerna har aldrig tillfört information i arvsmassan vilket krävs för makroevolution - de har bara förändrat den befintliga informationen vilket också innebär att arvsmassan till slut tappar information.


I sin bok "Not By Chance" utmanar Lee Spetner samtliga evolutionister genom att be dem presentera ett enda exempel där en mutation har tillfört information i arvsmassan.

Ju mindre förändring desto mindre är den selektiva fördelen. Denna selektiva fördel kan uttryckas i koefficienten s. Om en mutation har s = 0,001 eller 0,1%, vilket antas vara ett typiskt värde, är antalet överlevande avkommor 0,1% högre för organismer med denna mutation än för de som saknar mutationen. Men ju mindre selektiv fördel, desto mer troligt är det att slumpmässiga effekter (t ex genetisk drift) kommer att eliminera den. Den statistiska sannolikheten för att en sådan mutation skall överleva är ca 2s ( eller mer matematiskt exakt: 2s/(1-e-2sN) där N står för populationens storlek). En mutation enligt ovanstående exempel har således ca 1 chans på 500 att överleva, trots att den är fördelaktig.

Även om en fördelaktig mutation överlever måste samtliga organismer som inte bär denna mutation elimineras (dö) för att mutationen ska kunna etableras i en population. På engelska kallas detta för 'the cost of substitution' (ung. 'priset för ersättandet'). Mängden av de ersättningar som kan förekomma under en viss, given tid blir därför begränsade. Denna princip har kommit att kallas för 'Haldanes dilemma', efter J.B.S. Haldane som var en ledande evolutionist. Han ville att evolutionen skulle fungera, men han kunde inte komma förbi detta dilemma.

Som tidigare sagts, fysiska bevis för det icke-fysiska immateriella kan ALDRIG, ALDRIG, ALDRIG erhållas genom våra dagars materiellt begränsade 3-D instrument, så det är inte ens lönt att du efterfrågar fysiska bevis, eftersom livet till sin natur är ICKE-FYSISKT!!