Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Du vän av handfasta bevis kan naturligtvis presentera sådana som ger stöd åt denna din övertygelse..?

1) Ja, det är ingen som har påstått att man inte kan framavla olika raser INOM samma art...från varg till pudel, no problems...

2) Om apan och människan vore samma art så skulle man kunna kalla djuret apan för människa, vilket man inte kan...människan är en MÄNSKLIG art, en UNIK art här på Moder Jord!


Men om du känner dig släkt med apan, inte mig emot...

För femtioelfte gången...med våra materiellt begränsade fysiska 3-D instrument, så kan du ALDRIG få några bevis för den icke-fysiska existensen...sorry...

Här blev det lite fel. Vi tillhör dock samma ordning, nämligen primater.

Men gud har sagt det till dig i förtroende..?

DU är ju ett bevis gott nog, för den eviga existensen!

Bra då erkänner du evolutionsteorin då. Så praktiskt. Då behöver vi bara reda ut resten också så du inte snubblar över begreppen.

Hört talas om människoapor, samt att man kan se det som om att vi är olika raser inom samma art? Samt det faktum att vi inte bara är över 95% genetiskt identiska och dessutom ser morfologiskt likadana ut? Det är mycket större skillnad, både genetiskt och morfologiskt, på pudel och varg än människa och chimpans till exempel. Hur ska du bortförklara dig här är jag lite nyfiken på?
Det finns en anledning till att man kallar varg för varg och pudel för pudel även fast båda tillhör samma hundart. Likaså kan man kalla apor för apor och människor för människor även fast det är samma art. Försök inte tramsa med art och rasbegreppen. Som du gör nu så blandar du ihop dem helt inkonsekvent när det passar in på din tes.

Dessutom undvek du min tidigare fråga. Vad är det som skrämmer dig när det gäller släktskapet med aporna? Att du ska tappa människovärde eller vad är det?

Nej nej nej! Människa och chimpans är olika arter, därom finns ingen som helst diskussionsmån.

Jag är inte säker på om samtliga raser av Canis lupus familiaris kan få fertil avkomma med Canis lupus. Arten Canis lupus är den systematiskt snårigaste och tillsammans med Gorillan ett av de största trätoämnena inom systematiken.

Kanske har Mankan fått sitt bevis på en art i ett övergångsstadium här. I så fall parafraserar jag Gert Fylking - Äntligen!

Och vilken klassifikationsmetod för arter använder du då dig av? Gamla Linné skulle jag tro. Tänk bara på att det har hänt mycket sedan införandet av genetisk analys och att gamla morfologiskt baserade artklassifikationer är kraftigt debatterade. Speciellt kring människoaporna.
Gentiskt och fylogenetiskt är människa och chimpans närmare varandra än vad varg och pudel är.

I sådana fall så instämmer jag med dig och stämmer upp i glädjedans över att Mankans redan obefintliga argumentationsgrund reducerades ytterligare!

Artbegreppet är ett av de mer tydligt definierade - två individer ur samma art kan få fertil avkomma.

Är det en transitiv relation?
Om A kan få avkomma med B och B kan få avkomma med C, är det då säkert att A kan få avkomma med C? (ja eller A av motsatt kön rättare sagt)

Om inte det gäller går det inte att använda för att definiera en ekvivalensklass.

Knappast. Det där är ingen bra definition utan den är föråldrad. Exempelvis så är ligerhonor fertila. En liger är en hybrid mellan tigerhona och en lejonhane, två skilda arter.
Det finns andra exempel på bristen i den där artdefinitionen också.