Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Du menar att fettceller får andra egenskaper när man plockar ihop tillräckligt många?

Knappast.

Det är troligen orsaken till varför man inte lyckats forska fram vad ett medvetande egentligen är.

En människa tänker inte, den utför bara något som arvsmassan har programmerat den till.

Du menar att fettceller får andra egenskaper när man plockar ihop tillräckligt många?

Knappast.

Det är troligen orsaken till varför man inte lyckats forska fram vad ett medvetande egentligen är.

Och igen, Master Abi, jag kritiserar inte vetenskapen utan specifika personer som säger sig veta, utan att ha vetenskapligt stöd för saken.

I fallet Gud så rör det sig inte om vetenskap, därför kan man inte använda en sådan metod för att bevisa sin sak.

Nu måste jag dra, hej så länge.

Hmmm, jag tycks vara den enda här som önskar andra en trevlig helg och säger hej till dem. Undrar varför...........

Och igen, Master Abi, jag kritiserar inte vetenskapen utan specifika personer som säger sig veta, utan att ha vetenskapligt stöd för saken.

I fallet Gud så rör det sig inte om vetenskap, därför kan man inte använda en sådan metod för att bevisa sin sak.

Nu måste jag dra, hej så länge.

Hmmm, jag tycks vara den enda här som önskar andra en trevlig helg och säger hej till dem. Undrar varför...........

Läste du inlägget jag svarade på? Du påstod att en räknare inte räknade, den utför bara något som den har programmerats till. Resonerar man på det viset kan man lika gärna säga att en människa inte tänker.

Ge mig observationer som påvisar någon annan typ av aktivitet i kroppen, är du snäll.

Och i fallet Gud blir det också därmed betydligt enklare att försvara. Vi kan fråga saker som varför Gud skapade ett öga som är allmänt kasst eller käkar som är idiotiska; du kan alltid säga att vi inte vet varför Gud gör som han gör och behöver inte tänka mer på det. Diskussionsformen isig är vetenskaplig; vi talar och citerar källor där det behövs. Talar man då om något som är utanför vetenskapen blir det obalans i diskussionen.

Som jag sade i min tidigare post så är det ett logiskt felslut att dra slutsatsen att Gud finns p.g.a att vi inte kan svara på vissa saker för tillfället. Det är dock en korrekt slutats om det finns ett begränsat antal alternativ och samtliga förutom ett har bevisats absolut felaktiga. Alltså, du kan aldrig använda vetenskapliga brister för att visa Guds existens, eftersom vetenskapen hela tiden rör sig framåt. Du måste med egna argument visa att Gud existerar.

Då sitter vi med Ockhams rakkniv. Vi har två världar som är exalt likadana; i en har vi en Gud som skapar naturen; i en annan har vi naturen som skapar. Ockham säger att teori nummer två är troligare (dock inte nödvändigtvis den sanna)

Precis som ni då. Om du inte redan insett det så är detta till en stor del en diskussion som rör sig inom området filosofi.

Jag tar det igen. Suck!


Vad startade big bang?

Jag säger Gud

Vad säger du?


Vad fanns före big bang

Jag säger Gud

Vad säger du?


Hur uppstår ett medvetande?

Jag säger Guds livskraft, en själ

Vad säger du?


Hur kom första levande cellen till?

Jag svarar det har aldrig funnits nån, Gud skapade människan genom att blåsa livsande i jorden, dvs gav jorden livskraft, en själ.

Vad svarar du?


osv osv osv

Dessutom har faktiskt ändrat mig ett flertal gånger i debatter här på Flashback när jag fått klara bevis på motsatsen till vad jag först trodde. Detta har tyvärr inte hänt på den här tråden, inte på den andra långa tråden i filosofiforumet heller. Det vi diskuterar finns inga klara vetenskapliga belägg för, vi är många gånger mer inne på filosofi än vetenskap.

Förstår du bättre nu, eller skall jag upprepa det ännu tydligare?

Och du!

När jag säger "Ni" så menar jag de som jag debatterar mot och som förnekar en skapelse av en Gud. Vad trodde du?

Det finns inget "ni", hur definierar du då sidorna i en debatt?

Jo, flarn, master abi...........20 namn senare.

Puh, jag tror jag fick med alla.

Skulle bli en smula jobbigare än att säga ni, tycker du inte det?

Dessutom så........

Påstår en del av folket på tråden massor med saker utan någon som helst grund, mer än gissningar. När man sedan ställer dem mot väggen så har de inget svar........mer än......vetenskapen har inte kommit så långt än, det finns maskiner som kommer snart och som kommer lösa uppgiften, man kan inte begära att vetenskapen skall. eller också så är det "oviktigt".

Så innan du klagar alltför mycket rannsaka din egen sida.

Levde vi samtidigt som drakarna, för det finns väl målningar av dom också?

Som kollektivt svar på frågorna säger jag: Det vet vi inte tillräckligt mycket om, men vi vill gärna försöka ta reda på mer om det. Du hittar istället på ett svar och verkar nöja dig med det. Totalt kunskapsfientligt. Hade du levt för några hundra år sen så hade du förmodligen förklarat magnetism på samma sätt: Gud! Med den inställningen lär man sig aldrig något nytt.

Anledningen till att du inte kan säga "ni" är att debattörerna har olika åsikter i olika frågor. Som exempel anger du de som förnekar en skapelse av Gud. Men det är bara vissa skribenter här som gör det. Jag gör det exempelvis inte. Och jag är heller inte ansvarig för vad någon annan skriver. Varje debattör måste givetvis bemötas för sig, utifrån vad just han har skrivit.

Mig veterligen så har man hittat lämningar efter mammutar även i Sverige.
Men några fynd av drakar har jag aldrig hört talas om.

Läs lite här http://sv.wikipedia.org/wiki/Ullh%C3%A5rig_mammut