Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Men nu tar du inte hänsyn till tidigare generationer. Antag att slh är 10^-6 (1 på 1 miljon) att just du blev du. Multiplicerat med att just dina föräldrar blev den de var, utan hänsyn till sannolikheten att föräldrarna träffas, blir det 10^-6 * 10^-6 * 10^-6, dvs (10^-6)^3 = (10^-6)^(1 + 2).
Vi kan vara snälla och säga att sannolikheten att två personer träffas och fastnar för varandra är 10%, så vi ska multiplicera siffran med ytterligare 0.1.

Antag att det bara funnits 100 genererationer människor så att Mankan blir glad (dvs cirka 3000 år med en genomsnittlig generationsålder på 30 år).
Då blir plötsligt sannolikheten
p = (10^-6)^(2^0 + 2^1 + 2^2 + 2^3 + ... + 2^100) = (10^-6)^(2^101 - 1)

Sannolikheten för att alla par träffas är 0.1^(antalet par i ekvationen), dvs 0.1^(2^0 + 2^1 + 2^2 + .... + 2^99), dvs 0.1^(2^100 - 1)

2^100 - 1 =~ 2^100 = 1.3 * 10^30
2^101 - 1 =~ 2^101 = 2.5 * 10^30

p1 = 10^(-6 * 2.5 * 10^30) = 10^(-1.5 * 10^31)
p2 = 0.1^(1.3 * 10^30) = 10^(-1.3 * 10^30)

p = p1*p2 = 10^(-1.5*10^31 + -1.3 * 10^30) = 10^(-1.6 * 10^31)

p är alltså sannolikheten för att just en av alla oss som diskuterar uppstod. Om vi approximerar antalet personer som diskuterar i tråden till 10 blir sannolikheten att alla som postar faktiskt finns p^10, eller 10^(-1.6 * 10^32), eller ett kommatecken följt av 10^32 nollor innan 16

Detta kan ju sedan jämföras med den tidigare länkade uträkningen om sannolikheten att livet uppstod -- det är alltså 10^(10^21) gånger så sannolikt att livet uppstår varje år som att vi sitter och postar i den här tråden!!!

Om detta skulle vara en generell sanning, hur kan det då vara att evolutionär programmering och genetiska algoritmer fungerar så bra som optimerisngstrategier för att ta fram datorprogram och systemoptimeringar?

Mankan gör samma amatörmässiga misstag som många andra kreationister och bibeltokar. Evolutionen är en selektiv process och så långt ifrån slumpen man kan komma. Att göra en sån jämförelse bevisar att Mankan inte har förstått iden med evolutonsteorin och då gör det väldigt svårt att disskutera sådant.

Likvärdiga exempel på mankans resonemangsmetoder: Jorden är platt. jag ser det med egna ögon när jag är ute man ser det ju helt klart. Allså har jag bevisat detta och resultatet av min iaktagelse är att Nasa bluffar om rymdfart. All sjönavigation är felaktig, kapten haddock mfl har feltolkat jordens utseende. att det fungerar är bara för att det är en omfattande komplott alternativt Gud spelar ett spratt.

Bra där!

Det är till viss del sant, men analogin är lite missvisande. Om en individ föds med en mutation som gör att den fungerar sämre, kommer den varianten, den genen, den mutationen s.a.s, att försvinna. Du kommer alltså i allmänhet inte att bli varse de felaktiga mutationerna för att de försvinner ur populationen.

I analogin med datafilen får du nog istället tänka dig att du har en massa datafiler som ständigt kopieras. De datafiler som har försämrats sorteras bort, och de som har förbättrats behålls. Det är det som är evolutionsteorin.


Detta är inte sant och jag kan dra ett jordnära exempel på rak arm.

I Afrika är sickelcell-anemi mycket vanligare än i Europa. Den mutation som står för att sickelcell-anemi utvecklas är recessiv, dvs du måste ha den både från din far och din mor för att få sjukdomen. Har du däremot bara en kopia av mutationen från din far eller din mor kommer den att ge dig motståndskraft mot malaria. Därför sprids den i den afrikanska populationen, och inte den europeiska.

Mutationen ger dig en evolutionär fördel, förutsatt att du lever i ett malaria-drabbat område.

Du får gärna förklara det här bättre med din teori, om du kan

Men både vargen och pudeln är ju HUNDDJUR, dvs fortfarande inom SAMMA ART!!

Du får nog läsa igenom följande en gång till; det du visar på faller fortfarande inom MIKROEVOLUTION...när vi istället frågar efter bevis för MAKROEVOLUTION:


"Det finns dock något som kallas mikroevolution eller variation. Detta innebär helt enkelt att en population av en viss djurart kan utveckla vissa olikheter och egenskaper som skiljer sig från en annan population av samma djurart. Detta har emellertid ingenting att göra med den evolution som evolutionisterna talar om, makroevolution, som innebär att en art från ett visst släkte eller familj har utvecklats till en art av något annat släkte eller familj. En hund kan som bekant se ut på många olika sätt, men oavsett utseendet så är den fortfarande en hund. Man har aldrig kunnat avla fram en katt eller något annat djur utifrån en population hundar.

Mikroevolution eller variation kan alltså ge upphov till nya arter och underarter, men där upphör utvecklingen. Det är nämligen så att - tvärtemot vad evolutionisterna förutsätter - för varje ny art eller underart som utvecklats har det genetiska materialet blivit mindre, vilket innebär mindre variationer för framtida generationer.

Det finns ett bra praktiskt exempel på detta inom växtriket:

Sockerbetan innehöll för drygt hundra år sedan ca 6% socker. Genom selektivt urval förädlades sockerbetan så att den till slut innehöll 17% socker. Där stannade utvecklingen upp, trots att man fortsatte att genetiskt försöka höja sockerhalten. Orsaken till att sockerhalten stagnerade var att de gener som var inblandade i betans sockerproduktion genom det selektiva urvalet hade tunnats ut så att variationerna hade upphört och någon ytterligare ökning av sockerhalten inte längre var möjlig..."

¨

Det symptomatiska med Mankan är nog att han inte har någon teori över huvud taget. Skulle han lyckas formulera en teori så saknar den nog förmåga att förklara nånting.

"En fisk som steg upp på land"...


Jag är inte så road av science fiction längre...

Jag vill se dessa fantasi-teorier DUPLICERAS, eller få några handfasta bevis, innan jag överhuvudtaget kan börja fästa min uppmärksamhet vid såna sagoberättelser...


"Firrens gälar utvecklades med tiden till armar och ben."


F*n, jag slutade lyssna på sagor i 5-års åldern...

Du menar en bok skriven på anmodan av gud... Ja du, du är ju rätt snubbe att kasta stenblock i glashus. Handfasta bevis...

Handfasta bevis min röv förresten, det enda bevis du behöver är en uppdiktad skitbok med undermåliga hjältesagor om en sodomitisk jude verksam som illusionist vid östra medelhavets strand för 2000 år sedan.

Din s.k. liknelse haltar mycket betänkligt!!

1) Du har framtagit en liknelse där du har en win-win situation, det spelar alltså ingen som helst roll vilken av alla miljoner spermier som än vunnit racet i mitt fall, du kunde fortfarande i alla dessa fall säga detsamma...:smart:...medan angående den mikronanoskopiska chansen att liv plötsligt bara huxflux hokuspokus framträder, så är det bara 1 chans på 10 upphöjt till 340 MILJONER...


2) Många menar på att själen (DU) "tar mark" först vid befruktningsögonblicket, då spermien befruktar ägget...vad är det som säger att just din teori stämmer, att DU redan befann dig inne i spermien innan ägget befruktades?

Jag har precis här ovan klargjort den haltande jämförelsen...


Förstod du resonemanget, eller är du för korkad att förstå det hela?

Det är en klockren jämförelse.

Du sätter själv fingret på vad som gör den så klockren; Om vi inte haft turen/de rätta egenskaperna att simma först till ägget (eller bli utvalda av storken eller whatever din version går ut på) hade vi inte kunnat föra denna diskussion. Exakt samma sak med livets tillblivelse.